Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2026 по делу А56-72911/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мальгин А.А. подал заявление о признании Молодчинина И.А. банкротом на основании договора займа от 22.04.2019 на сумму 350 000 руб. под 7,5% в месяц с неустойкой 0,9% за день просрочки. Ранее суды общей юрисдикции уже взыскали с должника основной долг и часть процентов, обратив взыскание на заложенный автомобиль Renault Kaptur. В деле о банкротстве кредитор потребовал включить в реестр остаток задолженности: проценты и неустойку, начисленные до фактического исполнения обязательства. Должник оспорил расчет, указав на частичное погашение долга в 2019 году и чрезмерность штрафных санкций.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал требование Мальгина А.А. обоснованным и включил его в третью очередь реестра кредиторов как обеспеченное залогом. Суд отказался истребовать у кредитора данные о банковских счетах для проверки платежей 2019 года, посчитав их неотносимыми к спору, и отклонил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, сославшись на наличие вступивших в силу судебных актов. Апелляционный суд согласился с этими выводами, отметив лишь право сторон ходатайствовать о пересмотре актов, установивших долг.
🗣️ Позиции сторон
Должник настаивал на том, что в 2019 году частично погасил долг через банкомат по устной просьбе кредитора, но суды не исследовали эти платежи и отказали в содействии по сбору доказательств. Также он указывал на кабальный характер процентов и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, требуя применить ст. 333 ГК РФ. Финансовый управляющий возражал, ссылаясь на преюдицию вступивших в силу решений судов общей юрисдикции, которые уже определили размер долга, и отсутствие в представленных должником выписках данных, идентифицирующих платежи именно по этому договору.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие инстанции ошибочно отказались проверять соразмерность «открытой» неустойки (начисляемой после вынесения решения суда до дня фактического платежа). Поскольку суд общей юрисдикции не оценивал применение ст. 333 ГК РФ к будущим периодам, арбитражный суд обязан был проверить баланс между санкцией и реальным ущербом. Суды не учли, что размер неустойки многократно превышает основной долг, и проигнорировали ранее установленный факт кабальности процентов. Кассация обязала нижестоящий суд при новом рассмотрении оценить доказательства несостоятельности доводов кредитора и определить соразмерный размер санкций.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части включения в реестр процентов и неустойки и направил дело на новое рассмотрение для проверки соразмерности штрафных санкций.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #неустойка #ст333 #заем #АС_Северо_Западного_округа