Постановление АС Московского округа от 07.10.2026 по делу А40-34886/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Копченов Ю.А. подал жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «Петроком» Баскакова А.А., указав на ошибки в ведении отчетности и нераспределение денег кредиторам. Заявитель ссылался на неверный учет текущих требований, включая неучтенную уступку прав от Мурзанова Г.К., исключение из реестра требований АО «СмартТехПроект» и спорное включение долга УК «Перспектива». Также ИП Копченов требовал признать незаконным бездействие управляющего по выплате средств, накопленных на счетах должника. Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы заявителя обоснованными и удовлетворили жалобу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы признал незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении порядка ведения отчетности, неверном учете текущих обязательств и нераспределении денежных средств. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами о систематических нарушениях. Суды отметили, что управляющий проигнорировал возражения кредитора на отчет и не внес изменения в реестр после судебных актов о правопреемстве и исключении требований. Нижестоящие инстанции сочли, что наличие 332 млн руб. в конкурсной массе создавало риск нарушений очередности платежей при отсутствии распределения.
🗣️ Позиции сторон
Конкурсный управляющий и ООО «СК «ТИТ» просили отменить судебные акты, указывая, что средства в размере 332 000 888 руб. поступили на счет должника 24.12.2025, то есть после подачи жалобы (17.11.2025). Они утверждали, что выплаты ИП Копченову производились своевременно по безусловным требованиям, а технические задержки в отражении коммунальных компенсаций были устранены самостоятельно без ущерба для кредиторов. Позиция заявителя строилась на факте невнесения изменений в отчетность несмотря на наличие судебных актов о правопреемстве и погашении долгов, что свидетельствовало о недобросовестности управляющего.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не исследовали содержание последующих отчетов управляющего и не оценили, сохранились ли неточности к моменту рассмотрения жалобы. Кассация подчеркнула, что основанием для удовлетворения жалобы является конкретное нарушение прав кредитора, а не любое расхождение в датах отражения операций. Суды не установили, какое именно требование не было исполнено в срок, какая очередь нарушена и какие доказательства непредоставления средств имеются. В части коммунальных расходов суды не проверили их экономическое назначение и отсутствие убытков для конкурсной массы, приняв во внимание лишь формальное несоответствие отчетности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления конкретных нарушений прав заявителя и оценки доказательств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #конкурсная_масса #текущие_платежи #доказательства #АС_Московского_округа