Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2026 по делу А56-1921/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бобохоновой А.Т. долга в размере 6 257 262 руб. как обеспеченного залогом доли в квартире. Долг возник из договора купли-продажи жилья, где должница и ее супруг Ладный Д.С. выступали солидарными покупателями и созалогодателями. Ранее суд утвердил локальный план реструктуризации долгов супруга по тому же обязательству в рамках его личного дела о банкротстве. Должница возражала против включения требования, указывая на наличие утвержденного плана и предлагая заключить мировое соглашение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по заявлению кредитора. Суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в силу определения об утверждении локального плана реструктуризации в деле о банкротстве супруга должницы, посчитав спор тождественным.
Апелляционный суд отменил определение и включил требование Общества в реестр в третьей очереди вместе с госпошлиной 106 359 руб. Апелляционный суд указал, что стороны спора не идентичны, так как требование предъявлено к другому должнику, а локальное соглашение в деле супруга не меняет обязательств перед кредитором в текущем деле.
🗣️ Позиции сторон
Бобохонова А.Т. просила отменить постановление апелляции, указывая на приоритет Закона о банкротстве и реабилитационных процедур. Она ссылалась на преюдицию: в деле супруга уже утвержден план реструктуризации, поэтому повторное рассмотрение приводит к правовой неопределенности и нарушает баланс интересов. Также должница настаивала на возможности заключения мирового соглашения.
Общество просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на самостоятельную ответственность каждого солидарного должника. Кредитор утверждал, что отсутствие тождества сторон позволяет рассмотреть требование по существу, так как долг не погашен и залог сохраняется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией в части отсутствия оснований для прекращения производства, поскольку требования предъявлены к разным лицам. Однако кассация выявила процессуальное нарушение: апелляционный суд самостоятельно разрешил спор по существу, включив долг в реестр, хотя суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела из-за прекращения производства.
Нижестоящие суды не оценили заявление должницы о возможности заключения мирового соглашения. Кассация указала, что при отмене определения о прекращении производства апелляционный суд обязан был направить вопрос на новое рассмотрение, а не принимать итоговое решение сам, так как фактические обстоятельства не устанавливались.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части включения требования Общества в реестр и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки доводов о мировом соглашении и установления обстоятельств дела.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #мировое_соглашение #тождество_исков #АС_Северо_Западного_округа