Постановление АС Московского округа от 07.10.2026 по делу А40-218496/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бывший генеральный директор ООО «Сватстрой» Тодощук А.Ю. подал заявление о пересмотре судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности на сумму 1 580 797 355,85 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием послужил приговор Хамовнического районного суда, установивший факт хищения средств должника третьим лицом. Заявитель утверждал, что эти данные меняют дату объективного банкротства и снимают с него обязанность инициировать процедуру.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции решил, что приговор по делу третьего лица не опровергает выводы о наличии оснований для привлечения Тодощука к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с тем, что установленный состав преступления в действиях третьего лица не влияет на законность ранее вынесенного акта о субсидиарной ответственности руководителя.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель указывал, что приговор подтверждает реальную причину банкротства — хищение 135 738 050,63 руб. третьим лицом, о чем он не знал. Он ссылался на поступление на счета должника в 2015 году 306 360 037,47 руб., которые могли спасти компанию. По его мнению, объективное банкротство наступило раньше подачи заявления кредитором, поэтому обязанность руководителя обращаться в суд отсутствовала. Кредитор возражал против жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о том, что новые обстоятельства не имеют правового значения для отмены предыдущих решений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды ограничились формальным выводом о том, что приговор не относится напрямую к действиям Тодощука, но не оценили степень влияния установленных фактов на дату объективного банкротства. Кассация разъяснила: необходимо проверить, свидетельствуют ли данные приговора о существенных обстоятельствах, которые могли изменить вывод о наличии у руководителя обязанности подавать на банкротство. Суды не дали оценку доводам о том, что хищение средств третьим лицом стало реальной причиной неплатежеспособности. При новом рассмотрении суд обязан оценить эти доводы и установить их влияние на результат спора.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение для оценки влияния обстоятельств, установленных приговором, на дату объективного банкротства.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #доказательства #АС_Московского_округа