Постановление АС Московского округа от 07.10.2026 по делу А40-242688/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В деле о банкротстве АО «Сферастрой» кредитор ООО «ТП Инжиниринг» оспорил решение первого собрания кредиторов от 25.02.2026. Предмет спора — четвертый вопрос повестки дня, касающийся выбора саморегулируемой организации (СРО) для утверждения арбитражного управляющего. Временный управляющий не допустил ООО «ТП Инжиниринг» к голосованию по этому вопросу, сославшись на аффилированность компании с должником. Кредитор требовал признать такое решение собрания недействительным и допустить его к участию в выборе СРО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «ТП Инжиниринг». Суд первой инстанции согласился с позицией временного управляющего о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником через цепочку корпоративных связей. Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав вывод о том, что недопуск к голосованию был правомерен из-за конфликта интересов и связанности лиц, участвующих в деле.
🗣️ Позиции сторон
ООО «ТП Инжиниринг» указывало, что связь с должником отсутствовала на дату проведения собрания: ключевое физическое лицо вошло в состав участников кредитора уже после прекращения основных отношений, а промежуточные звенья цепи аффилированности относятся к периоду 5–11 лет назад. Заявитель также ссылался на отсутствие доказательств аффилированности в других судебных процессах между сторонами и на то, что временный управляющий ранее не заявлял таких возражений при включении требований в реестр. Конкурсный управляющий и АО «АЛЬФА-БАНК» возражали против жалобы, поддерживая выводы судов о наличии скрытой связи между участниками корпоративной структуры должника и кредитора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибку в оценке доказательств аффилированности. Нижестоящие суды приняли во внимание косвенные корпоративные связи, однако не установили обстоятельств заключения договоров поручительства и займа между сторонами, а также не оценили пояснения кредитора об их экономической целесообразности. Сам факт наличия заемных обязательств не является безусловным основанием для вывода об аффилированности. Кроме того, временный управляющий не заявлял об аффилированности при рассмотрении вопросов включения долга в реестр и не обжаловал соответствующие определения, что свидетельствует об отсутствии подтвержденных оснований для ограничения прав кредитора на дату собрания. Поскольку судебный акт, подтверждающий аффилированность, отсутствовал, недопуск к голосованию признан незаконным.
📌 Итог
Суд отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа, признал недействительным решение собрания кредиторов по вопросу выбора СРО и назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Малтабара А.А. до утверждения кандидатуры.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #собрание_кредиторов #доказательства #контролирующие_лица #АС_Московского_округа