Постановление АС Северо-Западного округа от 06.10.2026 по делу А56-60753/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Галичевский И.Н. и Макаревич К.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Двери СПб» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Кредиторы указали на наличие непогашенной задолженности в размере 881 348,75 руб., отсутствие имущества для покрытия судебных расходов и прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив ведение должником хозяйственной деятельности и несоответствие требований кредиторов критериям для инициирования банкротства. Апелляционный суд отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в признании должника банкротом. Мотивы: требование Галичевского И.Н. не подтверждено вступившим в силу судебным актом, размер требования Макаревич К.А. (615 098,75 руб.) ниже установленного законом порога, а также установлено ведение Обществом хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение. Суд сослался на непредставление заявителями доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности и на то, что перед ними не был поставлен вопрос о продолжении рассмотрения дела в общем порядке (введении наблюдения).
🗣️ Позиции сторон
ООО «Двери СПб» просит отменить постановление апелляции и оставить в силе определение об отказе. Общество указывает, что у заявителей отсутствовало право на инициирование банкротства из-за неподтвержденности требований Галичевского и малой суммы долга Макаревич. Также должник ссылается на злоупотребление правом со стороны кредиторов и фактическую утрату Галичевским статуса участника дела.
Макаревич К.А. возражает против жалобы, считая обжалуемый акт законным. Ее позиция сводится к тому, что апелляционный суд верно выявил процессуальные недостатки первоначального рассмотрения и необходимость проверки доводов о неплатежеспособности в общем порядке банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм процессуального права апелляционным судом. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ допускается только если суд первой инстанции не рассматривал вопрос. В данном случае суд первой инстанции исследовал заявление, установил фактические обстоятельства и вынес мотивированный отказ.
Апелляционный суд обязан был самостоятельно повторно рассмотреть дело, оценить представленные доказательства и доводы жалобы, а не передавать его обратно в первую инстанцию. Кассация указывает, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть все доводы и доказательства, принятые к производству, и вынести законный акт.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #процесс #АС_Северо_Западного_округа