Постановление АС Северо-Западного округа от 06.10.2026 по делу А44-7964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Лысцева Е.А. потребовал признать недействительным договор дарения от 10.06.2024 квартиры в Великом Новгороде, переданной должником своему отцу. Управляющий ссылался на причинение вреда кредиторам: сделка совершена безвозмездно незадолго до возбуждения дела о банкротстве (определение от 26.12.2024). Должник владел также жилым домом в Тверской области. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав спорную квартиру единственным жильем, защищенным исполнительским иммунитетом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новгородской области отказал в признании сделки недействительной. Суд установил, что квартира являлась единственным пригодным для проживания помещением, так как жилой дом в Тверской области находится в неудовлетворительном состоянии и подлежит сносу. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводом о том, что возврат имущества в конкурсную массу невозможен из-за действия исполнительского иммунитета, что не повлекло бы уменьшения конкурсной массы в пользу кредиторов.
🗣️ Позиции сторон
Финансовый управляющий указал, что суды подменили спор о недействительности сделки вопросом применения иммунитета. Он подчеркнул, что должник никогда не проживал в спорной квартире и не рассматривал ее как единственное жилье. Возврат квартиры позволил бы реализовать иммунитет именно к ней, а тверской дом утратил бы защиту и подлежал продаже в интересах кредиторов. ПАО «Сбербанк России» возражало против жалобы, считая акты нижестоящих судов законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Коллегия суда округа выявила ошибку в применении норм права. Нижестоящие суды преждевременно распространили исполнительский иммунитет на имущество, которое еще не возвращено в конкурсную массу. Вопрос о том, какое именно помещение защищено иммунитетом при наличии нескольких объектов недвижимости, разрешается только после рассмотрения споров о недействительности сделок и определения перечня возвращенного жилья. Суды не проверили доводы управляющего о фактическом непроживании должника в спорной квартире. При новом рассмотрении суд обязан оценить эти обстоятельства и установить наличие всех признаков подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #подозрительные_сделки #исполнительский_иммунитет #недействительность_сделок #доказательства #АС_Северо_Западного_округа