Постановление АС Московского округа от 06.10.2026 по делу А41-58318/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Тазин Г.В. оспорил цепочку сделок по отчуждению 25% доли в уставном капитале ООО «Юг-Сервис». Сначала должник Елисеенко К.В. подарил долю своей матери Л.М. Елисеенко (договор от 01.02.2018), а после её смерти доля перешла по наследству к дочери должника О.К. Елисеенко (свидетельство от 12.07.2021). Управляющий требовал признать сделки недействительными как мнимые и вернуть актив в конкурсную массу, оценив долю в 13 267 131,63 руб. Спор рассматривался в рамках дела о банкротстве гражданина.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции счел сделки реальными, поскольку переход права зарегистрирован в ЕГРЮЛ, а доказательств сохранения контроля за долей со стороны должника не представлено. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами коллеги и дополнительно сослался на преюдициальное значение актов по другому обособленному спору, где установлено отсутствие у должника сведений о претензиях кредиторов на момент дарения.
🗣️ Позиции сторон
Финансовый управляющий настаивал на мнимости сделок: одаряемая (мать 76 лет) и наследница (дочь 16 лет) фактически не участвовали в делах общества, доля осталась под контролем должника. Он указывал на единую схему вывода активов перед банкротством и ошибочность придания преюдициального значения выводам из иного спора. Елисеенко К.В. и его дочь возражали против жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о реальности перехода прав и отсутствии умысла на причинение вреда кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды отождествили государственную регистрацию перехода права с реальным переходом контроля, игнорируя разъяснения Пленума ВС РФ № 25. Близкие родственники должника объективно не могли осуществлять права участника общества, а прибыль компании не распределялась, что свидетельствует о сохранении актива должником. Коллегия отвергла ссылку на преюдицию, так как обязательства поручителя возникли ранее даты дарения, а задолженность перед банком формировалась с 2015 года. Совокупность действий должника подтверждает умысел на сокрытие имущества.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты, признал сделки недействительными и вернул долю в конкурсную массу должника.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #доказательства #процесс #АС_Московского_округа