Постановление АС Московского округа от 05.10.2026 по делу А40-208184/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НПФ» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о взыскании 208 218,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 16.07.2024. Основанием требования стала просрочка возврата неосновательного обогащения, право на которое истец приобрел по договору уступки от ООО «Поликом центр». Долг возник из ранее рассмотренного спора, где суд обязал Департамент вернуть арендные платежи. Истец считал, что ответчик нарушил сроки исполнения судебного акта, несмотря на фактическую оплату долга 17.07.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил иск, признав наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Суды установили хронологию действий сторон и момент ликвидации основного долга. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности требований и правильном применении норм гражданского и бюджетного законодательства.
🗣️ Позиции сторон
Департамент в кассационной жалобе указывал на неверную оценку доказательств и нарушение норм материального права. Заявитель ссылался на то, что суды проигнорировали хронологию возникновения задолженности и ошибочно истолковали статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ. ООО «НПФ» возражало против отмены актов, настаивая на их законности и обоснованности, так как ответчик был осведомлен о долге и получателе средств, а кредитор не чинил препятствий в исполнении обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд округа подтвердил принципиальную возможность взыскания процентов, отвергнув доводы о просрочке кредитора или ограничениях бюджетного процесса. Однако коллегия выявила ошибку в расчете суммы: нижестоящие суды не учли действие моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ № 497. Этот документ запретил начисление финансовых санкций в определенный период для стабилизации экономики. Поскольку основное обязательство возникло до введения моратория, суд обязан применить эти нормы независимо от заявлений сторон. Нижестоящие инстанции не проверили данное обстоятельство, что привело к завышению итоговой суммы. Кассация самостоятельно пересчитала проценты, исключив периоды действия моратория.
📌 Итог
Кассация изменила судебные акты и уменьшила сумму взыскания до 190 410,23 руб. с учетом исключения периода действия моратория.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#ст395 #неосновательное_обогащение #банкротство #взыскание_долга #АС_Московского_округа