Постановление АС Московского округа от 05.10.2026 по делу А40-208590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Киин Хаало Рус» потребовал признать недействительными перечисления в пользу ИП Финогенова А.Ю. на сумму 5 405 510 руб., совершенные с 30.11.2021 по 17.07.2023, и применить последствия недействительности сделки. Управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления и аффилированность сторон. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, однако апелляционный суд отменил это решение и отказал в требованиях, посчитав платежи оплатой транспортных услуг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление управляющего, указав на безвозмездность сделок, фактическую аффилированность участников и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Суд второй инстанции исходил из того, что платежи являлись исполнением договора на оказание транспортных услуг, а ответчик представил первичные документы, подтверждающие встречное предоставление. Апелляционный суд также признал отсутствие аффилированности и возложил бремя доказывания отсутствия исполнения на конкурсного управляющего.
🗣️ Позиции сторон
Конкурсный управляющий настаивал на аффилированности должника и ответчика (общий адрес регистрации руководителя должника и ИП), отсутствии отражения операций в налоговой отчетности должника и невозможности реального оказания услуг. Он указывал, что при наличии обоснованных сомнений бремя доказывания реальности сделки должно лежать на ответчике. Позиция ответчика сводилась к подтверждению реальности хозяйственных отношений наличием договора и первичных документов, которые он представил в апелляцию, и отрицанию аффилированности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибки в распределении бремени доказывания и оценке доказательств. При наличии признаков аффилированности и косвенных доказательств мнимости сделки (отсутствие записей в книге покупок, кредиты должника) на ответчика возлагается повышенный стандарт доказывания реальности услуг. Апелляционный суд не проверил наличие у ИП ресурсов (автомобилей, штата) для оказания услуг, судьбу грузов, потребность должника в них и период возникновения обязательств перед другими кредиторами. Суд не установил, передал ли бывший руководитель документы конкурсному управляющему. Кассация обязала нижестоящий суд всесторонне исследовать эти обстоятельства при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для установления всех существенных обстоятельств и правильной оценки доказательств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #подозрительные_сделки #мнимость #доказательства #АС_Московского_округа