Постановление АС Московского округа от 05.10.2026 по делу А40-312952/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строительные технологии» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭлитСпецСтрой» задолженности по договору подряда на сумму 429 400 662,13 руб. Кредитор требовал признать долги по гарантийному удержанию, компенсации за некачественные работы и штрафу за срыв сроков. В отношении должника вводилось наблюдение, затем открыто конкурсное производство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: включил в третью очередь реестра требования на 171 930 007,24 руб. гарантийного удержания, 9 438 385,96 руб. компенсации за некачественные работы, 76 102 261,69 руб. неустойки и расходы на госпошлину. Остальную часть требований суд отклонил из-за недостатка доказательств. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии оснований для субординации требований кредитора.
🗣️ Позиции сторон
Заявители кассационных жалоб (должник и Свердлов П.А.) указали на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств. Они просили отменить акты и направить дело на новое рассмотрение. ООО «Строительные технологии» возражало против жалоб и ходатайствовало о прекращении производства по жалобе Свердлова П.А. из-за пропуска срока подачи. Кредитор настаивал на законности включения требований в реестр в присужденном размере.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибки в расчетах и оценке доказательств. Нижестоящие суды неверно определили базу для исчисления гарантийного удержания, исключив стоимость некачественных работ до применения процентной ставки договора, что повлияло на размер компенсации. Суды не разграничили уменьшение цены работ и расходы на устранение недостатков, допустив двойной учет экономических величин. При расчете неустойки суды не исследовали причины нарушения сроков и влияние действий заказчика. Также суды поверхностно оценили доводы о субординации: они не проанализировали совокупность обстоятельств аффилированности сторон, включая беспроцентные займы и поручительства, ограничившись формальным отсутствием корпоративного контроля. Кассация обязала нижестоящий суд заново проверить эти аспекты.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для правильного расчета задолженности и оценки оснований субординации требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #субординация #подряд #доказательства #АС_Московского_округа