Постановление АС Московского округа от 05.10.2026 по делу А40-61511/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Концептпроект» потребовал взыскать с ООО «Росатом Энергострой» неосновательное обогащение в размере 6 964 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам поставки, ранее признанным ничтожными. Ранее суд уже взыскал с ответчика основную сумму долга по другим сделкам (89,2 млн руб.), однако платежи по спорным договорам на сумму 6,9 млн руб. были выявлены управляющим позже и не входили в первоначальный иск. Управляющий ссылался на то, что право требовать проценты возникло только после фактического исполнения предыдущего судебного акта ответчиком в марте 2023 года.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, применив годичный срок исковой давности. Судья посчитал, что срок начал течь с даты утверждения первого конкурсного управляющего (13.04.2021), так как новый управляющий является правопреемником и мог запросить документы раньше. Апелляционный суд также отказал в иске, но изменил мотивировку: он применил трехлетний срок давности, однако связал его начало с датой подачи первоначального иска о признании сделок недействительными (25.03.2022). Апелляция указала, что управляющий владел всей информацией и мог заявить требование о процентах сразу, а приостановление срока из-за встречного иска ответчика не применимо, поскольку тот был признан злоупотреблением правом.
🗣️ Позиции сторон
Конкурсный управляющий настаивал на том, что суды ошибочно определили момент начала течения срока исковой давности. Он указывал, что обязательство по уплате процентов носит длящийся характер и возникает лишь после вступления в силу акта о признании сделок недействительными и их фактического исполнения ответчиком. Также управляющий ссылался на сокрытие платежей ответчиком и невозможность их своевременного выявления, что должно учитывать при оценке добросовестности сторон. Ответчик возражал против жалобы, поддерживая выводы апелляционного суда о пропуске срока и отсутствии оснований для его приостановления или восстановления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные нарушения в определении начала течения срока исковой давности. Нижестоящие суды не учли, что право на взыскание процентов производно от основного реституционного требования и возникает не ранее момента, когда у ответчика появилась обязанность вернуть деньги (после вступления акта в силу и его исполнения). Кассация указала, что апелляция неверно связала начало срока с датой подачи первого иска, игнорируя длящийся характер обязательства. Кроме того, суды не проверили доводы о приостановлении срока по статье 204 ГК РФ и не оценили влияние недобросовестного поведения ответчика (сокрытия платежей) на возможность своевременной защиты прав. Требование о процентах по сумме 6 964 000 руб. осталось без самостоятельной правовой оценки.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного определения срока исковой давности и оценки всех доводов сторон.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #неосновательное_обогащение #исковая_давность #процессуальные_сроки #АС_Московского_округа