Постановление АС Московского округа от 02.10.2026 по делу А40-235827/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий должника ООО «ТД ЖБИК» потребовал признать недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 08.10.2021 и 25.04.2022, заключенные с ООО «Лавр». Предметом спора стали цех площадью 2 310 кв.м и две подстанции в Брянской области. Управляющий указывал на занижение цены и аффилированность сторон, что нанесло ущерб кредиторам банкрота. Общая цена сделок составила 10 954 000 руб., тогда как судебная экспертиза оценила рыночную стоимость объектов значительно выше.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования управляющего. Суд признал сделки недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве из-за неравноценного встречного предоставления и заинтересованности покупателя. Суд опирался на заключение экспертизы, зафиксировавшее двукратное занижение цены, и факты совместного использования имущества с аффилированным лицом.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в иске. Судья посчитал цену сделок рыночной, сославшись на досудебный отчет оценщика и данные сервиса «АрхивОценщика». Апелляционный суд отверг выводы судебной экспертизы без указания конкретных пороков методики и решил, что ущерба кредиторам не было, так как оплата производилась равноценно.
🗣️ Позиции сторон
Конкурсный управляющий настаивал на отмене постановления апелляции. Он указывал, что суд проигнорировал заключение судебной экспертизы, подтвердившее существенное занижение стоимости активов. Управляющий подчеркивал наличие признаков неплатежеспособности должника и аффилированности покупателя, что свидетельствует о выводе активов.
ООО «Лавр» просило оставить постановление без изменения. Ответчик ссылался на законность выводов апелляции о рыночном характере цены. Позиция строилась на том, что покупатель исполнил обязательства полностью, а представленные им альтернативные оценки стоимости соответствуют действительности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Апелляционный суд не привел мотивов, по которым он предпочел досудебный отчет и данные интернет-сервиса заключению судебной экспертизы. Кассация отметила, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а сама экспертиза не содержала методических ошибок, которые бы позволяли ее игнорировать.
Апелляционный суд не проверил корректность расчетов в досудебном отчете, где итоговая стоимость одного из объектов в разных таблицах различалась более чем на 50%. Кассация указала, что апелляционный суд обязан исследовать все доказательства и дать оценку каждому из них, чего сделано не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для проверки рыночной стоимости объектов, наличия аффилированности и добросовестности сторон.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#подозрительные_сделки #доказательства #банкротство #недействительность_сделок #экспертиза #АС_Московского_округа