Постановление АС Северо-Западного округа от 02.10.2026 по делу А56-120306/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Виктория» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Олега Тимина и Ирину Гальцеву на общую сумму 11 912 977,23 руб. Суд установил, что Тимин не передал документацию должника, а Гальцева получала от компании крупные суммы без должного документального подтверждения. Первая инстанция признала Гальцеву контролирующим лицом и взыскала с нее солидарно с Тиминым часть долга, а также отдельно значительную сумму за необоснованное обогащение. Апелляционный суд отменил это решение в части Гальцевой, посчитав недоказанным ее статус контролирующего лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек Тимина и Гальцеву к субсидиарной ответственности. Суд взыскал с них солидарно 1 191 297,72 руб. и дополнительно с Гальцевой 10 721 679,50 руб., указав на получение ею необоснованной выгоды и сокрытие документов. Апелляционный суд отменил определение в части привлечения Гальцевой к ответственности и отказал в иске к ней, сославшись на то, что она возвращала полученные средства в кассу общества по приходным ордерам и не являлась контролирующим лицом.
🗣️ Позиции сторон
Конкурсный управляющий настаивал на том, что Гальцева извлекала выгоду из недобросовестного поведения руководства, заключала поручительства за должника и получала деньги, не отраженные в отчетности. Он указывал на расхождения между суммами выплат и фондом оплаты труда, а также на отсутствие первичных документов, подтверждающих хозяйственную суть операций. Гальцева возражала против привлечения к ответственности, представляя квитанции о внесении наличных в кассу общества, что, по ее мнению, исключало наличие ущерба и статус контролирующего лица.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибку апелляционной инстанции в оценке доказательств. Апелляционный суд формально учел факт внесения денег в кассу, но не исследовал содержание приходных ордеров, которые не были подписаны главным бухгалтером или подписаны родственниками ответчика. Кассация подчеркнула, что совокупность признаков (получение крупных сумм, наличие документов у Гальцевой, заключение поручительства) создавало презумпцию контроля. Бремя опровержения этой презумпции лежало на ответчике, который не представил достоверных доказательств возмездности сделок. Суд первой инстанции правомерно не принял ненадлежаще оформленные документы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции о привлечении Гальцевой к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств в конкурсную массу.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #доказательства #АС_Северо_Западного_округа