Постановление АС Московского округа от 02.10.2026 по делу А40-223892/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Москве потребовало привлечь арбитражного управляющего Л.М. Мирабяна к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о банкротстве. Поводом стали несвоевременное представление отчетов и неполнота сведений в них по шести делам о несостоятельности. Регулятор ссылался на наличие у управляющего двух ранее вступивших в силу судебных актов о привлечении к ответственности по ч. 3 той же статьи. Протокол о правонарушении составлен 20.03.2025 после проверки деятельности специалиста в период с 2022 по 2024 год.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений. Суды признали действия регулятора нарушением принципа запрета двойного наказания, так как Управление возбудило два параллельных дела по итогам одной проверки и одного заявления. Нижестоящие инстанции сочли это искусственным дроблением единого противоправного деяния: вместо одного протокола по более строгой части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ Росреестр составил несколько документов, разделив эпизоды между разными производствами.
🗣️ Позиции сторон
Управление Росреестра настаивало на наличии события правонарушения и его повторности, подтвержденной предыдущими судебными актами. Росреестр отверг довод о проверке тех же фактов при рассмотрении банкротных дел, указав, что там оценивалось лишь отсутствие ущерба кредиторам, а не сам факт нарушения закона. Арбитражный управляющий возражал против привлечения к ответственности, ссылаясь на недопустимость множественного наказания за одно деяние и прося применить норму об освобождении от ответственности при малозначительности нарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на неполноту исследования обстоятельств дела нижестоящими инстанциями. Кассация отметила, что для квалификации деяния по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо установить не только объективную сторону (факт повторности), но и субъективную — форму вины (умысел или неосторожность). Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам управляющего о применении ст. 2.9 КоАП РФ и не исследовали вопрос наличия вины во всех вменяемых эпизодах. Эти обстоятельства подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всесторонней оценки доказательств и установления всех элементов состава правонарушения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #КОАП #ответственность #АС_Московского_округа