Постановление АС Московского округа от 02.10.2026 по делу А40-176299/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гулямова М.Р., признанная банкротом, обратилась в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долга по ипотеке перед АО «ТБАНК». План предполагал погашение задолженности третьим лицом — Гулямовым Ш.Б. Кредитор заявил требования на сумму 5 060 347,46 руб., из которых суд признал обоснованными 4 989 733,62 руб. основного долга и 70 613,84 руб. процентов. Залоговым имуществом выступала квартира в Москве. Суды нижестоящих инстанций отказали в утверждении плана, сочтя его неисполнимым из-за недостаточности доходов третьего лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в утверждении локального плана реструктуризации и включил требования банка в реестр кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом. Суд исходил из того, что ежемесячный платеж в 109 290 руб. превышает подтвержденный справкой 2-НДФЛ доход третьего лица (40 000 руб.), а остаток на расчетном счете ИП составлял лишь 39 098,99 руб. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводом о неподтвержденности финансовой возможности исполнять обязательства и наличии высоких рисков неисполнения графика платежей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указывала, что суды неверно оценили доходы третьего лица, являющегося индивидуальным предпринимателем. Декларация по УСН за 2025 год подтвердила доход свыше 8 880 532 руб., что многократно покрывает ипотечный платеж. Должник также отметила направление документов для заключения мирового соглашения в банк, на которое не последовало ответа, и фактическое отсутствие просрочек при оплате ипотеки. АО «ТБАНК» возражало против удовлетворения жалобы, настаивая на законности отказа из-за экономической необоснованности плана и рисков для залогового кредитора.
🧭 Позиция кассации
Кассация указала, что суды исследовали доказательства неполно. Суды ограничились оценкой справки 2-НДФЛ и остатка на счете, проигнорировав налоговую декларацию ИП, подтверждающую значительный оборот и доход. Кассация подчеркнула, что малый остаток на счете не опровергает платежеспособность предпринимателя при регулярном внесении платежей. Также суды не дали оценку добросовестности поведения банка, не ответившего на предложение о мировом соглашении, и факту отсутствия просрочек, что свидетельствует о реальной исполнимости плана. Эти обстоятельства требуют дополнительной проверки.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части отказа в утверждении локального плана реструктуризации и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки доходов третьего лица и действий сторон.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #ипотека #залог #доказательства #реабилитация_банкрота #АС_Московского_округа