Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.2026 по делу А28-10410/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
При банкротстве ООО «Тектон» группа дольщиков потребовала включить их требования в реестр кредиторов, урегулировать разногласия с Фондом развития территорий и Фондом защиты прав дольщиков Кировской области, а также взыскать денежную компенсацию. Спор возник из-за размера выплат: дольщики сочли заниженной рыночную стоимость жилья, использованную Фондом для расчета возмещения по договору от 05.03.2024. Первая инстанция частично удовлетворила иск, однако апелляционный суд полностью отказал заявителям, посчитав отчет об оценке достоверным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал компенсацию с Фонда развития и включил в третью очередь реестра требование С.Г. Максимчук на сумму 3 925 663 руб. 17 коп. как убытки. Остальным дольщикам в включении требований отказал, не найдя разницы между выплаченной компенсацией и стоимостью обязательств застройщика. Апелляционный суд отменил определение и отказал всем участникам строительства, указав, что разница между отчетом Фонда и судебной экспертизой (11,6%) находится в пределах допустимой погрешности, а закон не требует индивидуальной переоценки для каждого дольщика.
🗣️ Позиции сторон
Заявители жалуются на недостоверность отчета об оценке от 25.07.2023: он составлен с нарушением методологии, использует недействующие нормативы и не отражает рост рынка на 14,1–14,2% к моменту принятия решения о выплате. Они указывают, что расхождение с судебной экспертизой достигает 25,1%, что лишает их возможности купить равнозначное жилье. Также они настаивают, что лимит в 120 кв. м применяется к каждому дому отдельно, поэтому С.Г. Максимчук недополучила выплату за квартиры во втором доме. Фонд развития возражает, ссылаясь на законность методики расчета и отсутствие оснований для пересмотра утвержденной сметы расходов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с апелляцией в части отказа большинству дольщиков, так как вопрос оценки доказательств относится к компетенции нижестоящих инстанций. Однако в отношении С.Г. Максимчук суд выявил существенное нарушение: апелляционный суд отказал ей в выплате за квартиры в доме № 40 без проверки доводов об оплате договоров долевого участия и без ссылки на нормы права. Суд первой инстанции эти обстоятельства исследовал, а апелляция проигнорировала специфику применения лимита в 120 кв. м к разным объектам недвижимости одного застройщика. Нижестоящий суд обязан заново оценить доказательства оплаты и правильность расчета компенсации для данного заявителя.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части отказа С.Г. Максимчук и направил этот фрагмент спора на новое рассмотрение, обязав апелляционный суд проверить расчет выплат и возможность включения ее требований в реестр кредиторов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство_застройщиков #ДДУ #АС_Волго_Вятского_округа