Постановление АС Центрального округа от 01.10.2026 по делу А36-1538/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Предприятие «Управляющая компания» оспорил соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2019 и дополнительные соглашения к нему, заключенные с адвокатом Элиной Дидык. Управляющий требовал признать недействительными банковские операции по перечислению адвокату 85 902 941 руб. в период с 30.09.2019 по 10.10.2019 и вернуть эти средства в конкурсную массу должника. Адвокат встречно просила признать незаключенным одно из дополнительных соглашений. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований управляющего, признав услуги реально оказанными и соразмерными оплате.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Липецкой области отказал в признании сделок недействительными, указав на фактическое оказание услуг (подготовка бизнес-плана, участие в переговорах) и отсутствие доказательств неравноценности или сговора. Суд учел условие о возврате части средств при неполучении инвестиций, которое стороны не использовали. Апелляционный суд оставил определение без изменения, дополнительно сославшись на продажу прав требования к адвокату индивидуальному предпринимателю Роману Лисичко на торгах, что, по мнению суда, подтверждало рыночный характер задолженности.
🗣️ Позиции сторон
Конкурсный управляющий и ИП Лисичко указывали на игнорирование судами доказательств неравноценности встречного исполнения: объем услуг не соответствовал сумме вознаграждения в 82 млн руб., а судебные экспертизы содержали противоречия, которые не были устранены повторной экспертизой. Они также отмечали, что продажа дебиторской задолженности на торгах по номиналу не опровергает ничтожность сделки. Адвокат возражала против удовлетворения жалоб, настаивая на реальном характере услуг, уплате налогов с дохода и отсутствии аффилированности с должником.
🧭 Позиция кассации
Коллегия установила, что объем документально подтвержденных услуг несоизмерим с выплаченным вознаграждением, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод о продаже прав требования признан несостоятельным, так как акт приема-передачи прав не подписан, правопреемство не оформлено, а действия управляющего по продаже иска до завершения спора расценены как потенциально недобросовестные. Суд принял новый акт, не направляя дело на новое рассмотрение, чтобы не затягивать процедуру банкротства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, признал недействительными дополнительные соглашения и платежные операции на сумму 82 352 941 руб. и взыскал эту сумму с адвоката в конкурсную массу должника.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #АС_Центрального_округа