Постановление АС Московского округа от 01.10.2026 по делу А40-180379/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «МСК-22» потребовал признать недействительными перечисления должника в пользу ИП Анпилова Д.А. на сумму 2 039 249 руб., совершенные с июля по ноябрь 2022 года. Управляющий указал на отсутствие встречного исполнения и причинение вреда кредиторам, так как платежи проведены под видом авансов за работы, которые фактически не выполнялись. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сочтя доказательства недостаточными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в признании сделок недействительными, указав, что конкурсный управляющий не доказал безвозмездность платежей и умысел ответчика на причинение вреда кредиторам. Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав вывод о том, что само по себе отсутствие первичной документации у управляющего не подтверждает фиктивность сделки, а бремя доказывания лежит на заявителе. Суды также отклонили довод об аффилированности сторон, сославшись на то, что договоры подряда не оспорены отдельно.
🗣️ Позиции сторон
Конкурсный управляющий настаивал на подозрительном характере сделок: ответчик зарегистрирован за месяц до платежей, первичные документы отсутствуют, работы не сдавались, а сам ИП ранее руководил аффилированной компанией должника. Ответчик в суд не явился, отзыв не представил, однако нижестоящие суды исходили из того, что молчание ответчика не освобождает управляющего от обязанности доказать все элементы состава правонарушения, включая осведомленность контрагента о целях должника.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в распределении бремени доказывания. Нижестоящие инстанции необоснованно возложили на управляющего обязанность доказывать обстоятельства, находящиеся исключительно в сфере контроля ответчика (наличие реальных работ и документов). Кассация указала, что при непредставлении ответчиком возражений и документов негативные последствия не должны ложиться на заявителя. Суды не оценили совокупность признаков фиктивности: регистрацию ИП непосредственно перед сделками, отсутствие договоров в материалах дела и ранее установленную фактическую аффилированность через руководство связанной компанией. Суды не оценили совокупность признаков фиктивности, что требовало переноса бремени доказывания реальности хозяйственных операций на ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки доказательств с учетом правильного распределения бремени доказывания.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #доказательства #АС_Московского_округа