Постановление АС Московского округа от 01.10.2026 по делу А41-35646/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Петрова С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 07.06.2018, заключенного между должником и его супругой Романовой Е.С. Управляющий полагал, что сделка совершена в период неплатежеспособности Петрова С.А. с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, в частности ПАО «ДЭК» и АО «ДГК». К моменту подписания брачного договора у должника уже имелись обязательства по договорам поручительства, а на его имущество были наложены обеспечительные меры. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сочтя требования кредиторов возникшими позднее даты сделки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал финансовому управляющему, указав, что на дату заключения брачного договора (07.06.2018) у должника не было неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Суды исходили из того, что задолженность перед кредиторами возникла из договоров поручительства, которые являются личными обязательствами должника и не затрагивают интересы семьи. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с тем, что брачный договор не перераспределял существующие активы в пользу супруги, а лишь устанавливал режим раздельной собственности на будущее имущество. Суды также отметили отсутствие доказательств приобретения имущества супругой за счет средств должника.
🗣️ Позиции сторон
Финансовый управляющий настаивал на том, что обязательства по поручительству возникли до заключения брачного договора (в октябре 2017 года), а к июню 2018 года уже имели место просрочка, претензии и аресты имущества. Он указывал на злоупотребление правом: сделка направлена на создание иммунитета имуществу от взыскания. Также управляющий обращал внимание на неверное распределение бремени доказывания: супруга приобрела квартиру и недвижимость в ОАЭ после смены режима собственности, не имея подтвержденных личных доходов, тогда как доходы должника в этот период прекратились или перераспределялись через счета супруги. Супруга должника и сам должник возражали против жалобы, ссылаясь на отсутствие судебных актов о взыскании долга на момент сделки и наличие у супруги самостоятельных источников дохода.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибки в применении норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды неверно определили момент возникновения обязательств: обязанность поручителя возникает с момента заключения договора поручительства, а не с даты вступления в силу судебного решения. К моменту подписания брачного договора долги уже существовали и были просрочены. Кроме того, суды не оценили доводы о распределении бремени доказывания. При установлении режима раздельной собственности именно супруги обязаны доказывать приобретение имущества на личные средства, если нет иных доказательств. Суды не проверили происхождение средств для покупки недвижимости супругой после заключения договора, несмотря на отсутствие у нее подтвержденных доходов в спорный период и подозрительные переводы от должника.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для полной проверки обстоятельств возникновения долгов и оценки доказательств происхождения имущества супруги должника.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #банкротство_граждан #недействительность_сделок #подозрительные_сделки #АС_Московского_округа