Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2026 по делу А56-90645/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ЛенОблСпецСтрой» потребовал признать недействительным соглашение о трехстороннем взаимозачете от 23.06.2017, заключенное должником с Е.Ю. Печенюк и Ю.С. Печенюком. Сделка предполагала зачет долга должника перед Ю.С. Печенюком (40 млн руб.) на долг Е.Ю. Печенюк перед обществом (34,1 млн руб.) по договорам купли-продажи недвижимости. Управляющий ссылался на мнимость обязательств и вывод активов в пользу аффилированных лиц. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, восстановив право требования общества к Е.Ю. Печенюк.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал соглашение недействительным по статьям 10 и 168 ГК РФ. Суды установили, что стороны действовали недобросовестно: обязательства были фиктивными, экономическая выгода отсутствовала, а цель сделки заключалась в безвозмездном отчуждении имущества должника. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности реальности долгов и наличии умысла на причинение вреда кредиторам.
🗣️ Позиции сторон
Е.Ю. Печенюк указывала на нарушение принципа состязательности: суды проигнорировали договор цессии от 01.02.2012 № 1, имеющийся в материалах смежного спора, который подтверждал долг должника. Она настаивала на реальности заемных отношений между физическими лицами, подкрепленных расписками и выписками по счетам третьего лица (И.Л. Гейхмана), и отмечала, что оспаривание выходит за рамки специальных норм Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий возражал, считая сделку инструментом вывода ликвидных активов через фиктивные долги аффилированных лиц.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил процессуальные ошибки: нижестоящие инстанции не исследовали договор цессии от 01.02.2012 № 1, хотя он имелся в деле и ранее оценивался судом. Суды также поверхностно проверили финансовую состоятельность займодавца И.Л. Гейхмана, проигнорировав выписки со счета, подтверждающие наличие у него 30,8 млн руб., и не изучили вопрос возврата займа Е.Ю. Печенюк. Кассация указала, что суды не исследовали договор цессии и цепочку происхождения средств, поэтому выводы о мнимости сделки преждевременны.
📌 Итог
Суд кассации отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки доказательств реальности обязательств и финансовой состоятельности участников сделки.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #недействительность_сделок #доказательства #заем #подозрительные_сделки #АС_Северо_Западного_округа