Постановление АС Московского округа от 01.10.2026 по делу А40-76220/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Теплоремонт» потребовало от ООО «Сапфир» (бывшая СК «Арсеналъ») выплатить страховое возмещение в размере 13 069 640,55 руб. по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего Рыбина А.П. Основанием стали вступившие в силу судебные акты по делу о банкротстве должника, которыми с управляющего взысканы убытки за необоснованные выплаты контрагентам. Страховщик отказал в выплате, сославшись на умысел выгодоприобретателя и истечение срока исковой давности по части требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 12 895 744,00 руб. Суд признал, что срок исковой давности истек только по одному эпизоду на сумму 173 898,55 руб., а отказ страховщика в выплате из-за умысла управляющего противоречит целям обязательного страхования. Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взыскания до 1 595 744,00 руб. Он применил преюдицию из другого дела, посчитав, что убытки возникли из-за недобросовестного поведения самого истца (генерального директора), что освобождает страховщика от выплаты по ст. 963 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Истец указал, что апелляционный суд неверно применил норму об умысле выгодоприобретателя: закон о банкротстве гарантирует защиту потерпевших лиц, а риск умысла управляющего лежит на страховщике, который затем вправе предъявить регресс. Истец также отметил, что ссылки на преюдицию из иного дела некорректны, так как там рассматривались иные основания и периоды страхования. Ответчик возражал против доводов жалобы, поддерживая выводы апелляции о наличии вины самого должника в причинении убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа отменил постановление апелляции, которая не учла, что цель обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего — защита прав участников банкротства, а не страхователя. Страховщик не вправе отказать в выплате выгодоприобретателю, даже если действия управляющего были умышленными: в таком случае страховщик обязан заплатить, а затем взыскать сумму в порядке регресса. Ссылка на недобросовестность генерального директора должника не имеет правового значения для констатации страхового случая, подтвержденного судом по делу о банкротстве.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании со страховщика 12 895 744,00 руб.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #страхование #ответственность #АС_Московского_округа