Постановление АС Поволжского округа от 30.09.2026 по делу А65-26999/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ГСМ-Трейд» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и взыскать убытки с ряда компаний. Предметом спора стали требования к Фазуллину Х.И., Хабериевой Р.Ф., Исину М.М., обществу «Л-Актив» и другим ответчикам. Ключевые основания — вывод активов через недействительные сделки: перечисление денег Фазуллину, продажа недвижимости Хабериевой и реализация транспорта обществу «Л-Актив». Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для привлечения указанных лиц к ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Татарстан признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Фазуллина Х.И., Исина М.М., Хабериевой Р.Ф. и общества «Л-Актив». Производство по заявлению приостановили до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части требований отказали. Апелляционный суд оставил эти выводы без изменения, отклонив доводы о ненадлежащем извещении Исина М.М. и согласившись с оценкой существенности вреда от сделок.
🗣️ Позиции сторон
Заявители жалобы (Фазуллин Х.И., Исин М.М., Хабериева Р.Ф., общество «Л-Актив») указывали на недопустимость двойного взыскания: имущество и деньги уже возвращены в конкурсную массу или включены в реестр требований кредиторов в порядке реституции. Они подчеркивали, что суды неверно оценили масштаб сделок относительно оборота должника и проигнорировали факт устранения негативных последствий. Оппоненты (конкурсный управляющий) настаивали на виновном поведении ответчиков, выводе активов и причинении вреда кредиторам, что подтверждается ранее вынесенными актами о недействительности сделок.
🧭 Позиция кассации
Коллегия отметила, что нижестоящие суды не оценили доводы об исполнении реституционных обязательств и включении соответствующих сумм в реестр требований кредиторов. Субсидиарная ответственность и реституция направлены на один экономический интерес, поэтому должник вправе получить исполнение лишь единожды. Суды не исследовали, устранен ли вред полностью, и не сопоставили масштаб сделок с финансовым состоянием должника на момент их совершения. Нижестоящие суды обязаны проверить эти обстоятельства и оценить влияние действий ответчиков на причину банкротства при новом рассмотрении.
📌 Итог
Коллегия отменила судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Фазуллина Х.И., Исина М.М., Хабериевой Р.Ф. и общества «Л-Актив» и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #субсидиарка #подозрительные_сделки #реституция #доказательства #АС_Поволжского_округа