Постановление АС Северо-Западного округа от 30.09.2026 по делу А42-9185/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Коммандит Сервис» оспаривал соглашение об отступном с АО КБ «Интерпромбанк», по которому должник передал банку имущество в счет погашения долга. Суды признали сделку недействительной и обязали банк вернуть имущество в конкурсную массу. При фактическом исполнении выяснилось, что часть техники отсутствует, а стирально-отжимная машина смонтирована на чужом судне и банк отказался ее демонтировать. Банк предложил заменить возврат трех отсутствующих предметов денежной компенсацией в размере 26 766,77 руб., рассчитанной по старому договору залога.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции изменил способ исполнения судебного акта: обязал банк выплатить 26 766,77 руб. за три отсутствующих предмета и освободил от обязанности передавать их в натуре. В отношении стирально-отжимной машины суд оставил обязанность по передаче в натуре, посчитав доводы банка о невозможности демонтажа несостоятельными. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с оценкой стоимости имущества по приложению к договору залога и выводом о возможности передачи машины.
🗣️ Позиции сторон
Конкурсный управляющий требовал включить в денежную компенсацию также стирально-отжимную машину и пересчитать общую сумму до 580 671 руб. по рыночным ценам. Он указывал, что банк не исполнил обязанность по передаче машины, так как не провел демонтаж, а оценка по договору залога не отражает действительную стоимость. Банк возражал против изменения суммы, ссылался на наличие машины и невозможность ее передачи из-за отказа управляющего проводить демонтажные работы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что обнаружение имущества не равнозначно его передаче. Поскольку банк не демонтировал оборудование и не передал его управляющему, обязанность по возврату в натуре не исполнена из-за действий должника по сделке. Нижестоящие суды ошибочно применили стоимость из договора залога вместо действительной рыночной цены на момент приобретения имущества, как того требует статья 61.6 Закона о банкротстве. Управляющий представил обоснованный расчет рыночной стоимости, который банк не опроверг.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты, обязав банк выплатить 580 671 руб. за все четыре спорных объекта вместо их возврата в натуре.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #недействительность_сделок #неосновательное_обогащение #конкурсная_масса #АС_Северо_Западного_округа