Постановление АС Московского округа от 30.09.2026 по делу А40-120964/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Свирина Д.О. потребовал признать недействительными платежные операции на сумму 46 810 000 руб., совершенные в пользу его супруги Свириной О.А. в период с 16.11.2020 по 30.11.2022. Управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на вывод активов перед банкротством и отсутствие экономической целесообразности переводов. Ответчик настаивала на законности выплат как части устоявшейся семейной модели распределения доходов от дивидендов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, мотивируя это отсутствием доказательств неплатежеспособности должника на момент платежей и неисполненностью обязательств основного заемщика (ЗАО «ПрофитМед»). Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с тем, что просрочка по кредитам возникла позже спорных транзакций, а активы должника превышали 1 млрд руб. Нижестоящие инстанции сочли переводы реализацией устных договоренностей супругов о равенстве финансового положения и не усмотрели цели причинения вреда кредиторам.
🗣️ Позиции сторон
Финансовый управляющий указывал, что суды проигнорировали несоответствие объема поручительств должника его активам и факты имущественного кризиса ЗАО «ПрофитМед» с 2022 года. Он подчеркивал, что супруга не представила доказательств траты средств на семейные нужды, а часть денег была перечислена ею аффилированным лицам в виде займов. Должник и его супруга возражали против отмены актов, утверждая, что платежи являлись систематическими дивидендами и не скрывали имущество от внешних кредиторов, так как обязательства еще не стали просроченными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции неверно применили презумпцию цели причинения вреда: для ее включения достаточно недостаточности имущества и безвозмездности сделки, а не только факта просрочки. Суды обязаны проверить, принимал ли должник на себя заведомо неисполнимые поручительства, и оценить довод о превышении переводов над реальными доходами от дивидендов. Кассация указала на необоснованность вывода о тратах на семейные нужды без конкретных доказательств и неприменение презумпции осведомленности супруги как заинтересованного лица.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полной оценки доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #подозрительные_сделки #доказательства #заинтересованность #АС_Московского_округа