Хороший вопрос

Друзья, мы вплотную подошли к запуску курсу ДПО по прикладным играм, завтра, 6 августа в 19-00 я проведу вебинар (записаться можно по ссылке), на котором расскажу подробно:

Чем ДПО ВШЭ отличается от магистратуры по серьезным играм — отличия есть и серьезные. Про магистратуру подробно и детально пишет Андрей Латышев.

Самое главные:
ДПО Прикладные игры в Вышке — один год/живые и настольные игры/диплом ДПО.
Магистратура НовГу — полноценные два года учебы, геймдизайн и проектирование цифровых продуктов, диплом магистра.

Для кого будет полезен завтрашний вебинар:
Тренеры, методисты, HR, преподаватели, разработчики прикладных игр, которые хотят повысить свою квалификацию. Приходите, детально и подробно все расскажу.

@myseriousgames — канал про прикладные игры для образования и бизнеса

#прикладныеигры #ДПОприкладныеигры #магистратураНовГУ

Прорекламирую вам инициативу моего друга Юргена. Мы с ним сделали гору игр и Юра, без дураков, один из лучших спецов по применению игр для прикладной пользы. Мало у кого есть столько насмотренности и, одновременно, опыта преподавания прикладных игр.

Коротенький анонс. Как я тут уже говорил — кроме всего прочего я арт-директор "Жизнь и страдания Принца Джериана". И вот, через 20 минут мы с Федей (ceo Schisma games) будем на трансляции про нашу игру. Забегайте, задавайте вопросы.

upd
вот ссылка на ютуб

Я написал инструкцию для себя: как получать от ИИ пользу, не теряя себя и смысл деятельности.
Вам тоже может пригодиться.

(она же на гите: https://github.com/kulakov/statement)

Краткий список тезисов:
1. Все выводы делай сам.
2. Посылай людям только то, что написал сам.
3. Явно помечай места в черновике от ИИ, где сомневаешься.
4. Не выдавай работу ИИ за свою.
5. Не ссылайся на ИИ как на авторитет.
6. Складывай контекст в git и делай его пригодным к использованию.
7. В каждый момент держи связь того, что делаешь, с целью.
8. Исследование начинается с выбора источников.
9. Нет критерия качества — нет пользы от ИИ.

Дальше — подробнее каждый из тезисов.

1. Все выводы делай сам — будь готов повторить путь до вывода
Самое главное правило: любой вывод делаешь самостоятельно, своей головой. Никакой вывод не должна сделать за человека машина. Проверка: будь готов вслух рассказать, как сделал выводы, которые предъявляешь коллегам. Путь до выводов нужно проделать самому — и этими выводами владеть.

Оно же «не превращай hadi-цикл в hahaha-цикл» © Харитонов.

2. Посылай людям только то, что написал сам
Машина может очень многое помогать тебе делать. Но всё, что ты показываешь другим людям, — пиши сам. Или хотя бы редактируй.

Это не значит, что нельзя давать команде доступ к документам, которые сделала машина. Но то, что ты хочешь, чтобы люди прочитали, — пиши сам. Разумеется, хорошо давать ссылки: вот материалы, из которых я сделал выводы, они вам доступны, захотите — почитаете.

3. Явно помечай места в черновиках от ИИ, в которых есть сомнения
Если всё-таки ссылаешься на документ, написанный LLM, относись к нему как к черновику. Сначала прочитай его сам и явно пометь все места, в которых сомневаешься, выдели то, что кажется важным. Сделай эту работу до того, как передать другим. Иначе непонятно, думал ли ты над текстом вообще и стоит ли этому доверять.

Проще всего — прямо в тексте, комментарием:

Выручка вырастет на 40% за квартал. // не уверен: цифра из ответа ИИ, первоисточник не проверял

Так читающий сразу видит, где ты ручаешься, а где нет.

4. Не выдавай работу ИИ за свою
Помечай: что сделал ты сам, а что — искусственный интеллект. Признаваться, что что-то сделал ИИ, — нормально, стыдиться нечего. А вот врать про это — убивает доверие.

5. Не ссылайся на ИИ как на авторитет
Ни при каких раскладах нельзя говорить «искусственный интеллект сказал вот это» как аргумент в пользу какой-то позиции. Мы пользуемся заёмной эрудицией машины, но ссылаться на выводы LLM как на аргумент нельзя — это профессионально некомпетентно. «Так сказал ИИ» — лучший способ посеять сомнение в твоей компетентности и обесценить всю работу.

6. Складывай контекст в git и делай его пригодным к использованию
Складывай в git команды рабочий контекст проекта — источники, промежуточные материалы, продукты ИИ, решения. Чтобы контекстом реально могли воспользоваться, нужно организовать минимум: поиск, удобный интерфейс к базе знаний, бот, который помогает взаимодействовать с базой знаний команды.

7. В каждый момент держи связь того, что делаешь, с целью
В любой момент времени сохраняй связь того, что ты делаешь с помощью ИИ, с целью. Держать связь деятельности с целью — вообще главное, о чём нужно заботиться, и без всякого ИИ. Но во взаимодействии с машиной это особенно важно, потому что ИИ часто соблазняет расширением границ задачи — держать фокус становится ещё сложнее. Человек задаёт рамку: зачем мы это делаем, что именно нужно сделать, по какому критерию я буду проверять качество и за какие ограничения нельзя выходить (какими ресурсами пользоваться, с чем работать).

8. Исследование начинается с выбора источников
Сразу после того, как сформулировал гипотезу и поставил цель, задачу и критерии, позаботься об ограничении списка источников, с которыми будем работать. Запрос к ресёрчу без отбора источников даст произвольный результат.

9. Нет критерия качества — нет пользы от ИИ
Если ты сам не можешь измерить качество результата — нет способа понять, работает ли то, что отдал ИИ, на цель или нет, — то ты получаешь произвольное качество. А если получаешь произвольное качество несколько раз подряд, гарантированно получаешь плохое.

P.S. В создании этого текста я пользовался Клодом, чтобы отредактировать несколько транскриптов и превратить их в черновик. Но каждая мысль здесь — моя, и финальный текст написан руками.

Использую канал в личных целях. Я в Лондоне с сегодня и до утра воскресенья.
В субботу делаю лабу про ров: соберёмся группой человек в 15 и будем придумывать решение проблемы, которое мне (да и всем) внезапно стало актуальным: как в мире, где любой софт копируется за часы или дни создать стратегию, которая защищает бизнес от копирования. И с чем тут ИИ помочь может, а с чем нет.
Но главное — хочу намотаться на всех, кого давно не видел, кто живет в Лондоне. Давайте встречаться: кофе, прогулка, что угодно. Пишите в личку.

Привет. Я долго не писал, потому что был в перегрузе, но теперь есть повод. Как некоторые из вас знают, я, кроме всего прочего, артдиректор в Schisma games где мы вот уже почти 3 года пилим "The Life and Suffering of Prince Jerian" (Это вторая часть "The Life and Suffering of Sir Brante"). И вот день когда мы выкладываем расширенную демку.

Это совсем не первый мой опыт в создании игр, но первый для меня (но не для команды) опыт в геймдеве. Игра, как мне кажется, получается классная. И нам сейчас очень важны ваши (честные) отзывы в Стим, это правда многое меняет.

p.s.
Если вдруг у вас есть какие то каналы - в которых было бы уместно о ней рассказать игре - буду вам очень благодарен. Если у вас есть куда позвать меня или кого-то еще чтобы про эту игру поговорить — будет совсем классно.

Последние несколько лет единственное, что я делаю в «Ридеро», — работаю арт-директором. В «Ридеро» также есть дизайнер — Ярослав, которым я, как арт-директор, руковожу. У Ярослава есть научная работа в области дизайна, которую я помогал ему выполнять (я думаю, что играл роль, похожую на роль научного руководителя: проблематизировал тему и помогал с дизайном исследования).

Исследование посвящено тому, как дизайн обложек самиздата влияет на то, как подростки выбирают книги для чтения. Мне кажется, результаты этого исследования любопытны и практически применимы. Но о них я напишу в следующем посте. А сейчас я хочу задать вам вопрос, чтобы оценить, насколько эти выводы самоочевидны.

Вот он: как вы думаете, какие факторы сильнее всего влияют на то, что эту вот конкретную книгу откроют или перевернут (чтобы прочитать аннотацию и кусочек внутри), а какие — на то, что её в итоге, после этого, прочтут?

Я призываю вас не только кликать на пункты опроса, но и добавлять свои. Именно для этого их так мало в начале.

(опрос в комментах — потому что в канале нельзя дать возможность добавлять свои варианты)
НЕ СТЕСНЯЙТЕСЬ добавлять свои варианты ответа

—-
upd
Меня несколько людей спросило на какой вопрос отвечать и как. На оба, и вот как: вот ты держишь в руках книгу. Ты на что-то смотришь и принимаешь решение о том, что надо посмотреть внимательней. Потом смотришь внимательней и принимаешь решение что надо ее прочесть. Вот все факторы и перечисли

Зеркало Злой королевы.
У меня последнее время много ассоциаций LLM с зеркалами.
И особенно часто я вспоминаю "Зеркало злой королевы" — девайс, который говорит нам, что мы на свете всех [нужное подставить].
Этот образ я считаю весьма точным описанием устройства LLM, как продукта. LLM держит перед нами зеркало культуры, так чтобы в нем отражалось наше представление о себе, которое нас устроит. Именно благодаря этому общение с ним так привлекательно и иммерсивно, и в результате у чаттов с роботом такая высокая скорость проникновения в жизнь людей. Разумеется, но только благодаря этому, но сейчас мне важно, что LLM как продукту выгодно быть “зеркалом злой королевы” и по этому оно им и останется.
Можно сколько угодно говорить LLM "будь объективна", "не подлизывайся", "критикуй меня во все щели" — и она выполнит все просьбы кожаного господина. И тон оф войс сменится. И критика появится. И ссылок на источники натащат. И даже цитировать будут верно, если постараться.
Но, в конечном итоге, это просто способ погладить пользователя так, как ему нравится. Нравится ласково? Пожалуйста. Нравится bdsm или имитация радикальной искренности? Тоже пожалуйста. Это, конечно, никакой искренностью или намеком на объективность не становится. Это становится нашим персональным приватным танцем иллюзии реальности, в котором LLM занимается косплеем этической позиции.

Все это я говорю к тому, что (пройдя через ад сдачи проекта и уперевшись в проблемы собственного мышления ака “тупка”), я натолкнулся в своей психике на артефакты использования LLM — и согласен с гипотезой @buhrun, что если применять LLM буст к мышлению, это искажает не только в моменте мышление , но и привычки мышления. И что-то я ужаснулся получающемуся (из меня) кадавру.

Это не значит, что я перестану пользоваться LLM (это значило бы потерять актуальность и вылететь из всех орбит). Это значит, что надо проектировать гигиену взаимодействия с волшебным зеркалом, иначе я превращаюсь в Кая, и складываю из осколков культуры слово "Вечность", наблюдая в нем ту версию себя, которую заказывал. Только это я, а косплей меня в исполнении LLM.

Это подводит нас к хорошему вопросу.
Какая нам нужна гигиена, чтобы сохранять (и развивать) свое мышление с помощью LLM? И возможна ли она или использование LLM для мышления неминуемо приводит к тому, что мозг разучается думать без допинга?

p.s.
Не надо приводить примеров из программирования и подобных — где LLM как инструмент замечательно работает, сокращает косты, ускоряет петлю обратной связи и т.п. Там LLM это просто инструмент, а не расширение мышления, и, я думаю такими эффектами не обладает. Хотя я не программист, и у меня просто нет этой части мышления, поэтому я не рискую ее потерять, доверив мыслительную работу LLM.

Не помню, говорил ли я вам это раньше, но вообще-то, в бэкграуде я дизайнер. Когда-то давно я учился на промышленного дизайнера, но стал одним из 3-х первых веб-дизайнеров в Екатеринбурге. Последние лет 20-ть я работаю директором, и руками скорее вожу, чем делаю дизайн.
А между тем, дизайн я делать люблю. Потому, что это более захватывающее занятие, чем, например, смотреть сериалы.

Поэтому, три года назад я согласился помочь Крайку со стилем и иллюстрациями "Грани вселенной". Это его магнус опус — НРИ про космические приключения в стиле, примерно, горячо мной любимого "firefly" (Кстати, Натан Филион обещал выпустить про него мульт, ну да это офтопик).

Так вот. Я стал арт-директором этой настольной игры, потому что это весело, потому что я люблю дизайнить и иногда делаю это бесплатно (просто потому что меня прикалывает), но не только по этому.

Еще и потому, что это проект, который дал мне возможность развернутся с нейро-артом, настолько, насколько у меня получится.

Что я понял по дороге.
1. Нейронки прям шагнули за три года (не новость). И это привело к тому, что очень сильно задралась планка требований к иллюстрациям. То что 3 года назад мне казалось хорошим (я говорю и про нейро-арт, и, что важнее, про арт реальных художников), сегодня часто кажется слабым. Еще раз — от насмотренности на нейро-арт, у зрителей поднялись требование ко всему арту, не только нейро.
2. Это приводит к проблеме поиска референсов. Искать их теперь ГОРАЗДО сложнее. Не только потому что весь интернет в нейрослопе. Но и потому, что я (и зритель) стал гораздо насмотренней и, как следствие, привередливей.
3. Нейронки умеют очень многое. Это дает возможность позволить себе говорить визуальным языком то, что раньше мы бы себе не могли позволить показать. Но это так же приводит нас к новым границам требований — и становится понятным, насколько же дофига всего они еще не умеют.
4. Требований к себе как к арт-директору у меня стало ГОРАЗДО больше. Учится надо дофига чему (хотя за эти три года я научился большему чем за предыдущие лет 15).
5. Работы ДОХРЕНА (вон посмотри на скриншот. Это треть возни с обложкой)

Короче — спасибо Крайку за возможность. Хвалите его за геймплей и тексты, Мари хвалите за верстку, а нас с нейронками критикуйте за стиль.

Ну и поддержите компанию.
——
p.s.
Напишите в коментах насколько идиотская идея сделать семинар про то, что мне нынче кажется простым, а что сложным в продакшене полиграфии и вообще 2d артах с помощью ИИ. Выдохну после "Невидимого Монаха" (кстати, к нему все еще можно присоединиться, в т.ч. онлайн), и может быть займусь.

Навык радоваться проблемам кажется мне одним из самых важных для продуктовых команд.
Во-первых — так у команды просто будет гораздо больше энергии.
Во-вторых — такой ракурс сильно улучшает качество гипотез и в целом держит коллективный разум команды открытым.

Через меня (как трекера) прошло около 50 команд, и я много раз видел, как сильно мешает отсутствие этого навыка. Формулируем гипотезу — она не подтверждается, и команде:

1. сложно принять, что мир устроен не так, как мы предполагали;
2. а когда команда это всё-таки признаёт — теряет энергию.

Мысль, что найденная проблема — это ценность, контринтуитивна. И даже когда вы её поняли, войти в состояние, когда проблеме радуешься, сложно. (Тут можно похвастаться, что часто научить этому навыку в результате практики у меня все-таки получается).

Почему я вообще говорю, что хорошая, злая проблема, с которой вы столкнулись, — это ценность? Причин две.
— Когда вы осознаёте барьер между собой и целью, вам остаётся только его убрать. Это очень фокусирует и, лично мне, даёт энергии. Гораздо хуже себя чувствуешь в состоянии "я не понимаю, какую именно проблему нужно решить".
— В огромном большинстве случаев, если проблема существенная, она не только ваша. И если вы научились решать её для себя, с неплохими шансами это можно сделать и для какого-то рынка. Короче — вкусная проблема это источник бизнеса.

Но сказать “Радуйтесь проблемам когда их находите” проще, чем сделать. Даже понимая ценность такой позиции, занять её сложно. Особенно — когда находишься внутри переживания.
Помогает насмотренность на то, как другие находили в проблемах источник сил. Ну и практика поиска и разрешения.
Так вот — этот пост я пишу, потому что Юля (@yulia_gerasimovich) в очередной раз проводит ФейлКонф. Я был на ней несколько раз и два раза выступал.

Для меня оба выступления стали вехами — поводом сделать для выводы и сформулировать принципы, которыми я до сих пор руководствуюсь.
Первое: «Вечные грабли НПЖ: как мы 3 раза делали ПО для рабочих групп и так и не сделали из этого бизнес»
Второе: «Как я делал стартап про ремонт и что я по дороге узнал»

Если пролистать до финальных слайдов — там мысли, которые до сих пор для меня ценны. Картинки к посту — как раз эти два слайда.

Легко заметить: оба про навык воспринимать проблему как возможность. В этом году я в очередной раз думаю над запуском нового бизнеса — и они снова мне пригодятся.

Хороший вопрос pinned a photo

Это канал, в котором я исследую как устроены гибридные команды из людей и роботов — и как ими управлять так, чтобы работать было интересно и результаты получались полезные.

Для этого нужно разобраться, какие скилы нужны для таких гибридных команд. Поскольку это управление — навыки управленческие. Они конвертируются из тех, что мы наработали, управляя людьми. Но это не те же самые навыки, потому что цифровые сотрудники не такие же как живые.

Например: нужно ли активное слушание в работе с агентом? В работе с людьми, навык активного слушания один из самых важных. Он помогает «влезть в шкуру» того, с кем общаешься, показать ему, что он для тебя важен, создать доверие и синхронизировать представления о предмете общего интереса. Нужно ли все это при работе с роботами? Мне ответ не кажется простым.

Мой ракурс на то, как в этом разбираться — игра. Я уверен, что лучшие вещи в жизни обладают качествами игры — они добровольны, интересны, приносят радость. Играя в них, люди свободны и координируются по добровольно принятым правилам.
Если вы давно меня знаете — сталкивались с моими размышлениями о том, как устроена обратная связь или как управление похоже на игру. Я тащу в бизнес и продукты то, что понял, делая игры.

Канал — лаборатория для совместного исследования таких вопросов. Хорошие вопросы — такие на которые хочется, но не получается найти ответ — отличная навигация для интересных диалогов.

Вот некоторые из вопросов, которые мы тут обсуждали:
- На каких рынках логика Proof of Work является сигналом ценности, а на каких наоборот обесценивается?
- Как учить дизайнеров тому, чему мы не умеем научить руководителей?
- Что почитать? (вот тут еще)
- Можно ли создать игру, которая будет вечно создавать новые истории силами ее участников?
- Какие из приемов фидбека (которые считаются классными) на самом деле не работают?
- Как искать данные как ученый, если ты этому не учился в ВУЗе?
- КАК вкачать внимательность к (собеседнику/предмету/реальности) чтобы замечать то что меня цепляет?

Самое интересное здесь будет происходить в комментариях, так что жду вас как участников диалога. Ну и зовите сюда людей, с которыми вы хотели бы думать вместе. Ради этих обсуждения я этот канал и создал.

За что можно сказать спасибо искусственному интеллекту — так это за то, что он показывает пределы твоей креативности.
Если вы меня сколько-то знаете, то имеете представление о том, насколько я самоуверен в том, что касается лёгкости генерации, глубины, неожиданности и странности идей. Я всегда думал: уж что-что, а придумать что-нибудь по запросу я могу в любом состоянии. Ну, могу выдать лучшее, на что я способен, почти в любом состоянии — ну кроме состояния, когда я сплю.
Так вот — нифига подобного.
Мозги заканчиваются. После того как осознаёшь, что можешь сделать буквально всё, что придёт в голову, и всё, что тебя сдерживает — это глубина постановки задачи и качество концепции, и темп проработки концепции задан не скоростью движения команды, а только скоростью твоего мышления — вот тогда и понимаешь, какая у тебя скорость мышления. И насколько быстро заканчиваются мозги.
Поэтому не знаю как вам, а мне надо садиться на проектную диету. Потому что на всё, что мне приходит в голову, мозгов не хватает.
А где же тут хороший вопрос?
А вот он:
Как, блин, выбирать?
И правда — насколько правильно смиряться с ограничением скорости и глубины мышления?
На самом деле вопрос, конечно, в другом: какая мне нужна конфигурация гибридной команды, чтобы темп и глубина моего мышления были лучшими из доступных в моём случае. (Гибридный = из людей и роботов)
Потому что ещё одна штука, которую обнажает ИИ: мышление — это коллективный процесс. Оно возникает в диалоге.

Хороший вопрос pinned a file

Так. Это короткий внутрицеховой пост, для тех кто делает LARP. Я сделал каталог механик для нордиков, чтобы мне удобней было на них ссылаться. Ну и вам может пригодиться. Инджой

upd. к 42 приемам нордиков добавились 112 приемов с русских игр

Рынок Proof of Work: Черновик позиции

Вынесу из комментов. Читал дискуссию у Ларьяновского о том, что он думает про генеративные тексты. И подумал, что цеховые дискуссии среди LARP-мастеров вновь отличный полигон для понимания того, как работает общество и рынок вообще. (А всё потому что в лабораторных играх мы пытаемся делать игры про острые темы).

Итак, у нас в чате разработчиков игр, была дискуссия про то, следует ли применять (и как относиться к применению) ИИ в разработке и проведении игр. Вывод такой: если автор игры/текста/другого произведения не вкладывал усилий в создание произведения, он не может рассчитывать на то, что игрок будет прилагать усилия, играя. А поскольку удовольствие от игры возникает в ходе усилий от добровольного преодоления препятствий, отсутствие таких усилий во время игры убивает радость от игры.
Другими словами — у нас нет другого способа вложить личность в произведение, кроме как достаточно натрахаться при создании. И если личность автора недостаточно втерта в произведение — игроку незачем прилагать ответные усилия. Или, если не так радикально — игрок будет тем меньше прилагать усилий, чем меньше верит в то, что работает с плодом усилий автора.

Возвращаясь к дискуссии у Ларьяновского. Вот что он говорит:

> «Когда текст написан человеком, я могу легко его оценить. Если я (не) знаю человека и его экспертный уровень, то могу на этом основании сформировать бюджет риска, который потрачу на доверие к его словам. Ключевое слово — доверие. Высокое или низкое. Я вижу автора и в этот момент в мозгу загорается лампочка с уровнем риска к его словам. Мозг ленивый и каждый раз оценивать не хочет, так что у меня есть готовый ярлык (бюджет риска) на каждого известного и критерии оценки для неизвестного.»

С ИИ-текстом этот механизм ломается: доверенного ярлыка нет, более того есть предубеждение против. Поэтому объём усилий (игрока) на верификацию вырастает — либо ты тратишь больше, либо отказываешься от взаимодействия.

С учётом аргумента о том, что отсутствие доверия к источнику увеличивает объём потенциальных усилий, — получается и вовсе грустная картинка. Попытка сэкономить на мышлении при создании игры приводит к тому, что барьер на вход в игру вырастет, а радость от преодолённого барьера снизится.

Всё это — позитивная гипотеза, которая говорит, что мы продолжим прилагать усилия, создавая что-то с претензией на душевную работу, как бы ни шагнули вперёд средства производства. И главным активом в мире, где мимикрия под результат мышления будет всё улучшаться, станет доказательство подлинности. Короче — рынок Proof of Work будет только расти.

У этой гипотезы есть граница применимости: три типа рынков
(название и типология мои)

1. Фиктивные рынки — торгуется суррогат, не влияющий на поведение (клики, охваты). PoW не нужен.
2. Компульсивные рынки — торгуется изменение поведения, минующее осознание. PoW не нужен и даже мешает.
3. Рынки с PoW — торгуется изменение состояния в результате усилия, требующего осознания. Только здесь гипотеза работает.

Хочется работать с третьей группой: там интереснее и выжить можно в конкуренции. Но, есть и четвертый рынок, который все портит:

4. Это рынок привычки. На нем доверие нужно на входе, а потом внимание автора падает

Хороший вопрос:
На каких рынках логика Proof of Work является сигналом ценности, а на каких наоборот обесценивается?
— Где усилие становится / перестаёт быть сигналом ценности — и что его заменяет?
— Какие есть другие сигналы доверия, которые могут перебить значимость PoW? И в каких кейсах могут, а в каких нет?

p.s. — скажите — удобен ли формат таких карточек? или не парится и просто текст писать?