непроходимое болото современности

off top, но работа Бодрийяра «Войны в Заливе не было» обретает новые коннотации и смыслы в связи с последними событиями в Венесуэле. Теперь «Войны в Каракасе не было» или как…😃. Кто возьмется за сей труд и осмыслит новую реальность📱

Оно способно поглощать, пожирать целые миры, проникать во все слои общества и, как бы сказал Ланд, все коммерциализировать, всему давать свою цену. Так, капитализм отменяет сам себя, но в то же время создает новое. В Fallout мы видим, что несмотря на заговор крупных компаний, реализовавшийся апокалипсис, мир все равно продолжает свое существование, а компании готовы продолжать богатеть на фоне всеобщего хаоса.
Даже оставшись на руинах технологического и цивилизационного прогресса каждая корпорация «отломила» свой кусок в этой гонке капиталов и прибыли. Даже после ядерной катастрофы и откатка цивилизации как минимум на тысячелетия представители бункерной жизни пытаются сохранить остатки наследия Просвещения в каждодневных практиках и коллективной жизни. Тем не менее локальные островки цивилизации не лишены своих проблем – из сюжетного нарратива мы видим, что их прогресс в осознании всей сложившейся ситуации тоже находится под контролем. Прежде всего это проявляется в том, что все избираемые главы общины являются согласованными лицами «сверху». Здесь не просто перед нами разворачивается ширма демократии и прочих процессов по выбору жителей общины на высокие должности, но также и консенсус на уровне абстрактного. Консенсус капиталистической реальности.
В чем драма главной героини? В том, что она вышла на поверхность и поняла, что мир за рамками бункера совсем иной нежели им рассказывали в бункерной истории. Ведь мы помним, что основной тезис людей бункеров в том, что жизнь вне бункера не только опасна да и невозможна в целом, но и то что там нет никаких представителей иных цивилизаций. Об этом можно только догадываться. В этой связи капиталистическая логика удерживает реальность в своих рамках – выгодно и дальше всем вдалбливать тот факт, что ядерная катастрофа — это неизменная константа бытия нынешнего общества. В последней серии отец главной героини идет на «поклон» к своему основную бенефициару из сохранившейся корпорации Voltek (если не ошибаюсь).
И здесь бы я хотел сослаться на одного из современных, ныне почивших, критиков капитализма Марка Фишера. В работе «Капиталистический реализм» Фишер пытается объяснить акселерационистскую позицию Ника Ланда в отношении понимания капитализма. И нам мой взгляд делает это доступно и убедительно. Он пишет:
«Ник Ланд живописует одну из наиболее эйфорических картин «постмодернистской переплавки культуры в экономику». В работе Ланда кибернетически перестроенная невидимая рука все больше и больше устраняет централизованную государственную власть… Это капитализм как все сокрушающее Реальное, в котором (вирусные, цифровые) сигналы циркулируют в самоподдерживающих сетях, обходящих препоны Символического и потому не требующих большого Другого как гаранта».
Эта цитата хороша тем, что в ней можно проследить жизненный мир картины Fallout. Да, язык Ланда достаточно экспериментальный и Фишер в данной цитате не обходит его стороной, а играет на территории Ланда. Есть ли централизованная власть в Fallout? Нет, мы наблюдаем жизнь разрозненных и раскиданных коллективов со своими «причудами», но никак не мир Государства. Капитализм же поддерживает себя при помощи сетевой культуры обществ Fallout, ведь неважно как живут сообщества, гораздо важнее кто ими управляет и задает тренды бытия. Фактически управленцы этих колоний – выходцы из частных корпораций и цель у них одна. Как можно дольше сдерживать «разрыв Реальности», поддерживать статус-кво и скрывать ща ширмой идеологического фантазма капиталистической реальности настоящую Реальность.

Fallout: акселерационистский миф

мир гипертрофированного капитализма

В целом, мир Fallout’a - мир гипотетического будущего, в котором произошла ядерная катастрофа и люди вынуждены жить под землей, пытаясь сохранить хоть какие-то остатки цивилизации и гуманизма. Но помимо людей бункеров и бункерной культуры существует еще внешний мир, такое инобытие бункерной жизни или жизнь на изнанке мира. Там все течет совсем по другим правилам и нормам, разнящихся с подземной жизнью. И прежде всего Fallout - мир постапокалипсиса.
И все было бы просто, если идти по сюжету героев и сводить все к идее борьбы остатков человеческих сообществ с разнообразными ценностями и нарративами. Гораздо интереснее взглянуть шире, масштабнее, абстрактнее и деконструировать основные смысловые линии, которые репрезентируют саму жизнь всех героев и злодеев картины.
Пока люди бункера привыкают к тому факту, что за рамками их жизненного мира и жизненного пространства вообще что-то потенциально существует, а отчаявшиеся жители поверхности постепенно скатываются в варварство, есть нечто большее, довлеющее над всеми этими мирами.
И здесь - пока я смотрел сериал – я не мог представить, что все интереснее и сложнее, чем могло показаться. И, казалось бы, причем тут капитализм?
Кто не смотрел сериал советую не читать дальше, а то это уже спойлер. Тут мы немного откатываемся назад к событиям до ядерного конфликта . Нам показывают, как группа крупных частных корпораций вроде Voltek конструируют саму катастрофу и продают ее обществу.

в погоне за прибылью

Перед нами разворачивается сговор частных корпораций, целью которых является формирование спроса на «постапокалиптическую» продукцию: они придумывают специальные бомбоубежища и всякие дополнительные девайсы на случай ядерной войны. Но проблема в том, что спрос на эту продукцию надо еще создать для максимизации прибыли с продаж. И здесь я наблюдаю один из центральных тезисов акселерационизма - ускорения капиталистических процессов, разрыв всех рамок и механизмов, сдерживающих систему. Здесь не обязательно понимать «разрыв» исключительно в экономике – он наблюдается и в остальных сферах общества. Мало отказаться от сдерживающих экономических инструментов вроде государственного регулирования - следует еще сформировать ценностную потребность, обосновать на символическом уровне необходимость данной продукции. А мы помним, что все происходит в условиях тотальной конфронтации двух сверхдержав, когда всегда существует потенция взаимного уничтожения. Именно на этом и играют крупные компании, когда снимают рекламу своей продукции для массового потребителя. Капитал в таком случае начинает акселерировать собственные силы, выходить за рамки своих возможностей и рвать ткань Реального изнутри.
Один из крупных теоретиков акселерационизма, исследователь капитализма - Ник Ланд - определяет капитализм как «объект с катастрофически непредсказуемыми характеристиками». История показала, что капитал способен качественно изменяться практически в любых условиях; доказала, что капиталистическая система очень живуча. А саморазрушение для нее является лишь необходимым событием жизненного цикла.
И этот паттерн на мой взгляд прослеживается очень хорошо во вселенной Fallout - для большего обретения власти и богатства конституируется структура корпоративного капитализма в лице нескольких компаний.
Чтобы добиться этого, они акселерируют общественно-экономические процессы - в контексте борьбы двух политических гигантов на грани скатывания в ядерную войну корпорации извлекают прибыль из этого апокалиптического сценария, ломают устоявшиеся рамки сдерживания капитализма и сами становятся инициаторами глобальной катастрофы. Тем самым акселерация как бы доводит капитализм до предела своей логики и рушит привычный для всех мир, который уже не будет прежним.

царство внешнего

В философии Ника Ланда логика акселерационизма и акселерации капитализма заключается в центральной идее - капитализм представляется как существо, внешнее человеку.

Наступили долгожданные новогодние праздники, а это значит можно посвятить время прокрастинации за просмотром сериальчиков и фильмов🥺. Лично я продолжу смотреть новый сезон fallout, ведь постапокалиптический мир интересен не только аллюзиями на игру и очередной мир после ядерной войны, но и акселерационистскими мотивами😕.

Идея постапокалипсиса не чужда акселерационистской тематики как и размышления о будущем, о капитализме и его исторической выживаемости, поэтому в следующем посте разберем в чем же проявляется акселерационизм в небезызвестной миру вселенной.

Кого мы потеряли в академическом мире в этом году👍. Да, уходящий год, к сожалению, забирает с собой мэтров академической философии политической мысли, которых конечно в одном посте не перечислить, но я бы хотел отметить наиболее известных мыслителей, чьи жизни прервались в 25-м

🌟аоло Вирно. Для меня новость о его смерти была настоящей неожиданностью. Один из тех политических активистов 70-х, который некоторое время просидел в тюрьме. Известен по работе «Грамматика множества».. Его друг, Того Негри - соратник по философским идеям постопераизма -, ушел из жизни 2 года. Уходит эпоха поколения итальянских левых 60-х, 70-х

🌟ласдер Макинтайр. Вдохновитель коммунитаризма. Его «После добродетели», на мой взгляд, его magnum opus. Почил на 96-м году жизни между прочим.

🌟жон Сёрл. Здесь конечно я не эксперт, знаю только, что это ключевая фигура в контексте философии сознания, шире - аналитической философии. Ну и конечно мысленный эксперимент про «китайскую комнату» наверно все, что я знаю.

Вот и подходит к концу 2025-й год👍. Для меня он был достаточно турбулентным, полным событий и в целом суетным, особенно в научном плане: конференции, статьи, дедлайны, аттестации, диссертация. Диссертация так вообще один большой сплошной гиперобъект, который существует где-то там в ворде и косвенно напоминает мне о медленно приблежающемся дедлайне. Тем не менее хочется для себя подвести итоги, напомнив себе иной раз, что эта бесконечная гонка за дедлайнами оборачивается реальными результатами и успехами.

За это время мне удалось опубликовать три работы, посвященных акселерационистской тематике как того велит мне мой диссер. Каждая статья - это то еще событие, ибо как вспомню сколько я писал их по времени (некоторые быстрее, некоторые медленнее), сколько кофеина потратил вместо мелатонина. Интеллектуальный труд требует ясности разума как того нам завещали "отцы просвещения", бодрости ума ну и конечно внимательности с усидчивостью.

В общем, за 25-й год написано и опубликовано следующее:

🧿 Глава "Левый и правый акселерационизм" в коллективной монографии "Образ будущего в политической философии XX-XXI веков".

Это для меня и гордость и одновременно печаль. Насчет первого - был проделан колоссальный труд над данной работой: редактура, рецензирование плюсом еще обсуждение на секторе с кучей критики, но на выходе получился такой комплексный обзор политического аспекта в акселерационизме, попытка системно его описать. Печаль потому что статья не пошла в мой аспирантский KPI, так как не ВАК... Из-за этого пришлось усердно писать новую статью, чтобы закрыться хоть чем-то...Зато приятным бонусом была победа нашей коллективной секторской монографии на Евразийской философской премии, было круто и неожиданно. Самой книги в открытом доступе нет - она есть в продажах на маркетплейсах -, но свою главу могу кинуть файлом кому вдруг станет интересно, пишите в сообщения группы, всем отвечу;

🧿 Революция, ускорение или бегство? Левые стратегии борьбы с капитализмом.

Ух, эту статью писал около года, если не ошибаюсь, которая вообще по замыслу изначальному была сформулирована иначе, а по итогу вышла добротная работа про разные стратегии левых. Там и про коммунизацию, и про анархо-примитивизм и про левый акселерационизм (куда же без него). Здесь я пытался концептуализировать то, как левые исторически формировали (интерпретировали) со-бытие с капитализмом: вне его, внутри и против него, параллельно с ним. Отдельное веселье было с рецензированием - оно было достаточно жестким, что мне пришлось буквально заново писать статью с нуля, но все круги рецензирования я пережил и опубликовался в Вестнике Пермского университета, что неплохо

🧿 Эсхатология капитализма: концептуализация «конца света» в теории акселерационизма

Это был скорее эксперимент, нежели что-то запланированное и продуманное с самого начала. Иногда бывает нахлынет некая мысль и хочется претворить ее сразу же в жизнь - тут именно этот случай. Мне все хотелось поработать с темой "конца света" в преломлении акселерационистской оптики. Первоначально это были тезисы на конференции в МГУ "Философия в XXI веке" год назад, но потом появилась информация, что можно опубликоваться, но в каком журнале не сказали. В итоге где-то через полгода в тг-канале PhilosophyToday увидел пост про вышедший журнальный номер под эгидой ИНИОНА, решил глянуть и вижу там свою работу. Был приятно удивлен, поэтому данная статья скорее неожиданность, чем данность.

Отдельно скажу про подкаст. Ранее уже писал про него, но сейчас стало известно, что выйдет выпуск в январе нового года, поэтому смиренно жду🍎

👀Вот такие дела. Конечно еще куча лежит неопубликованного, которое ждет своего часа, но эти три статьи - итог моих плодотворных трудов в этом году. Впереди маячит защита (дай бог до нее дожить бы) и прочие прелести аспирантуры, поэтому в эти праздники хочу взять интеллектуальную паузу, а то боюсь выгореть. До встречи в новом году!

Именно так ощущаешь себя в конце года, когда пытаешься понять какие гештальты были закрыты к этому времени в научке и вспоминаешь, что какая-то редакция журнала до сих пор не ответила на отправленные материалы🥲

Ускорение понимается в рамках виталистического учения Делеза - капитализм как «живая» актуальная сила, потоки которого человеку еще предстоит раскодировать, имманентно содержит в себе «революционные» тенденции - необходимо только понять, где скрывается настоящий прогресс и как его раскрыть.

На стыке философии и политики мы можем наблюдать как концепты кочуют из одной области в другую, как идеи примиряются на разного рода практики и, к сожалению, с акселерационизмом это сыграло злую шутку.

Именно поэтому необходима философская рефлексия и глубокий анализ идей, чтобы формировать направляющий дискурс. С другой стороны, никогда не знаешь как тот или иной концепт будет воспринят через века, поколения, а то и пару лет какими-либо «политическими движениями»

Accelerationis causa

В процессе поиска различных статей по акселерационизму на JSTOR наткнулся на большое количество работ зарубежных исследователей, посвященных акселерационизму как исключительно ультраправой идеи, в которой можно найти и белый супрематизм, и идею расовой исключительности, а также неонацистские тейки про всякое превосходство и «белое этногосударство». Но причем тут акселерационизм напрашивается вопрос?

Я сначала долго не мог понять как так получается, что у нас есть философская идея акселерационизма, где осмысляется технологический прогресс в капиталистических условиях, рассуждается про искусственный интеллект и алгоритмы, кибернетическое будущее и прочее.

Конечно у акселерационизма есть своя правая версия, представленная Ландом, но она очень условна и существует лишь для того, чтобы отгородиться от левых акселерационистов. Но в версии Ланда «правый» скорее понимается в экономическом смысле и тяготеет к либертарианству, а вот политический аспект Ланда на мой взгляд подвел.

Для начала скажу, что «искаженный акселерационизм» (буду так называть это течение, чтобы отделить от философского акселерационизма) восприняли идею ускорения исключительно в негативном тоне - в их «несчастном сознание» ускорение = разрушение, что значит, в их картине мира, все успехи цивилизации нужно разрушить - это похоже на идеи Качинского, но если тот был одиночкой, то вышеназванные безумные акселераты имеют реальное подполье, организационные структуры и какой-никакой символической капитал.

В одной из статей была приведена статистика по штатам, где действуют подобные ячейки и хочу сказать, что в контексте США данная проблема действительно имеет значение - явление достаточно распространенное. В основном последователи «искаженного акселерационизма»занимаются подрывной анонимной деятельности и всевозможными практикам устрашения для дестабилизации общественного положения, проще говоря занимаются террором.

В философском акаелерационизме нет единого слова про террор и прочее насилие - это совершенно разные уровни восприятия идеи акселерации, в том числе превратное и неверное понимание ультраправыми идеи ускорения, которая в итоге приводит вот к таким ужасным и антигуманным идеям.

Более того, в контексте США это причудливом образом еще переплелось с американским нацизмом и неонацистскими ячейками, коих в США немало. Все это подпольное чудище, к сожалению, живо по сей день в различных организациях, которые во многих странах, в том числе в РФ, признаны террористическими и экстремистскими.

И почему я ранее написал, что в политической оптике Ланд пропал в просак? Все дело в проекте «Темного Просвещения» и блокирования с Кертисом Ярвином - именно этот синтез идей стал моментом для появление так называемого неореакционного движения, которое тяготеет к ультраправому полюсу в своих идеях, особенно в части про расовую дискриминацию.

Я бы не стал полностью отождествлять неореакцию с «извращенным акселерационизмом» - все-таки первые не призывают к подпольному террору, убийствами и насилию. Но случай неореакции как и в целом проекта «Темное просвещение» показывает насколько идеи могут быть апроприированы и инструментализмрованы в области реальной политической практики и интерпретированы по-своему в угоду своих политических амбиций. Или подобная практика заимствования может служить для оправдания положений собственной доктрины.

Если для Ланда идея акселерации служит категорией анализа капитализма и его возможностей, где техника или машинное понимается как то, что уже-здесь актуализированно в конкретных технологических объектах или акторах (ИИ, алгоритмы), а почему будущее буквально лежит перед нами и человеку остается лишь отпустить свои антропологически притязания для революционизации капитализма в пользу логики машинного производства, начать думать как машина грубо говоря. Через подобное осмысление техники Ландом выстраивается не-человеческий мир, где человек рядоположен с такими акторами, как микробы, бактерии, Капитал, машинное и др. Никакого слова о терроре или насилие подобного характера в ландианских тейках нет.

Это про влияние идеологов ТП на современный американский истеблишмент к слову о чем еще следует будет что сказать.

Так перед нами вырастает технократический дискурс ТП с пафосным антидемократизмом, элитизмом, дискриминационными схемами и тейками, построением в политическом плане вполне классического авторитаризма, но в экономике полный либерализм и либертарианская утопия (какая ирония).

Обо всем этом мы говорили на подкасте, на который я обязательно дам ссылку как только он выйдет «в свет».

Вообще хотел сделать текст-превью, но получился полноценный пост… что не плохо. Но о Темном Просвещении я еще сделаю пару текстов, так как есть что обсудить и рассказать в рамках тематизацим Тьмы в политической мысли.

О «Темном Просвещении»

Недавно поучаствовал в записи подкаста нашего аспирантского сектора, должен в ближайшее время выйти. В первый раз участвовал в подобном формате, опыт очень интересный да и тема обсуждения была актуальна как никогда - Темное Просвещение или Dark Enlightenment Ника Ланда.

Этот проект наделал не мало шума не только в академической среде, но и публичной, ибо представляет собой эклектику из разнообразных «правых» идей, традиционалистских паттернов и, что самое одиозное, расистских тейков (да-да, и такое там есть).

Само понятие «Темное просвещение» - оксюморон. Как Просвещение - эпоха распространения гуманистических идей, идей прогресса, свободы и равенства, культа Разума - может быть темным?

На первый взгляд мы сталкиваемся с явным противоречием, ибо Просвещение не может быть таковым. Темнота здесь выступает в роли необходимого остатка, некоторой территории, которая не была освещена Просвещением, что продвигает нас к мысли о неполноценности Просвещения как такового.

Темное - инобытие Света, сопровождающие его в каждый исторический момент, ведь исторические эпохи прогресса и расцвета цивилизаций сменялись «темными веками», олицетворяющими некоторый упадок, декаданс, «падение нравов» и по списку далее.

Именно в этом плане «темное» становится концептуальным ядром всего проекта «Темное Просвещение» (далее - ТП). ТП постулирует идею о том, что дескать наша современность, берущая свое начало в эпохе Просвещения, зашла куда-то не туда: в представлении авторов ТП демократия в кризисе, сам же демократический процесс сводится к фетишизации процесса ради процесса, она (демократия) не эффективна и контрпродуктивна, так как не способна рассчитывать на долгосрочное планирование из-за сменяемости власти. И здесь мы видим не только критику демократии, но и критику субъекта демократии - народа. Для Ланда и его товарища Ярвина народ априори в большинстве своем непросвещен и темен, а человек - существо аффективное и полагаться на его решения неэффективно. Соответственно народом нужно управлять, но кому?

Немного отойду от объяснения мыслей наших «темных просветителей» и скажу, что в целом мы ранее уже наблюдали критику Просвещения, но правда с левого фланга франкфуртцев - Адорно и Хоркхаймера. Вспомним «Диалектику Просвещения» - совместную работу авторов и я бы еще сюда добавил концепт «Инструментального разума» Хоркхаймера в качестве дискурсообразуюших работ о негативной стороне Просвещения.

И там мы встретим достаточно пессимистичный взгляд на плоды эпохи Просвещения, которые для авторов прежде всего выражаются в судьбе рациональности как силы, расколдовывающей мир вещей, в процессе становления которого рационализация обращалась в метод для обоснования иррациональных явлений и феноменов (вспомним историю нацистской Германии).

Back to our line. На мой взгляд Темное Просвещение делает курьезную ошибку - пытаясь сыграть на противоречиях современности, авторы проекта уходят в абсолютно иррациональные глубины, доводящие их до «серьезного» обсуждения расовых тем, которые я всячески осуждаю - говорить о таком всерьез в 21 веке ну камон.

Помимо всего прочего союз айтишника из Долины, которым в принципе присущи технократические идеи и не только, и «злого гения» Ланда в экономической плане пытаются продать нам либертарианские идеи о государственном минимальном вмешательстве в рыночные процессы, дерегуляцию в качестве основы взаимоотношений между экономическими агентами (корпорациями) и государством.

При этом политическим идеалом ТП является обустройства мира политического как одной большой корпорации с генеральным директором и Советом директоров по образу и подобию корпоративных компаний.

Здесь мы наблюдаем как экономическая идея перекладывается на совершенно чуждую ей политическую сферу, но это авторов не смущает - они считают, что так повысится эффективность государственной машины.

Кстати, Ярвин в более ранних своих блоговых записках продвигал идею минимизации бюрократии задолго до того, как при нынешней администрации Трампа в начале его срока заработала «бензопила» DOGE.

Фактически между двумя полюсами акселерационизма происходит то, что можно было бы назвать борьбой за интерпретацию современности - каждое течение видит его в своих тонах и красках. Здесь можно сколь угодно дискутировать на тему постмодерна, но важнее то, что рефлексия над модерном как таковым не становится просто историей, а является живой дискуссией вокруг дискурсов о демократии, о роли государстве, о политическом строении общества, о капитализме, о гуманизме и правах человека, свободе, равенстве как ценностно—нормативном ядре Модерна, известном нам еще со временем Просвещения. Да даже категории левый/правый акаелерационизм несет на себе отпечаток модерной природы этого течения, мы продолжаем использовать эти категории для идейного разделения течений. Другой вопро что здесь очень важно уточнять детали в чем «правость» правого акселерационизма

Тут интересным образом пересекаются судьбы левого и правого, ибо правый акселерационизм на сегодняшний момент представляет собой сплав либертарианству из идей в экономики с ультраконсервативными идеями в политике. Именно здесь рождается проект Ланда «Темное Просвещение», который идейно пересекается с таким современным явлением, как неореакция К. Ярвина. В политическом плане идеи, которые репрезинтируются в этой мировоззренческой картине мира далеки от свободы, равенства и братства. Левые в это плане строят более гуманистичное и технологичное будущее, веря в эмансипационную природу технологий. Технологии политизируются и становятся водоразделом в понимании их роли в будущем между правым и левыми акселерационизмом.

Например, левые чаще говорят об овладении капиталистическими технологиями, их регулировании для перенаправления на благо человека, правые же больше выступают в этом вопросе за дерегулирование и вливание все больших инвестиций в перспективные старптапы и прочее. Кстати, по этому вопросу Ланд считает, что левые как раз и являются консерваторами, так как понимают ускорение неправильно. Срничек же, наоборот, критикует Ланда за то, что последний путает скорость с ускорением. Британцу и вовсе пришлось заявить, что термин «акаелерационизм» стал бесполезным, дабы окончательно размежеваться с Ландом и отвязаться от его имени - все-таки идеи акселерационизма прежде всего связаны с его фигурой. Это не значит, что левый акселерационизм был похоронен и забыт - я придерживаюсь идеи, что хоть термин впоследствии перестал активно использоваться Срничеком и Уильямсом, все равно те или иные идеи проекта возникают в их последующих работах.

Чему нас может научить акаелерационизм? Я бы сказал, что прежде всего это вопрос о технологиях, ИИ, алгоритмах etc, их политизации, дискуссии вокруг будущего, которое уже вторгается в нашу повседневную жизнь. Акселерационизм привнес в академической дискурс живость дискусси вокруг не только настоящего, но и быстро наступающего будущего. Несмотря на то, что труп акселерационизма по выражению Нойса уже разлагается после оживленных дискуссий 00-х и 10-х все равно потенциал для осмысления идей, которые привнес акаелерационизм, оставляет пространство для размышлений и осмыслений столь противоречивой современности.

После недолгого молчания возвращаюсь к постингу (надеюсь регулярному). Не писал я по одной простой причине - надо было закрыть гештальт с одной статьей, которую я писал с лета этого года. И надо сказать какой же груз с плеч упал после того, как я отправил на днях в редакцию журнала статью и получил ответ, что она принята на рецензирование, то есть первый этап небольшой уже пройден, так как могли зарубить на входе по разным причинам: может тема не устраивать, может что-то в оформлении не подходит под стандарты журнала, поэтому после отправки статьи я еще n-ое количество времени сидел в предвкушении ответа, но сейчас уже точно могу уверен быть, что статья будет рецензироваться, а там глядишь и до публикации недалеко. Наверное для аспиранта это своего рода guilty pleasure общаться с редактором или править статью после рецензирования.

Сама статья для меня давалась сложно, так как тема достаточна обширна и посвящена проблеме Модерна в теории акселерационизма. Пришлось на этапе Введения вдаваться в кучу деталей как понимается Модерн, причем тут постмодерн и вообще какая тут проблема с точки зрения акселерационизма. Пришлось соблюсти множество методологических ограничений дабы не ускользнуть в пучину размышлний об истоках Модерна, для меня это был наверное самый сложный пункт. Но дизайн исследования удалось сформировать и сделать так, чтобы ограничиться конкретной проблематикой. В акселерационизме действительно интересным образом поднимается тема Модерна и его понимания - что левые, что правые апеллируют к разным аспектам современности, предлагают разные проекты будущего, критикуют основополагающие для Модерна ценностные конструкты. Правда левые через критику Модерна выходят на то, что можно было бы аккуратно назвать "левым прогрессизмом" в эпоху Интернета и неопросвещением, верой в гуманизм и человека, технологии на службе людей и прочее; правые находятся в совершенно противоположном русле, выстраивая некоторый киберпанковский готический мир технологий и иерархий с явным антидемократическим уклоном. Что самое интересное у правых акселерационистов с точки зрения экономики либератраниские идеи о минимальном государстве, дерегулирования рынка и прочее, но с политической стороны конечно это "другой Модерн".

В свою очередь Лэнд в основном уточнял позицию Дугина, который все больше вовлекал в орбиту шанхайского британца - все-таки в публичности Дугин намного опытнее Лэнда, что стало причиной доминирования дискурса Дугина и всех этих теологических и глобалистических нагромождений. В остальном, их точки зрения на современность, Модерн схожи, разве что Лэнду не особо импонируют нарративы Дугина.

Я ждал, что будет упомянут акселерационизм и развернется какая-то дискуссия, но не задалось. Но зато был затронут проект NRx (неореакция), которому Дугин откровенно респектовал, был также упомянут собрат Лэнда по концепту «Собора» К. Ярвин. Что тут сказать, концепт «Собора» в сущности антидемократичен с расистким подтекстом как и в целом само движение неореакции, о котором я бы рассказал отдельно. Советую почитать небольшую статью новомодного нынче китайского мыслителя Юка Хуэя о «несчастном сознании неореакционеров», где Хуэй через гегельянский концепт «несчастного сознания» анализирует саму природу неореакицонеров. Впрочем, для Дугина это «другой Модерн», пример бунта Традиции и прочее. Я бы сказал, что сон Разума рождает чудовище и чудовищем здесь выступает сама возможность появления неореакции. А попытка как-то красиво это описать в терминах Традиции скрывает реальную сущность движения.

Советую ли я смотреть эти «дебаты»? Для понимания общего климата современной философии можно глянуть с огромной доле здравого скепсиса. Ну и полезно посмотреть как пытаются критиковать современность условно с «права», во что это превращается и к чему аппелируют. Ссылку оставляю тут.

То есть субъект вообще как таковой нивелируется и отдается во власть… кого хотите: Катехона, Рока, Судьбы, иррациональных сил и тд.

В каком-то отношении в этом месте встречается Дугин с Лэндом, ведь в теории акаелерационизма Лэнда в качестве такого монструозного Другого, надчеловеческим субъектом выступает Капитализм.
[продолжение следует]

«Трад-педия, палеолиберализм, Эсхатон, Катехон, Собор so on and so on»

Решил свое свободное время посвятить просмотру недавно вышедших «дебатов» между… Ником Лэндом и Александром Дугиным. Коллаборацию, которую мы явно не ждали, но за которой было интересно наблюдать. Причина, по которой я потратил на это 2:30 часа своего времени, кроется исключительно в фигуре Лэнда, так как в рамках своего исследования я работаю с концептом акаелерационизма и так или иначе обращаюсь к трудам британца.

Но почему именно Дугин и Лэнд? Я думаю данных персонажей объединяет критика современности, одиозность личностей, выпадающих из академического мейнстрима, но продолжающих влиять публичный философский дискурс. В этом месте и пересеклись две столь противоречие фигуры. Я бы добавил еще то, что назвал бы пафосом Традиции и все эти обращения к концептуальным построениям «нового прошлого», но у Лэнда и Дугина тут пересечение скорее формальное и об этом я скажу чуть позже.

Можно ли это назвать дебатами? Не сказал бы. На протяжении практически всей встречи мы то и дело либо выслушиваем мнение Дугина о давно потерянной Традиции и «либеральной диктатуре», либо размышления Лэнда о такой сущности, как «палеолиберализм». За исключением были забавные тейки, когда Лэнд пытался вернуть Дугина с вершин максимально абстрактных рассуждений, дабы уточнить то, что Дугин имеет в виду. В остальном - дебаты комплементарные. Дугин, например, чуть ли не в лоб говорит о Лэнде как «гениальном» мыслители, уловившем все противоречия Модерна. В чем-то и вовсе Дугин видит Лэнда в доску своим интеллектуалом, которому интересны все эти размышления про Катехон и Эсхатон.

Чем эта встреча запоминается? Обилием концептов, их просто тьма. Правда за фасадом стройных размышлений Лэнда скрываются до боли знакомые и уже прожитые истины вроде консервативной критики либерализма. Лично я это заметил в попытках Лэнда концепутализировать «палеолиберализм» как заземленную по культурному и отчасти этническому принципу форму либерализма, возможную только в англосаксонском мире и никак иначе. При этом уже существует концепт «палеоконсерватизма». В то же самое время Лэнд на протяжении всей встречи не упомянул ни Генона, ни Эволу, ни кого либо еще. Почему я про них вспомнил? Для Дугина это ключевые фигуры критики Модерна как исторической реальности и темпоральном режиме, который в определены момент пришел в упадок и вошел в кризис. Скорее тут разница в тональности и использования теоретических ходов. Оба критикуют либеральную демократию, но делают это совершенно по-разному: Дугин через теологический дискурс; Лэнд через обращение к Английской традиции, хотя про увлечение оккультизмом Лэнда еще будет упомянуто.

Мне было удивительно, что, критикуя и разбирая либерализм как теорию и идеологию, оба мыслителя ни разу не заикнулись о ключевых фигурах либеральной политической мысли и традиции: Локке и Гоббсе. Зато товарищ Дугин активно разбирал корни либерализма во французском номинализме и монашеских орденах…Ну а дальше и вовсе пошли дискурс формировался вокруг теологических концептов со шлейфом глобализма: катехон, эсхатон и тд. Для меня концептуальная опасность здесь видится в политизации данных концептов сегодня, которые чреваты излишней схематичностью в стиле «ну вот сейчас Катехоном является такая сила, а вот Антихрист эт проклятый Запад» и все в таком духе. Не знаю как многим, но в момент таких рассуждений мне показалось, что Лэнд чувствовал себя неудобно.

Несмотря на всю критику проекта Модерна, Просвещения предложить что-то альтернативное, на мой взгляд, данные персонажи не могут. Дугин здесь хрестоматийно про Традицию и Четвертую политическую теорию, которые должны низвергнуть «либеральную диктатуру» и «культуру отмены». Хорошо, никто не спорит, что «культура отмены» действует иной раз как репрессивный механизм, но что взамен? Хороводы и пляски, где «обычный человек — это просто программа внутри операционной системы, ничего больше. Здесь действует рок. Рок заботится и об обновлении этой операционной системы», - заключает АГ.

Консьюмеристский Ад на WB

Намедни после очередного рабочего дня зашел на ПВЗ WB около дома. Казалось бы, это уже является сегодня нормой - везде есть пункты выдачи и ходить туда не воспринимается как что-то экстраординарное как могло быть несколько лет назад. А тут теперь под боком мини-капиталистический «рай», не требующий каких-то затрат по времени для заказа абсолютно любой вещицы.

Захожу я и лицезрею следующую картину: километровая очередь до самого выхода, что даже дверь уже не было смысла закрывать, ибо народ стоял на практически улице, везде корбки из-пол заказов, хаотично разбросанные по всему периметру пункта и по среди всего это две работницы пытаются сдержать натиск народного потребления.

В какой-то момент я словил себя на мысли, что как будто бы попал в бодриъяровскую вселенную общества потребления. Хотя почему попал? Мы и так в нем живем уже достаточно давно, просто осознание сей ситуации пришло буквально после моего озарения и впечатления. Скажем так, ситуация интерпеллировала меня и заставила почувствовать капиталистическим субъектом - в быту обычно не задумываешься о каких-то высоких материях. Но действительно, настолько стременное общество массового потребления достигло своих масштабов, что не замечаешь как такой «прогресс» наплодил множества «не-мест» по концепции Марка Оже.

В этот момент ощущаешь вот это подземное течение молчаливого большинства, когда каждый растворен в бесконечном потреблении, вот вроде бы есть народ, люди, но этот конвейерный поток из пикающих заказов, состоящих из 30 позиций, чопорных односоставных фраз, без эмоциональность людей (хотя конфликты и споры - это одна из доминирующих форм активности в ПВЗ).

И в этот момент ты ощущаешь как человек антропологически низводится до актора, вплетенного в нить перманентно текущих капиталистических и финансовых потоков, что антропологическая грань между индивидом и личностью стирается а пользу ее массовизации, обезличивание, точкой в пустоте, «ничто». Этот процесс однажды колко и претенциозно описал «отец» акселерационизма Ник Ланд, говоря об индивиде в контексте капиталистической машине, где «смерть индивида становится эмпирической тривиальности, простым перераспределением биржевых акций».

Каждый раз, когда открываю word с текстом диссера или статьи и в этот момент мне кто-то пишет про иные виды жизненных активностей🌝

Для меня сесть писать «кусок» диссера или статейки дело не всегда легкое - самое невыносимое, когда тупо всматриваешься в мерцающий пробел как в ницшеанскую бездну, а он из экрана компа всматривается в тебя и такой говорит: «ну что, чувак, есть идеи, нет, я вижу». А ты сидишь и думаешь «ну да, сегодня мысленный поток вовсе не поток, а капля, свисающая с крыльца дома».

Поэтому всегда важно не только обрести дисциплину написания текста, но и разработать комфортные для творческого процесса условия. А для меня что диссер, что статьи или иные виды научной деятельности всегда творческий процесс. Иногда мысли приходят оттуда, откуда не ждешь. Для себя я определил, что мне комфортно писать 3-4 страницы в день. Но важно качество, а не количество. Хотя из количества написанного можно в дальнейшем выцедить качественные моменты, аспекты будущей работы.

На днях я стал отцом своего первого ребенка - пару дней назад родился сын, чему я несказанно рад. Сложно описать эмоции и переживания в эти моменты как будто бы тебя забрасывают в ситуацию, в которой ты вообще ничего не мыслишь, не знаешь как tabula rasa.

У нас были партнерские роды, что позволяло мне находится рядом с женой даже во время родов. И это конечно максимально аутентично - то, что человек видят пару раз в своей жизни и то, при условии, что вы присутствует на родах, а не где-то ждете за границами больницы окончания всего процесса.

На мой взгляд, партнерские роды и на феноменологическом, и практическом уровне позволяют ощутить эту палитру эмоций и переживаний, которые скорее всего мы от наших вторых половинок пониманием тольк слов, конструируя в голове нужные образы. Но когда вы буквально заброшены в этот процесс, все совсем иначе, что сложно сопоставить с простым рациональным процессом в нашей голове, когда мы знаем что роды это какой-то особый процесс для нас не до конца ясный.

Конечно, лицезрел все воочию, со-переживая своей супруге в моменты адской боли понимаешь, что роды - это реальный женский героизм, за которыми лежит долгая и тяжелая дорога подготовки. А крик младенца это как интерпелляция у Альтюссера - тебя обращают сразу же в субъект под понятием «отец».

Ни разу не жалею, что был в этот момент рядом. Малыш родился здоровым и крепким, а эмоции и переживания со мной теперь навсегда, вписавшись в мой личный опыт. Безумно горжусь своей женой. Сколько бы слов ликования и радости я бы тут не писал, все равно проблематично описать насколько она умница.

Немного off top моего канала, но невозможно не высказаться по такому случаю здесь и поделиться с вами своим опытом🫶🏻