О «Темном Просвещении»

Недавно поучаствовал в записи подкаста нашего аспирантского сектора, должен в ближайшее время выйти. В первый раз участвовал в подобном формате, опыт очень интересный да и тема обсуждения была актуальна как никогда - Темное Просвещение или Dark Enlightenment Ника Ланда.

Этот проект наделал не мало шума не только в академической среде, но и публичной, ибо представляет собой эклектику из разнообразных «правых» идей, традиционалистских паттернов и, что самое одиозное, расистских тейков (да-да, и такое там есть).

Само понятие «Темное просвещение» - оксюморон. Как Просвещение - эпоха распространения гуманистических идей, идей прогресса, свободы и равенства, культа Разума - может быть темным?

На первый взгляд мы сталкиваемся с явным противоречием, ибо Просвещение не может быть таковым. Темнота здесь выступает в роли необходимого остатка, некоторой территории, которая не была освещена Просвещением, что продвигает нас к мысли о неполноценности Просвещения как такового.

Темное - инобытие Света, сопровождающие его в каждый исторический момент, ведь исторические эпохи прогресса и расцвета цивилизаций сменялись «темными веками», олицетворяющими некоторый упадок, декаданс, «падение нравов» и по списку далее.

Именно в этом плане «темное» становится концептуальным ядром всего проекта «Темное Просвещение» (далее - ТП). ТП постулирует идею о том, что дескать наша современность, берущая свое начало в эпохе Просвещения, зашла куда-то не туда: в представлении авторов ТП демократия в кризисе, сам же демократический процесс сводится к фетишизации процесса ради процесса, она (демократия) не эффективна и контрпродуктивна, так как не способна рассчитывать на долгосрочное планирование из-за сменяемости власти. И здесь мы видим не только критику демократии, но и критику субъекта демократии - народа. Для Ланда и его товарища Ярвина народ априори в большинстве своем непросвещен и темен, а человек - существо аффективное и полагаться на его решения неэффективно. Соответственно народом нужно управлять, но кому?

Немного отойду от объяснения мыслей наших «темных просветителей» и скажу, что в целом мы ранее уже наблюдали критику Просвещения, но правда с левого фланга франкфуртцев - Адорно и Хоркхаймера. Вспомним «Диалектику Просвещения» - совместную работу авторов и я бы еще сюда добавил концепт «Инструментального разума» Хоркхаймера в качестве дискурсообразуюших работ о негативной стороне Просвещения.

И там мы встретим достаточно пессимистичный взгляд на плоды эпохи Просвещения, которые для авторов прежде всего выражаются в судьбе рациональности как силы, расколдовывающей мир вещей, в процессе становления которого рационализация обращалась в метод для обоснования иррациональных явлений и феноменов (вспомним историю нацистской Германии).

Back to our line. На мой взгляд Темное Просвещение делает курьезную ошибку - пытаясь сыграть на противоречиях современности, авторы проекта уходят в абсолютно иррациональные глубины, доводящие их до «серьезного» обсуждения расовых тем, которые я всячески осуждаю - говорить о таком всерьез в 21 веке ну камон.

Помимо всего прочего союз айтишника из Долины, которым в принципе присущи технократические идеи и не только, и «злого гения» Ланда в экономической плане пытаются продать нам либертарианские идеи о государственном минимальном вмешательстве в рыночные процессы, дерегуляцию в качестве основы взаимоотношений между экономическими агентами (корпорациями) и государством.

При этом политическим идеалом ТП является обустройства мира политического как одной большой корпорации с генеральным директором и Советом директоров по образу и подобию корпоративных компаний.

Здесь мы наблюдаем как экономическая идея перекладывается на совершенно чуждую ей политическую сферу, но это авторов не смущает - они считают, что так повысится эффективность государственной машины.

Кстати, Ярвин в более ранних своих блоговых записках продвигал идею минимизации бюрократии задолго до того, как при нынешней администрации Трампа в начале его срока заработала «бензопила» DOGE.