ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ

Суд округа отменил решение по страховому спору на 5,8 млн рублей

Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2026 по делу № А19-25674/2023, суд отменил акт апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Страхователь требовал от АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору каско за грузовик MAN TGX. После двух ДТП (27.01.2022 и 22.04.2023) страховщик выдавал направления на ремонт, однако станции технического обслуживания работы не выполняли. Страхователь провел ремонт самостоятельно, потратив 2,07 млн руб. и 6,23 млн руб., и потребовал возмещения расходов. Суд апелляционной инстанции взыскал 864 250 рублей, однако кассационная инстанция признала этот расчет необоснованным.

Суд указал, что судебная экспертиза оценила стоимость ремонта после первого ДТП в 1,23 млн руб., а после второго (при условии устранения первых повреждений) – в 3,37 млн руб. Апелляция неправомерно не учла эти данные в совокупности при итоговом расчете недоплаченной суммы, что потребовало пересмотра дела.

———
Транспортные споры  в МАКС и Телеграм

Водитель каршеринга возместит 1,3 млн руб после неудачной поездки на BMW

РАПСИ. Шелеховский городской суд обязал водителя выплатить каршеринговой компании 1,3 миллиона рублей за поврежденный автомобиль, сообщили в пресс-службе судов Иркутской области.

В июне 2025 года мужчина арендовал BMW через сервис каршеринга. Поездка длилась 19 минут, после чего он вернул автомобиль. Завершая аренду, он сделал фотофиксацию. На снимках были видны разбитая фара, сработавшие подушки безопасности и поврежденный кузов. Эксперты оценили ремонт автомобиля в 1,3 миллиона рублей, отметили в суде.

Каршеринговая компания направила клиенту претензию, но он ее проигнорировал. В суде установили, что перед арендой автомобиль был исправен. Также выяснилось, что истец не стал фиксировать дефекты машины в приложении.

«Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан вернуть транспортное средство в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Поскольку ответчик не доказал свою невиновность и не предоставил доказательств того, что повреждения возникли до момента аренды, суд признал его виновным в причинении ущерба», — указали в суде.

Решение суда было вынесено в заочном порядке. Оно вступило в законную силу. С клиента взыскана стоимость ремонта и судебные расходы, добавили в пресс-службе.
#судебнаяпрактика #каршеринг
———
ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ в МАКС и Телеграм

Предприниматель не заплатил экосбор 3 300 рублей — получил штраф 250 тысяч

Индивидуальный предприниматель задолжал экологический сбор за 2023 год — всего 3 305 рублей 84 копейки. Деньги надо было перечислить до 15 апреля 2024 года, но предприниматель срок пропустил. Это заметили в Росприроднадзоре и оштрафовали его по статье 8.41.1 КоАП на 250 000 рублей.

Предприниматель пытался оспорить. Суды первой и второй инстанции смягчили наказание до 125 000 рублей, применив статью 4.1 КоАП о снижении штрафа ниже низшего предела. Но полностью отменить наказание не вышло: Медведев дошёл до Верховного суда и просил заменить штраф на предупреждение.

Верховный суд встал на сторону контролёров и судов. Судья указал, что факт нарушения доказан, сроки и порядок привлечения соблюдены, вина предпринимателя установлена. Оснований для замены штрафа на предупреждение нет, как и для полной отмены решения. Штраф 125 000 рублей остаётся в силе.
Дело № 36-АД26-3-К2 рассмотрено Верховным Судом РФ 12 августа 2026 года.

#экология #экологическийсбор #КоАП #8_41_1 #судебнаяпрактика #ВСРФ #производители

———
Транспортные споры  в МАКС и Телеграм

ВС отменил снижение компенсации морального вреда семье погибшего на производстве работника

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2026 № 16-КГ25-38-К4, суд отменил решения нижестоящих инстанций о размере компенсации морального вреда семье работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве.

Истцы требовали взыскать с МУП «Водоканал Палласовского района» по 2 млн руб. каждому из пяти членов семьи (суммарно 10 млн руб.) в связи со смертью единственного кормильца. Суд первой инстанции снизил выплаты до 200 тыс. руб. супруге и совершеннолетним детям, и до 500 тыс. руб. несовершеннолетним детям (итого 1,6 млн руб.), признав исходную сумму завышенной.

Верховный Суд указал, что такое снижение носит формальный характер. Нижестоящие суды не дали надлежащей оценки тяжести нравственных страданий, индивидуальным особенностям истцов и степени вины работодателя. Работодатель допустил грубые нарушения охраны труда (работа в котловане без крепления стенок и наряда-допуска), что повлекло смерть сотрудника и подтверждено вступившим в силу приговором по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение для обоснованного определения соразмерной компенсации.

Для работодателей это прямое указание: при несчастных случаях со смертельным исходом суды будут тщательно проверять обоснованность занижения сумм морального вреда. Формальный подход к оценке страданий семьи и вины предприятия ведет к отмене решений и росту финансовых рисков.

———
Транспортные споры  в МАКС и Телеграм

ШПАРГАЛКА ПО ТРАНСПОРТНЫМ СПОРАМ

ДЛЯ ВОДИТЕЛЕЙ И РАБОТНИКОВ:

1. Подача жалобы в Государственную инспекцию труда (Онлайнинспекция).
Ссылка: https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/problems

2 Проверка норм выдачи спецодежды и обуви согласно трудовому законодательству.
Ссылка: https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/ppe

3. Трудовые споры с работодателем Ссылка: https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/settlement

4. Работа режим труда и отдыха. Ссылка: https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/instructions

5. Портал «Работа в России» Ссылка: https://trudvsem.ru/auth/login?to=/auth/manager/vacancy/new

ДЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ АВТОПАРКОВ:

1. «Электронный инспектор» — ГИТ.
Ссылка: https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/inspector

2. Онлайн-оплата штрафов, вынесенных трудовой инспекцией. https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/aboutEmployerCabinet

3. Библиотека памяток https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/reminders

———
Транспортные споры  в МАКС и Телеграм

ДАЙДЖЕСТ ЗА НЕДЕЛЮ


1️⃣ Аренда без экипажа: кто платит за ДТП — собственник с ОСАГО или арендатор? (Постановление АС МО)

2️⃣ Алкотестер чистый: ВС подтвердил лишение прав за отказ от ХТИ (Постановление ВС РФ)

3️⃣ Штраф 400 000 руб. за перегруз отменен: суд не проверил качество дороги и реального владельца ТС (Постановление ВС РФ)

4️⃣ Корова на трассе: владелица возместит 550 тыс. руб. ущерба автомобилю (Решение Иркутского облсуда )

5️⃣ ВС указал на занижение компенсации за тяжелую производственную травму (Дело № 71-КГ25-8-К3, 26.01.2026)

———
Транспортные споры  в МАКС и Телеграм

ВС: защитил перевозчика и отменил штраф за перегруз 400 000 рублей

Если данные автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) вызывают сомнения, суд обязан проверить не только поверку прибора, но и соответствие дорожного покрытия нормативам, а также исследовать доводы о выбытии ТС из владения.

В рассмотренном деле собственник пятиосного автопоезда «Вольво» был оштрафован на 400 000 рублей по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за превышение нагрузки на ось более чем на 50% (зафиксировано камерой СВК-2-Р(М)ВС).

Нарушение зафиксировано автоматически на 93 км автодороги Ноябрьск-Вынгапуровский. Суды нижестоящих инстанций согласились с инспектором, сославшись на действующую поверку весового комплекса.

Однако Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение. Выявлены существенные нарушения:

- Суд первой инстанции не проверил довод водителя о несоответствии дорожного покрытия в месте установки камеры требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля (утв. Приказом Минтранса № 348). Для точности замеров требуются определенные уклоны и ровность дороги, что должно подтверждаться актами инструментального контроля (не реже 1 раза в 3 месяца). Такие документы в деле отсутствовали.

- Суды проигнорировали доказательства выбытия транспортного средства из владения собственника. Водитель представил договор аренды без экипажа, акты приема-передачи, расписки в получении денег и полис ОСАГО, где единственным допущенным к управлению лицом указан арендатор. Суды не дали этим документам правовой оценки.

- Допущена ошибка в применении закона: судья ссылался на норму об ответственности юридических лиц (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), хотя привлекалось физическое лицо.

ВС РФ подчеркнул: автоматическая фиксация не освобождает суды от обязанности всесторонне проверять обстоятельства дела, включая технические условия работы комплекса и реального владельца ТС на момент нарушения.

Постановление ВС РФ № 70-АД26-4-К7 от 6 августа 2026 г.

#весовойконтроль #перегруз #КоАП #12_21_1 #судебнаяпрактика #ВСРФ #автоперевозки

———
Транспортные споры  в МАКС и Телеграм

Водитель отказался сдавать биоматериал на освидетельствование — Верховный суд оставил лишение прав на 1,5 года

Водитель  прошёл алкотестер (0,000), но отказался сдавать анализы в больнице. Суды подтвердили: это приравнивается к отказу от медосвидетельствования.
17 июля 2024 года в Ставрополе водителя остановили с признаками опьянения. Прибор показал чистоту, но поведение человека не менялось. Его направили в наркодиспансер для химико-токсикологической экспертизы (ХТИ).

В больнице водитель отказался предоставить пробу мочи. Врач зафиксировал отказ. Мировой судья назначил штраф 30 000 руб. и лишение прав на 1,5 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Защита пыталась доказать, что водитель не отказывался, а физически не мог сдать материал, и просила взять кровь вместо мочи.

Верховный Суд оставил наказание в силе. Указал:
▸ отказ может быть выражен действием или бездействием. Нежелание сдавать биопробу — это прямой саботаж процедуры;
▸ по приказу Минздрава № 933н, кровь берут только если человек объективно не может помочиться (например, из-за травмы или болезни). В данном случае водитель просто отказался, не заявляя о медицинских проблемах;
▸ врач не обязан предлагать альтернативные методы, если нет показаний к ним;
▸ все процессуальные действия сняты на видео и заверены понятыми.

📌 Итог: отказ от ХТИ = лишение прав

📎 Дело № 19-АД26-3-К5, постановление ВС РФ от 03.06.2026.
———
ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ в МАКС и Телеграм

Суд взыскал 550 тыс руб с владелицы коровы за ДТП на трассе

РАПСИ. Иркутский областной суд обязал владелицу вышедшей на дорогу коровы выплатить 550 тысяч рублей водителю за ущерб машине в результате ДТП, сообщили в Объединенной пресс-службе судов общей юрисдикции Иркутской области.

Согласно фабуле дела, истец ехал по федеральной автодороге Р-255 «Сибирь» из Тулуна в Иркутск. Вблизи поселка Залари на проезжую часть вышла корова, принадлежащая ответчице. Несмотря на экстренное торможение, избежать столкновения не удалось, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 765 тысяч рублей. Однако ответчица добровольно возместила только 50 тысяч рублей. Также отмечается, что право собственности на животное подтверждено наличием регистрационного идентификатора на ухе коровы и справкой Станции по борьбе с болезнями животных.

Суд пришел к выводу, что истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (скорость движения) и не обеспечил должный контроль за автомобилем в темное время суток, а ответчица допустила несоблюдение требований по содержанию сельскохозяйственных животных. Вина владельца животного составила 90%, водителя — 10%, добавили в суде.

«По результатам рассмотрения дела судебная коллегия постановила взыскать с владелицы животного 550 тысяч рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы. Судебные издержки за проведение экспертизы перераспределены пропорционально удовлетворенным требованиям», — уточнили в суде.
#судебнаяпрактика #дтп
——
ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ в МАКС и Телеграм

Аренда без экипажа: ответственность за ДТП несёт арендатор, а не собственник

В результате ДТП, в котором водитель Kia Rio признан виновным, повреждён Volvo XC90. Страховщик выплатил возмещение по КАСКО и в порядке суброгации обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, взыскав 2 828 572 руб. ущерба. Суды удовлетворили иск, исходя из того, что ответственность водителя застрахована в ООО «Б.....». Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

🗣 Что хотел оспорить страховщик:
▸ указал, что автомобиль Kia Rio был передан в аренду без экипажа ООО «А....»;
▸ суды не установили, кто фактически являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП;
▸ в суде общей юрисдикции уже имеется решение, которым ущерб по тому же ДТП взыскан с водителя, что создаёт риск двойного взыскания.

⚖️ Арбитражный суд Московского округа разъяснил:
▸ по ст. 1079 ГК РФ и ст. 642, 648 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет им на законном основании;
▸ при передаче ТС по договору аренды без экипажа ответственность перед третьими лицами несёт арендатор, а не собственник;
▸ статус собственника и наличие у него полиса ОСАГО сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания ущерба;
▸ при наличии тождественного спора в суде общей юрисдикции необходимо исключить двойное взыскание одной и той же суммы ущерба;
▸ рассмотрение дела в предварительном заседании при невозможности ознакомления ответчика с материалами дела нарушает принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9, 41 АПК РФ).

📌 Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📎 Постановление АС МО от 17.06.2026 по делу № А40-310540/25

———
ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ в МАКС и Телеграм

⚖️ Канал «ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ»: Разбираем только кейсы: кто платит, сколько и почему. Без теории — только суть дела, суммы штрафов и решения судов.

Кому это будет полезно?

🚛 Перевозчикам и логистам

1. Штраф за перегруз: 175 000 ₽. Владелец фуры заплатит за превышение нагрузки на ось. Камера зафиксировала нарушение, суд снизил штраф вдвое, но отменить не получилось.

2. Свидетельство ДОПОГ «привязано» к перевозчику. Если вы арендуете цистерну для опасных грузов, свидетельство о допуске должно быть оформлено на вас, а не на собственника. Иначе штраф 200 000 ₽.

3. Экспедитор отвечает только на сумму объявленной ценности. Если груз повреждён, а вы заявили ценность 420 000 ₽, то больше этой суммы с экспедитора не взыскать — даже если реальный ущерб выше

🛠 Специалистам по охране труда и БДД

1. Водитель БелАЗа получил 3,5 года условно. Он переехал УАЗ с двумя рабочими — оба погибли. Причина — не убедился в безопасности манёвра. Суд учёл признание вины, но наказание всё равно назначил.

2. ВС: Указал на занижение компенсации за тяжелую производственную травму

🚗 Водителям

1. Личный авто для командировок — не совмещение должности. Если вы ездите к клиентам на своей машине, это не считается работой водителя. Оплачивают только амортизацию и топливо, а не оклад водителя.

2. ОСАГО не платит, если вины водителя нет. Знак был скрыт деревом, водитель не видел его. Вину признали за администрацией города, а не за водителем. Верховный Суд сказал: страховой случай не наступил, ОСАГО не платит.

3. Скрытый пробег = возврат денег. Если одометр «занизили» (например, 62 300 вместо 74 511 км), можете вернуть машину, неустойку и моральный вред.


Чтобы быть в курсе реальных рисков и не попасть на штрафы, подписывайтесь на канал с судебной практикой:

ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ в МАКС и Телеграм

ВС указал на занижение компенсации за тяжелую производственную травму

Верховный Суд РФ отменил решения апелляции и кассации по делу работника, потерявшего руку на танкере, и направил спор на новое рассмотрение. Суды нижестоящих инстанций необоснованно снизили размер компенсации морального вреда, не оценив все страдания потерпевшего.

В 2019 году при подъеме спасательной шлюпки на судне оборвался металлический трос. Он ударил работника и оторвал ему правую руку. Также мужчина получил травмы позвоночника, головы и глаза. Причина несчастного случая — некачественный ремонт подрядчиком и нарушения при экспертизе безопасности (эксперт осужден по ч. 2 ст. 238 УК РФ, должностное лицо Минобороны признано виновным в халатности).

Истец требовал 7 млн рублей. Суд первой инстанции взыскал 2 млн солидарно с подрядчика и Минобороны. Апелляция разбила суммы: 1,5 млн — с подрядчика, 500 тыс — с Минобороны. Кассация согласилась.

Верховный Суд указал на нарушения:

— Суды не дали оценки тяжести физических страданий: травматическая ампутация руки с кровотечением, длительные и фантомные боли, проблемы с позвоночником и глазом;
— Не учли нравственные страдания: чувство неполноценности, беспомощность, невозможность вести прежний образ жизни, создать семью, выбрать работу по желанию;
— Инвалидность III группы установлена пожизненно, утрата профессиональной трудоспособности — 80%;
— Апелляция не обосновала, почему снизила компенсацию, и не дала оценки доводам истца;
— 400 тыс рублей, выплаченные должностным лицом по уголовному делу, не подтверждены как компенсация морального вреда.
#судебнаяпрактика #травматизм #ВерховныйСуд

Дело № 71-КГ25-8-К3, 26.01.2026

Вывод : при определении компенсации морального вреда за тяжкую травму суд обязан детально оценить все физические и нравственные страдания и мотивировать размер взыскания. Простое «снизить потому что» — незаконно.

———
ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ в МАКС и Телеграм

Использование личного авто для командировок не является совмещением должностей

Работник с дистанционным форматом труда обратился в суд с иском о взыскании задолженности за сверхурочную работу и за совмещение должности водителя. Он полагал, что время в пути до клиентов и обратно, а также использование личного автомобиля для служебных поездок должны оплачиваться как сверхурочная работа и совмещение. Суды отказали в иске. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения.

🗣 Что хотел оспорить работник:
▸ указал, что время нахождения в пути до 9:00 и после 18:00, а также в обеденный перерыв является сверхурочной работой;
▸ использование личного автомобиля для служебных поездок должно квалифицироваться как совмещение должности водителя.

⚖️ Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил:
▸ приказы о привлечении работника к сверхурочной работе не издавались, по поручению работодателя за пределами рабочего времени он не направлялся;
▸ работник контролировал рабочее время самостоятельно, под постоянным контролем работодателя не находился;
▸ использование личного автомобиля для выезда к клиентам не является совмещением профессий, поскольку работодатель не поручал выполнять работу водителя;
▸ работник исполнял свои должностные обязанности, за что ему компенсировалась амортизация и расходы на топливо, а не должностные обязанности водителя;
▸ в штатном расписании работодателя должность водителя не предусмотрена.

📌 Итог: судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

📎 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2026 по делу № 88-14485/2026.
———
ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ в МАКС и Телеграм

Ответственность экспедитора за повреждение груза ограничена объявленной ценностью

Грузоотправитель взыскивал с экспедитора убытки в размере 927 251 руб. за повреждение груза — оксида алюминия, переданного к перевозке с объявленной ценностью 420 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объёме, взыскав 747 251 руб. исходя из действительной стоимости товара. Верховный Суд РФ отменил эти акты и встал на сторону экспедитора.

🗣 Что хотел оспорить экспедитор:
▸ указал, что груз был принят с объявленной ценностью 420 000 руб., что подтверждено поручением экспедитору;
▸ взысканная сумма (747 251 руб.) превысила установленный законом и договором предел ответственности экспедитора.

⚖️ Верховный Суд РФ разъяснил:
▸ закон императивно разграничивает размер ответственности экспедитора в зависимости от наличия объявленной ценности;
▸ при перевозке груза с объявленной ценностью ответственность определяется: суммой, на которую понизилась объявленная ценность (при возможности восстановления), либо объявленной ценностью (при невозможности восстановления);
▸ суды не установили, является ли повреждённый сыпучий химический груз восстановимым, и не определили часть объявленной ценности, пропорциональную утраченной части груза.

📌 Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📎 Постановление АС МО от 24.05.2026 по делу № А40-111988/25.
———
ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ в МАКС и Телеграм

Скрытый пробег при продаже авто: покупатель вправе вернуть деньги

Истец приобрёл у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль. В ходе технического обслуживания выяснилось, что показания одометра при продаже — 62 300 км — не соответствуют действительному пробегу, который составил 74 511 км. Покупатель обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при заключении договора купли-продажи информация о фактическом пробеге автомобиля продавцом предоставлена не была — договор и акт приёма-передачи таких сведений не содержали.

Продавец не исполнил обязанность по доведению до покупателя полной и достоверной информации, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства, уплаченные за автомобиль; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент рассмотрения дела; неустойка; дополнительные расходы на содержание автомобиля; компенсация морального вреда; штраф.

🗣 Что хотел оспорить продавец:
▸ указал, что информация о пробеге автомобиля не является существенным условием договора купли-продажи.

⚖️ Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил:
▸ объём информации, предоставленной потребителю, должен позволять осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него дополнительной обязанности по самостоятельному отысканию необходимой информации до заключения договора;
▸ о несоответствии показаний пробега реальному пробегу покупатель должен быть оповещён явно и недвусмысленно.

📌 Итог: судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

📎 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2026 № 88-15312/2026.
———
ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ в МАКС и Телеграм

Знак скрыло дерево, а ОСАГО не заплатило: ВС РФ разъяснил, когда страховой случай не наступает

В результате ДТП автомобиль BMW 520D повреждён. Водитель BMW, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю на главной. Однако позже выяснилось: дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» был скрыт кроной дерева, водитель не могла его видеть. Административное дело прекращено за отсутствием состава правонарушения. Суды взыскали страховое возмещение и убытки со страховщика, применив правило о равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Верховный Суд РФ отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение.

🗣 Что хотел оспорить страховщик:
▸ указал, что вина водителей ДТП не установлена, ответственность за причинение вреда возложена на администрацию Волгограда (ненадлежащее содержание дороги);
▸ гражданская ответственность, предусмотренная Законом об ОСАГО, не наступила, поскольку нет лица, ответственного за использование транспортного средства;
▸ страховой случай по ОСАГО наступает только при наличии вины владельца ТС, используемого иным лицом.

⚖️ Верховный Суд РФ разъяснил:
▸ страховой случай по ОСАГО наступает только при наличии вины владельца транспортного средства (ст. 1 Закона об ОСАГО);
▸ п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО применяется в случаях, когда из документов следует, что установлена ответственность двух и более владельцев ТС, а степень их вины не установлена;
▸ в данном деле ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлена вина водителей в ДТП, а лишь установлен факт виновных действий администрации Волгограда;
▸ при отсутствии вины водителей гражданская ответственность по ОСАГО не наступает, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения и убытков со страховщика не имелось.

📌 Итог: апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

📎 Определение ВС РФ от 04.08.2026 № 16-КГ26-14-К4.
———
ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ в МАКС и Телеграм

ВС: свидетельство ДОПОГ «привязано» к перевозчику, а не к собственнику

Верховный Суд РФ подтвердил: наличие свидетельства о допуске цистерны на имя собственника (арендодателя) не освобождает арендатора от ответственности. При смене пользователя документ подлежит возврату, а новый перевозчик обязан оформить допуск на себя. Штраф для юрлица — 200 000 ₽.

🔍 Суть эпизода:
Компания-перевозчик арендовала полуприцеп-цистерну у физического лица для перевозки мазута. На транспортном средстве имелось действующее свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов, выданное на имя собственника.
При проверке на Чуйском тракте инспектор Ространснадзора выявил нарушение: перевозку осуществляла компания-арендатор, а свидетельство было оформлено на третье лицо, не имеющее отношения к рейсу. Компании назначили штраф по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

⚖️ Что сказал Верховный Суд:
• Свидетельство о допущении персонализировано. Согласно п. 9.1.3.5 приложения В к ДОПОГ, в графе 5 указывается наименование конкретного перевозчика, оператора или собственника.
• Примечание к п. 9.1.3.5 прямо обязывает вернуть старое свидетельство выдавшему органу, если ТС перешло к другому перевозчику или собственнику.
• Передача транспортного средства в пользование иному субъекту (в данном случае — по договору аренды) влечет для него обязанность получить новое свидетельство о допущении.
• Довод защиты о наличии договора аренды и документа у собственника не принимается. Перевозчиком является арендатор, и именно он должен иметь допуск на свое имя.

⚖️ Итог:
Жалоба защитника отклонена. Постановления нижестоящих инстанций оставлены без изменения. Штраф 200 000 рублей подлежит уплате в полном объеме.

📎 Постановление ВС РФ от 16.07.2025 № 52-АД25-1-К8

——
ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ в МАКС и Телеграм

БелАЗ раздавил УАЗ с двумя рабочими — водитель получил 3,5 года условно

28 октября 2024 года в Качканаре на территории ГОКа водитель БелАЗа совершил поворот, не убедившись в отсутствии препятствий, и переехал многотонным самосвалом автомобиль УАЗ, в котором находились двое рабочих. Оба мужчины погибли на месте от полученных травм.

Суд признал водителя виновным по статье «Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц» и назначил наказание в виде 3,5 лет лишения свободы условно.
🗣 Что установил суд:

▸ водитель БелАЗа знал, что на площадке могут находиться другие транспортные средства, однако не вышел из кабины для осмотра и не запросил подтверждение безопасности по радиосвязи;
▸ УАЗ находился на территории перегрузочного пункта в нарушении правил промышленной безопасности — это стало одним из обстоятельств, но не сняло ответственности с водителя.

⚖️ Суд учёл:
▸ полное признание вины подсудимым;
▸ иные обстоятельства дела, позволившие назначить наказание условно.
Ранее на предприятии сообщали, что УАЗ попал в слепую зону самосвала. Грузовик проехался передним правым колесом по внедорожнику.

📌 Итог: 3,5 года условно

📎 Приговор Качканарского городского суда, информация от 21.08.2026.
——
ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ в МАКС и Телеграм

Собственник фуры заплатит 175 000 ₽ за перегруз. ВС РФ подтвердил

Суть спора
— 02.04.2023 на автодороге «Белорецк-Учалы-Миасс» камера АПВГК зафиксировала движение тягача «Volvo FH» с превышением нагрузки на ось № 2 на 20,69% без специального разрешения.
— Штраф по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ — 350 000 руб. (для юрлиц).

Что решили суды
— Должностные лица Ространснадзора: штраф 350 000 руб.
— Суды: снизили до 175 000 руб., но факт нарушения оставили в силе.

🗣 Позиция защитника в Верховном Суде РФ
— Результаты измерения весовых параметров недостоверны.
— АПВГК работал некорректно.
— Экспертное заключение подтверждает ошибки в измерениях.

🧭 Что сказал Верховный Суд РФ

1. Камера исправна и поверена. АПВГК имеет действующее свидетельство о поверке. Проведена внеплановая поверка — признан пригодным. Доводы о некорректной работе оборудования не подтверждены.
2. Экспертное заключение оценено судами. Суды дали оценку экспертизе и признали её недостаточной для опровержения данных камеры.
3. Собственник отвечает независимо от водителя. Фиксация автоматической камерой — ответственность несёт собственник (владелец) ТС (ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательств, что в момент фиксации автомобиль выбыл из его владения, не представлено.
3. Снижение штрафа вдвое — правомерно. Суды снизили штраф с 350 000 до 175 000 руб.
4. Процессуальных нарушений нет. Сроки и порядок привлечения соблюдены. Общество имело возможность соблюсти правила, но не приняло всех мер.

📌 Итог
— Факт перегруза подтверждён.
— Штраф 175 000 руб. оставлен в силе.
— Жалоба отклонена.

📎 Дело № 49-АД26-5-К6, постановление ВС РФ от 25.02.2026.
——
ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ в МАКС и Телеграм

⚖️ КАНАЛ «ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ»: Судебная практика и цена ошибок

Здесь разбираем реальные кейсы: кто платит, сколько и почему. Без теории — только факты, суммы штрафов и решения судов.

1. Перевозчикам и логистам:

• Перегруз по осям: Штраф 175 000 ₽. Камера зафиксировала нарушение. Суд снизил сумму вдвое, но отменить постановление не удалось. Риск: техника поверена, доказательная база сильная.
• ДОПОГ при аренде: Свидетельство о допуске должно быть на арендатора, а не на собственника цистерны. Ошибка в оформлении = штраф 200 000 ₽.
• Экспедиторская ответственность: Возмещение ущерба ограничено объявленной ценностью груза. Заявили 420 000 ₽? Больше этой суммы с экспедитора не взыскать, даже если груз уничтожен полностью.

2. Специалистам по БДД и охране труда:

• Уголовная ответственность: Водитель БелАЗа получил 3,5 года условно за наезд на УАЗ (2 погибших). Причина: не убедился в безопасности маневра. Признание вины смягчило приговор, но не спасло от судимости.
• Травматизм: ВС РФ пресек практику занижения компенсаций за тяжелые производственные травмы.

3. Водителям:

• Скрытый пробег: Реальный пробег 74 511 км вместо заявленных 62 300 км? Покупатель вправе вернуть автомобиль, получить полный возврат средств, неустойку и компенсацию морального вреда.
• Личный авто в работе: Поездки к клиентам на своей машине

4. Страховые и гражданские споры:

• Отказ в ОСАГО: Знак скрыт зеленью, вины водителя нет (вина администрации города). Верховный Суд: страховой случай не наступил, ОСАГО не платит.
• Каршеринг: Аренда BMW на 19 минут закончилась штрафом 1,3 млн ₽ за ремонт. Клиент не смог доказать, что повреждения были до аренды.

По вопросам : https://t.me/BDD_Expert