ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ

Транспортный спор: Лишение прав на 8 месяцев за подложный номер на прицепе «Пчёлка» — Верховный суд подтвердил

Водитель управлял Porsche Cayenne с прицепом «Пчёлка», на котором был установлен подложный госномер — не соответствующий регистрационным документам.

Мировой судья признал его виновным по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначил лишение прав на 8 месяцев. Районный и кассационный суды оставили решение в силе.

Верховный Суд РФ подтвердил законность:

- факт правонарушения доказан (протокол, фото, карточка учёта ТС);
- установка знака, выданного на другое ТС или не соответствующего документам, образует состав по ч. 4 ст. 12.2 КоАП;
- наказание в пределах санкции (6–12 месяцев лишения прав);
- процессуальных нарушений нет.

Итог: все судебные акты оставлены без изменения, жалоба отклонена.
Дело № 49-АД25-42-К6, постановление ВС РФ от 13.01.2026.

———
Телеграм| MAX

Жительница Режа выиграла суд у автосалона из-за отмены скидки и навязанных услуг

Режевской городской суд признал недействительными пункты дополнительного соглашения, навязанного покупательнице автомобиля автосалоном «Авто-Лидер-Центр». Суд встал на сторону потребителя.

Жительница Режа Анна (имя изменено) купила автомобиль Solaris HS за 2 825 000 рублей со скидкой. Как выяснилось, скидка предоставлялась только при условии заключения дополнительного соглашения. По нему покупательница должна была взять кредит именно в ПАО Сбербанк на строго определённую сумму и приобрести страховку «GAP+» в АО ГСК «Югория» ровно за 151 000 рублей. При этом партнёрских программ лояльности не было, а условия кредита и страховки клиентке выбрать не дали. Когда женщина воспользовалась правом периода охлаждения и вернула деньги за ненужную страховку, автосалон попытался аннулировать скидку и потребовал доплатить разницу до полной стоимости машины.

Анна обратилась в Режевской городской суд с иском о защите прав потребителей.

⚖️ Суд удовлетворил исковые требования. Пункты 2, 3, 4 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи признаны недействительными. В решении указано на явное неравенство переговорных возможностей продавца и покупателя.
Суд сослался на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 428 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П. Условия договора создавали неопределённость цены и фактически штрафовали клиента за отказ от навязанных услуг третьих лиц, что запрещено законом.

🔻 Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в Свердловский областной суд.

#Режевской_городской_суд
#судебная_практика

Транспортный спор: сгорел гараж

В гараже, арендованном у администрации, произошёл пожар — сгорело 11 единиц техники на 8,3 млн руб — страховая выплатила убытки владельцам и подала в суд

Администрация сдала гараж в аренду коммерческой фирме — та сразу передала помещение в субаренду другой организации — в договоре субаренды про пожарную безопасность забыли упомянуть — причина пожара — короткое замыкание из-за перегрузки электросети

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали ущерб солидарно — с арендатора и администрации — посчитали, что собственник тоже виноват (плохо построил или обслуживал здание)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение в части взыскания с администрации — указал:
— экспертиза не нашла строительных дефектов при возведении гаража — причина пожара — аварийный режим электросети из-за перегрузки
— договор аренды прямо возлагал ответственность за пожарную безопасность на арендатора
— арендатор нарушил договор — незаконно сдал гараж в субаренду и не контролировал использование электроприборов
— у администрации нет вины — нет доказательств, что именно её действия (или бездействие) привели к замыканию
— солидарная ответственность возможна только если виноваты оба — здесь вина полностью на стороне арендатора

Итог — все 8,3 млн руб плюс судебные расходы взыщут только с арендатора — администрация из дела исключена

Дело № А19-22313/2024, постановление АС ВСО от 18.06.2026

А вы сталкивались с пожарами в арендованных помещениях или спорами о том, кто должен возмещать ущерб — арендатор или собственник?

———
Телеграм| MAX

НЕ Транспортный спор: «Прогулял обучение по охране труда — увольнение законно» 🔥

Суд отказал работнику в восстановлении на работе после увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — сотрудник систематически не являлся на обязательное обучение по охране труда, несмотря на многократные уведомления работодателя

Работник занимал должность слесаря по эксплуатации газового оборудования. Работодатель неоднократно организовывал обучение, однако сотрудник на него не являлся. За неявки получил два выговора, после очередного прогула был уволен
Работник обратился в суд, ссылаясь на бездействие работодателя, и просил восстановить его в должности

Суд отказал в иске — разъяснил:
— Работодатель многократно уведомлял сотрудника о датах обучения всеми доступными способами: почтой, телеграммой, электронной почтой, СМС, через мессенджер и нарочно
— На обучение сотрудник не являлся, причины неявки не сообщал, письменные объяснения не предоставлял
— Государственная инспекция труда провела проверку и нарушений со стороны работодателя не выявила
— Увольнение произведено с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК РФ, с учётом тяжести проступка и предшествующих взысканий

Вывод: систематическая неявка на обучение по охране труда без уважительных причин — законное основание для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель обязан обеспечить обучение, но не может заставить работника его пройти


Староминской районный суд Решение № 2-67/2026 2-67/2026(2-829/2025; от 16.02.2026
———
Телеграм| MAX

А как у них? 🌍

Перегруз фуры: в Австралии штрафуют не только перевозчика

С 1 августа 2026 года в Австралии действует обновлённый подход к контролю перегруза: ответственность распределяется по всей логистической цепочке.
В рамках принципа Chain of Responsibility к ответственности могут привлечь не только перевозчика, но также отправителя, получателя, погрузчика, диспетчера, менеджера по безопасности, руководителя и владельца груза.

Если будет доказано, что участник повлиял на загрузку или организацию перевозки, штраф может получить каждый нарушитель.

Сколько штраф
Размер санкции зависит от того, насколько превышен разрешённый вес:

До 5%
Физлицо — 24–48 тыс. ₽
Компания — 60–120 тыс. ₽
- От 5 до 10%
Физлицо — 60–120 тыс. ₽
Компания — 180–360 тыс. ₽
- От 10 до 20%
Физлицо — 180–300 тыс. ₽
Компания — 600 тыс. – 1,2 млн ₽
- От 20 до 30%
Физлицо — 360–600 тыс. ₽
Компания — 1,5–3 млн ₽
- Более 30%
Физлицо — 600 тыс. – 1,2 млн ₽
Компания — 3–6 млн ₽

Главная особенность австралийской системы — в распределении ответственности. Если фура перегружена, регулятор выясняет не только, кто был за рулём, но и кто заказал груз, кто его разместил, кто планировал рейс и кто допустил машину на дорогу.

Перегруз здесь — не проблема одного перевозчика, а нарушение всей цепочки.

———
Телеграм| MAX

⚖️ Освобождается ли спецтехника от весового контроля ?

Верховный Суд РФ рассмотрел дело собственника автокрана «УРАЛ», оштрафованного на 250 000 рублей по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Автоматическая система весового контроля зафиксировала превышение допустимой нагрузки на вторую и третью оси более чем на 10% (фактическая нагрузка 8,676 т и 8,370 т при предельно допустимой 7,500 т на ось в группе).

Собственник утверждал, что транспортное средство является специализированным и не предназначено для перевозки грузов, а превышение нагрузки обусловлено исключительно конструктивными особенностями самой машины (ее собственной массой), а не перевозимым грузом, и поэтому не должно считаться нарушением.

Суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил штраф в силе (Постановление от 07.09.2026 № 70-АД26-5-К7). Судьи отметили, что причины, по которым нагрузка на ось оказалась превышенной (конструкция машины или наличие груза), правового значения не имеют, а такие машины в полной мере подлежат весовому контролю, и для их движения необходимо получать специальное разрешение.

Согласно Правилам перевозок грузов (Постановление Правительства РФ № 2200), тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимые значения. При этом нормативные акты не содержат каких-либо исключений для специализированных и специальных транспортных средств.
#спецтехника #весовойконтроль #грузоперевозки #ВерховныйСуд

Постановление ВС РФ от 07.09.2026 № 70-АД26-5-К7

———
Телеграм| MAX

Инспектор выписал штраф за одновременное включение ближнего света и противотуманных фар? Законно ли это?

Представьте ситуацию: вы едете днем, для лучшей видимости и безопасности включили и ближний свет фар, и противотуманки. Вдруг вас останавливает инспектор ДПС и выписывает штраф 500 рублей по ст. 12.20 КоАП РФ за «нарушение правил пользования внешними световыми приборами».

Именно так и произошло с водителем из Республики Коми. Местные суды (вплоть до кассации) согласились с инспектором и оставили штраф в силе. Но автовладелец не сдался и дошел до Верховного Суда РФ.

⚖️ Верховный Суд РФ встал на сторону водителя.

Постановление № 3-АД26-3-К3 от 8 сентября 2026 года.

Все акты отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения — п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Почему суд отменил штраф?

1. По п. 19.5 ПДД в светлое время суток на движущемся автомобиле должны быть включены фары ближнего света или ДХО. Ближний свет был включён — требование выполнено.
2. По п. 19.4 ПДД противотуманные фары могут использоваться совместно с ближним светом. Прямого запрета на их одновременное включение в Правилах нет.
3. Верховный Суд РФ указал: расширительное толкование ПДД при привлечении к ответственности недопустимо. Нельзя устанавливать запрет, которого нет в законе.

📌 Цитата ВС РФ:

«Ни один из названных пунктов Правил не содержит прямого императивного запрета на совместное включение ближнего света фар и противотуманных фар напротив, пункт 19.5 Правил прямо разрешает использование противотуманных фар вместо ближнего света фар, что свидетельствует о равнозначности этих источников света в светлое время суток, а их одновременная эксплуатация не ухудшает безопасность дорожного движения и не создает помех другим участникам».

Сохраняйте пост и делитесь с друзьями-автомобилистами, чтобы они не платили незаконные штрафы.

———
Телеграм| MAX

Подложные документы по перевозке: суд отменил взыскание из-за нарушения процедуры извещения

Перевозчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика 528 150 руб. задолженности по договору перевозки и 1 758 573 руб. неустойки. Суды удовлетворили иск в полном объёме, основываясь на скан-копиях документов. Ответчик утверждал, что договор и документы — подложные, печать не соответствует его настоящей печати, а подпись генерального директора подделана. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

🗣 Что хотел оспорить заказчик:
▸ указал, что истец и ответчик никогда не имели хозяйственных отношений;
▸ документы, положенные в основу судебных актов, никогда не подписывались уполномоченными лицами;
▸ на представленных документах расположена иная печать (отличная от печати ООО «Сладких снов.ру»);
▸ договор и документы являются подложными, подпись от имени генерального директора совершена неустановленным лицом;
▸ истец не представил ни одного подлинника документов — только скан-копии.

⚖️ Арбитражный суд Московского округа разъяснил:
▸ суды нарушили принципы равноправия и состязательности сторон, неверно распределив бремя доказывания;
▸ ответчик был лишён права на представление возражений и заявления о снижении неустойки;
▸ судебное извещение направлено в нерабочий день, произведена лишь однократная попытка вручения, извещение в почтовый ящик не опущено — это не является надлежащим извещением (Определение ВС РФ от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572);
▸ суд апелляционной инстанции не устранил противоречия и не предпринял мер к проверке доводов о подложности документов (не истребовал налоговую и бухгалтерскую отчетность, не проверил адреса электронной почты и мессенджеров);
▸ истец в суде кассационной инстанции пояснил, что подлинники документов у него отсутствуют.

📌 Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📎 Постановление АС Московского округа от 07.07.2026 по делу № А40-212556/25.
———
Телеграм| MAX

НЕ Транспортный спор: работник уволен за грубое поведение на испытательном сроке, суды восстановили. Кто прав?

Работник был уволен на испытательном сроке из-за грубого поведения по отношению к подчиненным — конфликт с коллективом, оскорбления, угрозы, нарушения этики. Суды восстановили его на работе, посчитав, что оценивать можно только профессиональные качества.

🗣 Что хотел оспорить работодатель:
▸ указал, что работник в период испытания допускал грубое, некорректное поведение в отношении личного состава, оскорбления, угрозы лишением премий и увольнением;
▸ провоцировал конфликтную ситуацию в коллективе, что подтверждено коллективным обращением 44 работников, протоколом собрания и докладными записками;
▸ с локальным актом — Кодексом этики и служебного поведения — работник был ознакомлен под роспись при приёме на работу.

Верховный Суд РФ отменил эти акты и разъяснил, что личностные качества работника также учитываются при испытании.

▸ деловые качества работника, проверяемые в ходе испытания, включают не только профессионально-квалификационные качества, но и личностные качества;
▸ способность работника устанавливать деловые взаимоотношения в коллективе, его вежливость, корректность, внимательность, терпимость в общении с коллегами — это неотъемлемая часть деловых качеств;
▸ несоответствие личных качеств работника требованиям работодателя может служить основанием для признания его не выдержавшим испытание и увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ;
▸ работник был уволен до истечения срока испытания с соблюдением процедуры: письменное уведомление за три дня с указанием причин.

📌 Итог: судебные акты о восстановлении на работе отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

📎 Определение ВС РФ от 15.06.2026 № 56-КГ26-12-К9.


Телеграм| MAX

Транспортный спор: Автомобилисту из Уфы дали 7 суток ареста за игнорирование предписания о снятии тонировки

Верхнесалдинский районный суд отправил под административный арест на 7 суток жителя Уфы, который сел за руль автомобиля с затемненными передними стеклами, несмотря на выданное ранее предписание.

13 сентября 2026 года сотрудники ДПС в Нижней Салде остановили ВАЗ-2110. Замеры показали, что светопропускаемость стекол не соответствует ГОСТ 32565-2013 и техническому регламенту Таможенного союза.
Проверка по базам ГИБДД выявила, что в мае 2026 года в Башкортостане мужчине уже выдали предписание привести стекла в порядок в срок до 5 июня.

Требование он проигнорировал.
В суде водитель признал вину, объяснив свою позицию просто: он периодически снимает пленку по требованию инспекторов при составлении протокола, а затем снова ее наносит.

Суд квалифицировал действия мужчины по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции). Игнорирование предписания трансформировало стандартный штраф в реальный административный арест. Это законно и обоснованно.

Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано в течение 10 дней.
#судебнаяпрактика #КоАП #тонировка

———
Транспортные споры  в МАКС и Телеграм

Транспортный спор: 400 тысяч от страховой — а остальные 7,5 млн взыскали с собственника. Кто прав?


ДТП по вине водителя. Повреждены тягач и прицеп. Ущерб — около 7,9 млн руб. Страховая по ОСАГО выплатила только 400 тыс. Остальное истец попытался взыскать с собственника.

Собственник заявил, что машина передана в аренду физлицу — по закону при аренде без экипажа отвечает арендатор — суды первой и апелляционной инстанций согласились и отказали истцу

Суд округа отменил решение и отправил дело на новое рассмотрение — указал на фиктивность аренды:
— экспертиза показала — подпись в договоре и акте выполнена не ранее 2022 года, хотя документы датированы 2020 годом (задним числом)
— арендные платежи не вносились — расходы на ГСМ и ремонт нёс собственник — ОСАГО оформлен на юрлицо, а не на арендатора
— собственник не предъявлял арендатору претензий за повреждения в том же ДТП

Суд разъяснил — договора и акта приёма-передачи недостаточно — нужно проверять реальность отношений — если аренда мнимая (лишь для вида), ответственность за ДТП остаётся на собственнике

При новом рассмотрении 06.07.2026 суд взыскал ущерб с собственника. Апелляция оставила решение в силе. Дело № А56-127870/2022

———
Транспортные споры  в МАКС и Телеграм

Транспортный спор: ОСАГО

Страховщик не выдал направление на ремонт, а просто перечислил деньги? ВС РФ сказал: заплатит ещё и штраф 50%!

Потерпевшая выбрала натуральное возмещение — восстановительный ремонт по ОСАГО. Но страховщик вместо организации ремонта произвёл лишь частичную денежную выплату. Суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% от разницы между надлежащим и фактическим возмещением. Апелляция и кассация отменили штраф, решив, что он положен только при денежной выплате. Верховный Суд РФ отменил эти акты и встал на сторону потерпевшей.

🗣 Что хотела оспорить потерпевшая:
▸ указала, что нижестоящие суды неправильно применили закон, исключив возможность взыскания штрафа при неисполнении обязательства по организации ремонта;
▸ настаивала, что отказ в штрафе нарушает принцип равной защиты потерпевших независимо от выбранной формы страхового возмещения.

⚖️ Верховный Суд РФ разъяснил:
▸ штраф подлежит взысканию при неисполнении в добровольном порядке любого вида страхового возмещения — как денежного, так и натурального;
▸ цель штрафа — защита прав потребителей, особенно слабой стороны в правоотношениях со страховщиком;
▸ исчисление штрафа должно основываться на стоимости ремонта по Единой методике (Банк России № 755-П), без учёта износа;
▸ выплата денег вместо ремонта не может считаться добровольным исполнением обязательства, если потерпевший выбрал именно восстановительный ремонт.

📌 Итог: апелляционное и кассационное определения в части отказа во взыскании штрафа отменены, решение суда первой инстанции о его взыскании оставлено в силе.

📎 Дело № 41-КГ26-37-К4, определение ВС РФ от 29.07.2026.
———
Транспортные споры  в МАКС и Телеграм

Как пассажиру получить документ для страховой выплаты

С 1 сентября 2026 года вступил в силу приказ Минтранса № 128, который устанавливает новый порядок оформления документов о происшествиях на транспорте для получения страхового возмещения по ОСГОП.

Если в поездке на автобусе, поезде или самолёте пассажиру причинён вред жизни, здоровью или имуществу, перевозчик обязан составить специальный документ. Без него получить страховую выплату не получится.

Что нужно знать пассажиру:
➖ Документ составляется перевозчиком в отношении каждого потерпевшего отдельно
➖ В нём должны быть указаны все обстоятельства происшествия, данные перевозчика и транспортного средства, информация о договоре страхования
➖ Документ оформляется на бумаге или в электронном виде на русском языке, исправления и подчистки не допускаются

Для пассажиров такси действует особый порядок:
➖ Перевозчик направляет дополнительный экземпляр документа в службу заказа такси
➖ Служба заказа обязана передать документ пассажиру в течение пяти рабочих дней после обращения
➖ Одновременно копия направляется страховщику

Пассажиру важно знать: при наступлении страхового случая нужно обратиться к перевозчику или в службу заказа такси и потребовать оформления документа о событии. Этот документ – основание для получения страхового возмещения.

———
Присоединяйтесь к нам в MAКС

Транспортный спор: Доплата за оригинальные запчасти при ремонте по ОСАГО — добровольное решение потерпевшего

В результате ДТП повреждён автомобиль Lada. Страховщик выдал направление на ремонт, согласовав со СТОА стоимость работ в размере 107 378 руб.

Однако потерпевший доплатил СТОА 81 300 руб. за установку оригинальных запасных частей и обратился в суд с требованием о взыскании этой суммы со страховщика.

Суды отказали в иске, указав, что доплата произведена добровольно. Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения.

🗣 Что хотел оспорить потерпевший:
▸ указал, что ремонт должен осуществляться оригинальными запчастями за счёт страховщика без каких-либо доплат со стороны потерпевшего;
▸ полагал, что страховщик обязан возместить произведённую им доплату.

⚖️ Шестой кассационный суд общей юрисдикции разъяснил:
▸ Закон об ОСАГО и Единая методика устанавливают запрет на использование бывших в употреблении или восстановленных деталей, но не содержат запрета на использование «неоригинальных» сертифицированных запасных частей;
▸ поскольку автомобиль эксплуатировался более двух лет и не находился на гарантии, на него не распространяются требования о ремонте с использованием оригинальных запчастей у официального дилера;
▸ имелся иной распространённый в обороте и экономичный способ восстановления — путём применения сертифицированных запасных частей альтернативных производителей;
▸ доплата произведена потерпевшим добровольно с целью установки более дорогих оригинальных запчастей, при том что без доплаты в проведении ремонта не отказывали.

📌 Итог: судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

📎 Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2026 по делу № 88-10308/2026.


———
Транспортные споры  в МАКС и Телеграм

Упавшему в автобусе из-за резкого торможения выплатят почти 1 млн руб

Суд в Ижевске обязал перевозчика выплатить 900 тысяч рублей пенсионеру, получившему травмы из-за резкого торможения автобуса, следует из изученного РАПСИ постановления.

По данным ведомства, инцидент произошел зимой этого года, когда пассажир автобуса упал из-за резкого торможения. После падения его доставили в больницу. У пенсионера диагностировали ушиб головного мозга и перелом затылочной кости.

«Пострадавший получил тяжкий вред здоровью», — уточнили в ведомстве.

Прокурор подал иск в суд с требованием взыскать с перевозчика моральную компенсацию для пострадавшего пенсионера. В результате компанию обязали выплатить мужчине 600 тысяч рублей, а также оштрафовали на 300 тысяч рублей за ненадлежащее оказание услуг, указали в пресс-службе.
#судебнаяпрактика #компенсация

———
Транспортные споры  в МАКС и Телеграм

НЕ Транспортный спор: «Комиссия по несчастному случаю — только нечётное число» 🏗

Верховный Суд отказал угольной компании в признании недействующим требования о нечётном составе комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве — норма не противоречит Трудовому кодексу и не нарушает прав работодателя

Угольная компания «Донской уголь» оспорила абзац первый пункта 22 Положения Минтруда — он требует, чтобы состав комиссии по расследованию несчастного случая состоял из нечётного числа членов

Компания утверждала, что это противоречит ст. 229 ТК РФ, которая говорит только о составе «не менее трёх человек», и создаёт неопределённость

Верховный Суд отказал в иске — разъяснил:

— Положение утверждено Минтрудом в пределах полномочий, процедура соблюдена

— Ст. 229 ТК РФ устанавливает минимальное количество членов комиссии (не менее трёх), но не запрещает требовать нечётного состава

— Нечётное число — логичное требование, чтобы при разногласиях решение принималось большинством голосов (п. 31 Положения)

— Оспариваемая норма не создаёт неопределённости и не нарушает прав работодателя

— Доводы компании по сути сводятся к несогласию с решением Фонда и судебными актами по конкретному делу — это не основание для оспаривания нормативного акта

Вывод: комиссия по расследованию несчастного случая должна состоять из нечётного числа членов, чтобы избежать споров и тупиковых ситуаций при голосовании. Это законно и обоснованно

Дело № АКПИ26-55, 07.05.2026

Транспортный спор: жёлтый сигнал светофора

Проезд перекрёстка на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения постановление должностного лица и судебные решения в отношении Л., допустившего проезд перекрёстка в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Оренбурга и решением судьи Оренбургского областного суда, Л. признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и оштрафован на 1500 рублей.

В кассационной жалобе Л., оспаривая выводы о своей виновности и ссылаясь на пункт 6.14 ПДД, настаивал, что мог продолжить движение на запрещающий сигнал, поскольку возможность остановиться без экстренного торможения отсутствовала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Шестой кассационный суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы. Доводы о наличии исключительных обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с п. 6.14 ПДД проехать перекрёсток на запрещающий сигнал, были проверены предыдущими инстанциями и не подтвердились.

С текстом судебного акта № 16-3860/2026 можно ознакомиться после его опубликования.
#Шестой_кассационный_суд
#судебная_практика

———
Транспортные споры  в МАКС и Телеграм

Транспортный спор: Профессиональный перевозчик должен знать о запрете на вывоз товаров в ЕС — суд

Профессиональный перевозчик не может ссылаться на незнание ограничений на ввоз в страну Европейского союза товаров, поскольку он обязан отслеживать действующие запреты, указал Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, следует из изученного РАПСИ постановления.

В июле 2025 года белорусская компания подала электронную транзитную декларацию на перевозку товаров из Китая в Германию, перевозчиком выступила российская компания. На Омской таможне выявили перемещение продукции, запрещенной к вывозу в Германию постановлением правительства РФ. Суд первой инстанции признал перевозчика виновным по статье 16.3 КоАП РФ (Несоблюдение запретов на вывоз товаров) и конфисковал товар, апелляция и кассация это решение поддержали.

Кассационный суд указал, что вина перевозчика подтверждена протоколами, актами досмотра, видеозаписями и транспортными документами. Как профессиональный участник рынка, имеющий опыт аналогичных нарушений, компания должна была знать о действующих запретах.

«Деяние квалифицировано верно, поскольку компания, являясь профессиональным перевозчиком и имея опыт аналогичных правонарушений, должна была знать о действующих запретах на вывоз товаров. Наказание в виде конфискации соразмерно характеру правонарушения и направлено на предупреждение новых нарушений», — указали в кассационной инстанции.
#судебнаяпрактика #перевозки

———
Транспортные споры  в МАКС и Телеграм

Транспортный спор: Штраф 250 тыс заплатит грузоотправитель

Верховный суд РФ оставил в силе постановление о привлечении грузоотправителя к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Высшая инстанция указала, что ключевыми доказательствами являются транспортная накладная, в которой компания указана как грузоотправитель, а также объяснения водителя, подтверждающие, что погрузку осуществляли сотрудники именно этой организации.

Суть дела

26 июня 2024 года на пункте весового контроля СКП-3 (993 км автодороги М-4 «Дон») выявлено движение транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 10,77%. Фактическая нагрузка с учётом погрешности измерений составила 11,1 т при предельно допустимой нагрузке 10 т. Погрузку осуществила компания-грузоотправитель.
Постановлением государственного инспектора от 23 августа 2024 года № 612403770 компания признана виновной по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 250 000 рублей.

Защитник компании настаивал на отсутствии состава правонарушения, ссылаясь на то, что погрузку осуществляла иная организация.

Позиция Верховного суда

ВС РФ указал, что факт осуществления погрузки именно компанией-грузоотправителем подтверждается совокупностью доказательств.

«Согласно разделу 8 транспортной накладной от 25 июня 2024 года № 377899-П грузоотправителем (лицом, действующим по поручению грузоотправителя, осуществившего погрузку груза) является компания-грузоотправитель».

«Из объяснений водителя Б. также следует, что лицом, осуществившим 25 июня 2024 года погрузку груза в транспортное средство, является общество, сотрудниками которого при погрузке использовался кран, после погрузки транспортное средство по осям не взвешивалось».

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства лицами, осуществившими погрузку, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 до 400 000 рублей.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица, осуществляющие погрузку, не вправе превышать допустимую нагрузку на ось.

Доводы об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на то, что погрузку осуществляла иная организация, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений не имеется. Действия компании, не принявшей все зависящие от неё меры, квалифицированы правильно.

Что касается довода о ненадлежащем извещении, ВС РФ указал, что документы направлялись по юридическому адресу заказными письмами, возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем компания считается извещённой надлежащим образом. Право компании на защиту не нарушено.

Срок давности и порядок привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции.

В связи с чем судья Верховного Суда РФ оставила все нижестоящие акты без изменения, жалобу защитника — без удовлетворения.

📄 Постановление ВС РФ от 27.08.2026 № 41-АД26-24-К4

———
Транспортные споры  в МАКС и Телеграм

Водитель Lexus заплатит 250 тысяч рублей за травму водителя электровелосипеда.

Свердловский областной суд оставил в силе решение первой инстанции. Ответчик пытался снизить сумму до 30 тысяч, но безуспешно.

ДТП произошло в феврале 2025 года на нерегулируемом перекрёстке улиц Стачек и Краснофлотцев в Екатеринбурге. Водитель Lexus при левом повороте не уступил дорогу мужчине на электровелосипеде. Чтобы избежать столкновения, тот упал на дорогу и получил вред здоровью средней тяжести. Виновник скрылся с места ДТП.

Суд взыскал 250 тысяч рублей компенсации морального вреда. Апелляция доводы ответчика отклонила. Водитель Lexus привлечён по ст. 12.18 КоАП РФ.
Решение вступило в законную силу.
#Свердловский_областной_суд
#судебная_практика
———
Транспортные споры  в МАКС и Телеграм