Объединённая пресс-служба судов Вологодской области

Арбитражный суд Вологодской области обязал территориальный орган администрации Сокольского муниципального округа оплатить выполненные работы по контракту на обустройство уличного освещения.

В 2024 году между сторонами был заключен контракт «Обустройство систем уличного освещения на территории Биряковского сельского совета Сокольского района». Цена работ составила 433 тысячи рублей. Индивидуальный предприниматель выполнил работы в полном объеме, однако оплата была произведена лишь частично.

Предметом спора стала сумма НДС в размере 20%, рассчитанная от цены контракта. Территориальный орган полагал, что эта сумма не подлежит оплате, поскольку индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

Суд указал, что подрядчик, в полном объеме и с надлежащим качеством выполнивший работы, имеет право на получение согласованного сторонами вознаграждения. Установленная контрактом стоимость оплаты работ не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта на сумму НДС. Заказчик обязан оплатить выполненные работы по согласованной цене. Таким образом, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения.

Также суд отметил, что удержание суммы НДС из твердой цены контракта представляет собой одностороннее уменьшение цены контракта на произвольную величину, не основанное ни на законе, ни на условиях контракта. Доказательств недобросовестного поведения подрядчика в деле не имеется, работы приняты заказчиком.

По итогам рассмотрения дела с территориального органа администрации в пользу индивидуального предпринимателя взыскано около 102 тысяч рублей: 79 тысяч рублей - основной долг по контракту и 22 тысячи рублей - неустойка.

Дело А13-1954/2025.

Неожиданная беременность спасла вологжанку от административного ареста

В субботний вечер августа 2026 года компания отдыхала на даче в Вологодском муниципальном округе Вологодской области. Там была и 28-летняя вологжанка, которая, употребив 2 бутылки пива, решила прокатиться до соседней деревни.

Полагая, что проселочные дороги скрыты от посторонних глаз, она села за руль автомобиля своего сожителя. Девушка не учла двух факторов: у нее не было водительского удостоверения, а субботним вечером сотрудники Госавтоинспекции традиционно патрулируют именно такие тихие загородные трассы, пресекая подобные нарушения.

Встреча с экипажем ДПС стала неизбежной.

Составленный сотрудниками ДПС административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) направлен мировому судье для рассмотрения.

В судебном заседании девушка была оптимистична, вину в содеянном признала, пояснила, что согласна на наказание в виде штрафа. Однако после разъяснения судом санкции статьи: от 10 до 15 суток ареста, настрой девушки изменился, и она выдвинула версию о возможной беременности. Это позволяет суду назначить менее строгое наказание в виде административного штрафа.

Судом вологжанке было предложено представить подтверждающие медицинские документы.

В следующее судебное заседание девушка принесла справку, в ней был указан диагноз «беременность», сопровождающийся припиской «под вопросом».

Поскольку закон запрещает применять административный арест к беременным, но требует документального подтверждения, слушание дела вновь перенесли, дав девушке время для прохождения полноценного обследования.

Спустя несколько недель точка была поставлена, дополнительные медицинские документы развеяли все сомнения, беременность была установлена.

Мировой судья по судебному участку № 30 признал вологжанку виновной и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Стрельба в Кичменгском Городке. Суд не поверил в случайность

Июньским вечером 2026 года три подростка гуляли во дворе одного из домов по ул.Заречной. В какой-то момент к ним подошел мужчина и начал громко выражаться нецензурной бранью в их адрес, подзывая к себе в грубой форме.

Подростки (два брата), узнав в нем человека, который ранее бил окна в их квартире, испугались и разбежались в разные стороны. Однако конфликт на этом не закончился: мужчина заехал на автомобиле во двор дома, достал двуствольное ружье и произвел два прицельных выстрела с близкого расстояния в окна спальни и гостиной в квартире, где в тот момент находились 55-летняя хозяйка квартиры, ее знакомая и 12-летний внук, успевший забежать в квартиру с улицы.

В результате выстрелов повреждено остекление и отделка комнат, а находившиеся в квартире испытали реальный страх за свою жизнь и здоровье.

Действия 49-летнего кичменжанина квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ (хулиганство с угрозой применения насилия к гражданам и с применением оружия).

В судебном заседании мужчина вину признал частично.

«В тот вечер проезжал на автомобиле по ул.Заречной и услышал стук по кузову автомобиля от камня. Кто кинул камень, не видел, но во дворе дома заметил компанию мальчиков. Среди них был подросток, которому я уже делал замечания по поводу его противоправного поведения. Окрикнул его, на что юноша показал непристойный жест и нецензурно выразился, - рассказал суду кичменжанин. – Тогда я заехал во двор, еще раз крикнул, но никто не вышел. Достал охотничье ружье, направил его стволами вверх и, чтобы напугать подростка, произвел два выстрела с руки, без упора, никуда не целясь. Перед совершением выстрела не проверял, заряжено ружье или нет».

Мужчина также сообщил, что был трезв и намерения причинить кому-либо вред либо применить насилие у него не было. Признал, что совершил выстрел в общественном месте, а это запрещено. В содеянном раскаялся.

Сторона защиты посчитала квалификацию неверной, указав, что подсудимый не применял насилие и не угрожал потерпевшим, стрелял вверх и не знал, что в квартире находятся люди.

Вместе с тем, по показаниям одной из потерпевших, мужчина достал из машины ружье и прицелился в конкретное окно, после чего прозвучало два выстрела.

При определении размера наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений всем потерпевшим и добровольное возмещение им морального вреда (по 10 000 руб. находившимся в квартире женщинам и по 15 000 руб. братьям-подросткам), добровольное возмещение имущественного ущерба хозяйке квартиры (в размере, определенном заключением эксперта - 15 226,38 руб.).

Кичменгско-Городецкий суд признал мужчину виновным, ему назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах 12-летнего мальчика: с кичменжанина в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.

Кичменжанин, повредивший клумбу и скамейку в центре Кичменгского Городка, понес наказание

Ночью 17 августа на Центральной площади с. Кичменгский Городок 34-летний житель Кичменгско-Городецкого округа, встретившись с другом, попросил поездить на его автомобиле. Сев за руль «Ауди А7», кичменжанин не справился с управлением и въехал цветочную клумбу и скамейку, расположенные на площади. Затем подъехал к сцене и вышел из машины. Постояв какое-то время, он с другом уехал домой, оставив место ДТП.

Утром сотрудник Администрации округа увидел поврежденное имущество и сразу сообщил в полицию.

Действия правонарушителя квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании виновник происшествия пояснил, что скрылся с места ДТП, так как испугался ответственности.

Ущерб от своих действий мужчина полностью возместил, оплатил работы по восстановлению клумбы и скамейки.

С учетом личности кичменжанина, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, в целях предупреждения им новых правонарушений, и.о. мирового судьи по судебному участку № 50 назначил мужчине наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд подтвердил правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта на подготовку площадок под «Умные остановки» в Вологде

В мае 2025 года муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) и ООО «Ареал» (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по подготовке площадок под установку «Умных остановочных комплексов» на территории города Вологды. Цена контракта составила 35,3 млн рублей. Работы были разделены на два этапа: первый — до 30 июня 2025 года, второй — до 15 августа 2025 года.

3 июля 2025 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ. Впоследствии сведения об ООО «Ареал» включены в реестр недобросовестных поставщиков решением Управления ФАС по Вологодской области.

ООО «Ареал» обжаловало решение заказчика в арбитражный суд, полагая односторонний отказ от исполнения контракта недействительным. В иске подрядчик указал, что нарушение сроков вызвано объективными причинами, не зависящими от него: наличием газопроводов на объектах, необходимостью получения дополнительных согласований и выполнения не предусмотренных контрактом работ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме:

🔹 к моменту истечения срока первого этапа подрядчик не сдал ни одного объекта. Документы о приемке работ были размещены в Единой информационной системе только после истечения срока этапа и принятия заказчиком решения об одностороннем отказе;
🔹 подрядчик не представил заказчику обязательную исполнительную документацию, предусмотренную контрактом: общий журнал работ, журнал входного контроля, сертификаты и паспорта качества, акты на скрытые работы, формы КС-2 и КС-3;
🔹 оценивая доводы истца, суд исходил из того, что обязанность по получению необходимых согласований была возложена условиями технического задания на подрядчика;
🔹 истец, являясь профессиональным участником рынка, при заключении контракта должен был предвидеть возможные риски и надлежащим образом организовать выполнение работ. Злоупотреблений или неоказания содействия со стороны заказчика судом не установлено.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения / дело № А13-8584/2025.

Суд взыскал с кичменжанки расходы на санитарно-авиационную эвакуацию пострадавшего

В Кичменгско-Городецкий районный суд обратился прокурор района, действующий в интересах БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», с иском к 26-летней местной жительнице о взыскании с нее ущерба.

Основанием послужило признание девушки виновной в нарушении Правил дорожного движения.

Как установлено судом, в июле 2025 года в районе с. Кичменгский Городок она, будучи за рулем автомобиля, не уступила дорогу мотоциклу под управлением 16-летнего подростка и допустила столкновение с ним.

В результате ДТП потерпевшему были причинены множественные травмы (перелом, вывихи и ссадины), квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

После госпитализации в БУЗ ВО «Кич-Городецкая ЦРБ» имени В.И. Коржавина врачебная комиссия приняла решение о переводе пострадавшего в областную клиническую больницу с использованием санитарной авиации. Стоимость полета воздушного судна составила 1 260 278 рублей и была оплачена за счет средств областного и федерального бюджетов.

Прокурор требовал взыскать всю сумму с виновницы ДТП.
Кичменжанка с иском не согласилась. По ее мнению, расходы на авиаэвакуацию подлежали пропорциональному уменьшению, поскольку на борту воздушного судна одновременно транспортировались еще двое пациентов, к здоровью которых она отношения не имеет.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что стоимость полета воздушного судна от количества пациентов, находящихся на борту, не зависела. При этом заявка на эвакуацию юноши была направлена ранее заявок на эвакуацию других пассажиров, и именно он нуждался в госпитализации в большей степени.

Поскольку санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу ОМС, а расходы на эвакуацию потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным кичменжанкой нарушением, она обязана возместить средства, потраченные на помощь подростку.

При этом судом учтено материальное и имущественное положение ответчицы, в том числе наличие у нее кредитов, возникших в связи с необходимостью возмещения материального и морального вреда потерпевшему, а также отсутствие умысла на причинение вреда. В итоге, с применением положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда был снижен.

В итоге с кичменжанки в пользу Вологодской области в лице БУЗ ВО «ВОКБ» взыскано 400 тысяч рублей.

Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд вынес приговор женщине, смертельно ранившей своего сожителя

Вечером 5 мая 2026 года между нетрезвой 60-летней жительницей д. Раменье Сямженского района и ее 66-летним сожителем произошла ссора. Вооружившись кухонным ножом, женщина нанесла оппоненту удар в живот.

Итог оказался трагичным: вскоре мужчина скончался на месте происшествия.

На следующий день женщину задержали. В дальнейшем ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Действия местной жительницы были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В суде она признала вину полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшим: сыну и дочери мужчины. От дачи показаний отказалась.

Ранее сямженка показала, что в тот день мужчина выпил и стал ее ревновать. Он кинул в нее пустую бутылку одеколона, но она увернулась.

Позже, когда она резала колбасу на закуску, сожитель ее оскорбил. Разозлившись, она развернулась и ткнула его ножом в живот. Мужчина провел рукой по месту ранения, сказал, что ему не больно, и он пойдет курить.

Вскоре она забеспокоилась, что сожитель не возвращается в квартиру, и нашла его на веранде в кресле без сознания. Думая, что мужчина жив, побежала к соседке, чтобы вызвать «Скорую помощь». Его смерти она не хотела.

Дети погибшего утверждали, что отец с сожительницей часто конфликтовали, и женщина была склонна к применению насилия. Гражданские иски к подсудимой в рамках этого дела они не заявляли, но настаивали на строгом наказании.

Изучив материалы дела, Сямженский районный суд признал сямженку виновной.

С учетом наличия смягчающих (в том числе раскаяния в содеянном, состояния здоровья, возраста, принесения извинений потерпевшим и принятия мер для оказания медицинской помощи потерпевшему) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приговорил женщину к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор не вступил в законную силу, может быть обжалован.

Шесть машин, отель и ограждение: как нетрезвая езда тарножанина в Казахстане обернулась судебными процессами

Сентябрьским днем 2025 года, спустя три дня после своего дня рождения, нетрезвый 28-летний тарножанин разъезжал на «Chevrolet Klac» по улицам столицы Республики Казахстан.

Не справившись с управлением, молодой человек столкнулся сразу с двумя автомобилями: «Chevrolet Equinox» и «Kia Seltos». Последний, двигаясь по инерции от удара, наехал на здание отеля и автомобиль «Hyundai Tucson».

Осколки от удара повредили еще два автомобиля: «Chevrolet Cobalt» и «Jetour XI Dashing», а сам тарножанин въехал в дорожное ограждение.

Суд в г. Астане признал его виновным в езде в состоянии алкогольного опьянения, повлекшей повреждение транспортных средств и имущества. Сам молодой человек свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Тарножанина арестовали на 20 суток и лишили права управления транспортными средствами на 7 лет.

Владелец пострадавшей «Chevrolet Equinox», 39-летний астанинец, обратился с иском к нарушителю в Тарногский районный суд.
Он пояснил, что гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в АО «Страховая компания «АСКО». После случившегося он, будучи потерпевшим, обратился в организацию со всеми документами, и в ходе организованной страховой экспертизы ущерб его автомобилю был оценен, в переводе на российскую валюту, примерно в 655 000 руб.

Страховая выплатила ему чуть более 364 074 руб. (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности ответчика).

Однако с такой суммой астанинец не согласился, и организовал оценку ущерба самостоятельно. Согласно выводам другого оценщика, сумма ущерба с учетом износа превысила 1 162 000 руб.

Разницу между выплаченной ему страховой суммой и фактическим размером ущерба, а также расходы на оценщика, представителя и оплату госпошлины иностранец просил взыскать с ответчика.

Виновник ДТП в суд не явился, но направил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд, учитывая отсутствие ставящих под сомнение заключение оценщика доказательств, а также иные обстоятельства, взыскал с тарножанина с пользу истца:
- 797 951, 54 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 10 802 руб. - расходы на проведение досудебной оценки;
- 54 012,03 руб. компенсацию оплаты услуг представителя;
- 20 959 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в законную силу не вступило, может быть обжаловано.

В Тотемский районный суд поступило ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении 30-летнего тотьмича.

По версии следствия, в период с неустановленного времени по 29 июля 2026 года он незаконного осуществил хранение в гараже наркотических средств – эфедрона и мефедрона общей массой 1,61 г, что является крупным размером.

29 июля по данному факту возбуждено уголовное дело, на следующий день мужчина был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

31 июля в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, как следует из материалов, в неустановленное время до своего задержания, он приобрел мефедрон и осуществил его закладки на территории Тотемского района в общей массе не менее 3,26 грамма. Однако он не смог довести свои преступные действия до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

4 августа по второму факту было возбуждено уголовное дело, уголовные дела соединены в одно производство.

7 августа ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 30 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, Тотемский районный суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей по 29 октября 2026 года включительно.

Поход в театр закончился порчей имущества

И.о. мирового судьи по судебному участку № 5 рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении 39-летней жительницы г. Вологды.

Как установлено в судебном заседании, в мае 2026 года 30-летняя потерпевшая по делу подъехала к вологодскому Театру юного зрителя. На парковке стояла ранее незнакомая вологжанка, которая ждала супруга и стала мешать ей парковаться.

Тогда потерпевшая припарковалась, как смогла, вышла из машины и пошла к зданию театра, где ее ожидала коллега. Видя, что мешающая женщина ушла с парковки, вместе с коллегой она снова направилась в сторону своей машины, чтобы перепарковаться.

Внезапно потерпевшая почувствовала, что на нее сверху что-то вылили, увидела вытянутую руку со стаканом, и по запаху и консистенции поняла, что это был кофе, который стекал у нее с макушки по правой щеке на одежду.

Оказалось, что женщина, мешавшая ей парковаться, подбежала сзади и вылила на нее кофе из одноразового стакана, в результате чего повредила вещи – бомбер и брюки на сумму свыше 10 000 руб., согласно подсчетам, причинив незначительный материальный ущерб.

Своими действиями вологжанка совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба).

Сама нарушительница вину не признала, утверждая, что именно оппонентка начала конфликт, неоднократно пытаясь на нее наехать и ударив ее. Когда же обидчица вернулась к машине вместе с коллегой, вологжанка, по ее словам, попыталась помешать той скрыться с места происшествия до приезда полиции, за что получила удары по лицу и голове. Тогда же у нее из рук все и вылетело.

Однако вина правонарушительницы была подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, в том числе записями с камер видеонаблюдения.

При назначении наказания суд учел личность виновной, ее семейное (наличие на иждивении несовершеннолетних детей) и материальное положение, а также общественную опасность совершенного правонарушения.

Постановлением и.о. мирового судьи ей назначен административный штраф в размере 300 рублей.

Постановление обжаловано, в законную силу не вступило.

P.S. Потерпевшая гражданский иск по факту порчи ее вещей в рамках данного дела не заявляла.

Цена одного кадра: Череповецкая клиника заплатит почти 44 тысячи за фото в статье о диабете.

ООО «Восьмая заповедь», действующее на основании договора доверительного управления, обнаружило на сайте медицинского центра «Феникс» статью под названием «10 признаков сахарного диабета». В указанном материале было использовано фотографическое произведение с изображением фруктов и глюкометра. Разрешения правообладателя у клиники не было.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца исходного файла, чтобы доказать изменения снимка в графическом редакторе для подмены автора. Суд не признал такие сомнения достаточным основанием и в истребовании цифрового файла, данных о камере и программном обеспечении отказал.

Также медицинский центр настаивал, что фотография не является объектом авторского права и носит исключительно информационный характер. Данный довод был отклонён, поскольку композиция в природе естественным образом не существует и создана творческим трудом человека для постановки фотографии, а процесс фотосъёмки, включающий как технические аспекты (свет, композиция, настройки камеры), так и художественные приёмы, предполагают творческий вклад автора в создание произведения.

✍️ Суд подчеркнул, что творчество презюмируется. Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Кроме того, клиника указывала на недостоверность протокола осмотра доказательств. Однако протоколом осмотра зафиксирован электронный файл, содержащего произведение и информацию об его авторе, а не факт наличия изображения на сайте ответчика.

⚖️ Суд отметил, что фотография использовалась ответчиком в предпринимательской деятельности в целях рекламы оказываемых услуг и привлечения клиентов. Нарушение признано грубым, поскольку незаконность использования чужих фото в интернете является общеизвестным фактом.

Оснований для снижения компенсации суд не нашёл и постановил взыскать с ООО «ЛПМЦ «Феникс» в пользу ООО «Восьмая заповедь» 43 945 рублей компенсации.

Дело А13-6023/2026.

‎Перед тем как садиться за руль, проверьте технические характеристики вашего электроцикла
‎
‎Августовским вечером 2026 года на ул.Володарского в г.Вытегре правоохранители остановили женщину, управлявшую электроциклом LS-CO с мощностью двигателя 1500 Втч.
‎
‎42-летняя местная жительница была в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,989 мг/л.
‎
‎Действия женщины квалифицированы по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
‎
‎При рассмотрении дела вытегорка с нарушением согласилась. Пояснила суду: прав никогда не имела, электросамокат купил супруг. В тот день с подругой решили съездить на городское кладбище, на могилы родственников. Там выпили бутылку красного вина, после чего вдвоем поехали домой, она управляла электросамокатом. Когда остановили сотрудники Госавтоинспекции, даже не думала, что нарушает закон, так как скорость электросамоката небольшая.
‎
‎⚖Оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья по судебному участку № 31 признал женщину виновной.
‎
‎При назначении наказания судом был учтен характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественная опасность. Смягчающим вину обстоятельством явилось признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
‎
‎Вытегорке назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб.
‎
‎Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
‎
‎❗Управлять электроциклом в состоянии опьянения нельзя! И дело не в ёмкости аккумулятора (1500 Вт·ч), а в том, к какой категории по закону относится транспортное средство.
‎
‎✅если мощность не превышает 250 Вт, а скорость 25 км/ч, аппарат приравнивается к велосипеду. Права для управления не нужны, но за езду в нетрезвом виде предусмотрен штраф (ст.12.29 КоАП РФ): от 1 000 до 1 500 руб.
‎
‎✅если мощность выше 250 Вт (и скорость больше 25 км/ч), транспортное средство считается мопедом. Здесь уже требуется водительское удостоверение (категория «М»). Управление в состоянии опьянения квалифицируется по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток или штраф 45 000 руб., к лицам, к которым не может быть применено наказание в виде ареста.
‎

«Легкие деньги» довели подростка до колонии

Вологодский городской суд вынес приговор 16-летнему жителю областного центра.

Подросток пытался подзаработать «закладчиком», но был задержан до того, как успел сбыть наркотики.

Как установлено судом, в мае 2026 года подсудимый решил подзаработать на распространении наркотиков. Вступив в сговор с неустановленным лицом через мессенджер, он получил координаты оптовой закладки.

Забрав сверток с веществом, содержащим наркотик α-PVP массой не менее 212,88 грамма, он хранил его дома для дальнейшей фасовки и распространения на территории г. Вологды.

Довести дело до конца он не успел, поскольку его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а наркотики были изъяты из незаконного оборота.

Действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Принимая во внимание личность подсудимого, а также смягчающие обстоятельства (несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кроме того, суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства.

Лишился водительских прав спустя 8 месяцев после их получения

Июньской ночью 2026 года 19-летний житель Кириллова двигался на автомашине «ВАЗ 2107». В какой-то момент «семерка» выехала на встречку и столкнулась с «Хендай Солярис» под управлением 22-летней местной жительницы.

В результате ДТП 20-летняя пассажирка отечественного авто получила закрытые поперечные переломы локтевой и лучевой костей со смещением – вред здоровью средней тяжести.

Действия водителя квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему).

В судебном заседании молодой водитель полностью признал свою вину, пояснил: выехал на полосу встречного движения, увидел машину. Рассчитывал успеть вернуться на свою полосу, но не справился с маневром.

Присутствовавшая в зале суда потерпевшая, факт получения в аварии травмы подтвердила. Претензий к водителю не имела.

Суд установил, что кирилловчанин получил права лишь в ноябре 2025 года. И за неполные 8 месяцев водительского стажа он более 30 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Более того, после совершения ДТП, но до вынесения постановления, он совершил еще 3 новых правонарушения.

Учитывая систематический характер нарушений и тяжесть последствий, Кирилловский районный суд назначил правонарушителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выезд на полосу встречного движения признан одним из самых опасных нарушений, нередко ведущих к тяжким последствиям.

Девочка и лошадь: история одной травмы

Июльским вечером 2025 года на празднике «День города Грязовца» у дома №60 на ул. Карла Маркса проходящая лошадь наступила на правую ногу 14-летней девочки, в результате чего ребенок получил травму (открытый перелом ногтевой фаланги пальца).

Животное принадлежит ИП Уткиной О.А., оказывавшей услуги по катанию на лошадях.

И.о. прокурора Грязовецкого района обратился в суд в защиту прав несовершеннолетней. Он просил взыскать с ИП компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и материальный ущерб в сумме свыше 20 000 руб. (за лекарственные средства, медицинские процедуры, транспортные расходы и испорченные джинсы).

В судебное заседание стороны представили подписанный ими текст мирового соглашения, который просили утвердить.

Грязовецкий районный суд, исследовав материалы дела и представленный документ, пришел к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение его условий не нарушает интересы сторон и иных лиц.

Соглашение было утверждено: в нем стороны договорились, что ИП выплатит 150 000 руб. в счет удовлетворения заявленных исковых требований (в определенные сроки). Истец же отказывается от требований в оставшейся части.

В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Производство по делу было прекращено.

Вологжанка пыталась выписать отца из аварийной квартиры, но суд встал на его сторону

36-летняя жительница областной столицы обратилась в суд с иском к своему 53-летнему отцу, требуя признать его утратившим право пользования квартирой.

Спорная недвижимость находится в доме на Московском шоссе, который уже признан аварийным и подлежит сносу. Когда-то это жилье получила мать ответчика, а мужчина был вселен туда как член семьи и зарегистрирован в квартире с 1997 года. Впоследствии в квартиру вселили его супругу и родившуюся дочь.

Брак между матерью истицы и ее супругом был расторгнут еще в 2008 году. По словам матери вологжанки, с 2007 года бывший супруг в квартире не живет, коммунальные платежи не платит, вещей его там нет, а значит, право на жилплощадь он потерял.

Ответчик с иском не согласился. Его представитель пояснила, что он ушел из дома не по своей воле, а из-за конфликтов с бывшей женой. Наличие конфликтных отношений подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями, в том числе матерью ответчика, которая также указала, что на момент ее выезда вещи сына были в квартире.

Сейчас у мужчины нет другого собственного жилья, он живет в съемных квартирах и официально признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Более того, он состоит на учете как нуждающийся в жилье по договору социального найма.

При принятии решения Вологодский городской суд учел, что выезд ответчика из квартиры был вынужденным и вызван конфликтами в семье и разводом, а не добровольным отказом от жилья. Также отмечено, что мужчина не имеет в собственности другой недвижимости, а сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг не может быть единственным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований жительнице Вологды было отказано. Ее отец сохранил право пользования квартирой.

Решение было обжаловано, Вологодским областным судом и Третьим кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменения.

Суд вынес приговор по делу о краже из игровых автоматов с помощью молотка и монтировки.

Череповецкий городской суд вынес приговор ранее неоднократно судимому 37-летнему местному жителю, который в компании знакомого вскрыл игровые терминалы в торговом центре и похитил оттуда деньги. Преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения после того, как у мужчин закончились спиртное и деньги на его покупку.

Все произошло в ночь на 27 апреля 2026 года. Подсудимый находился в гостях у своего знакомого в квартире одного из домов по ул. Ленина в г. Череповце, где они распивали алкоголь. Когда спиртное закончилось, знакомый предложил совершить кражу денег из игровых автоматов в торговом центре на проспекте Победы. Подсудимый согласился. С собой мужчины взяли сумку с молотком, отверткой и монтировкой-гвоздодером.

Около 6 утра они приехали к торговому центру на такси и прошли в тамбур, где располагались игровые терминалы-аттракционы.

Убедившись, что за ними никто не наблюдает, мужчины отодвинули автоматы от стены и при помощи инструментов повредили их задние стенки, сделав отверстия. Через эти отверстия они извлекли денежные средства в общей сумме 6 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности сувенирные банкноты «банка приколов» в количестве 114 штук. Похищенные деньги сообщники разделили пополам и впоследствии потратили на собственные нужды.

Действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору).

Уголовное дело в отношении второго участника преступления (знакомого подсудимого, предложившего совершить кражу) выделено в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Он пояснил, что действительно согласился на предложение знакомого совершить кражу, а впоследствии возместил потерпевшему (владельцу развлекательных аппаратов) причиненный ущерб в полном объеме.

Череповецкий городской суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ (более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи) в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы городского округа город Череповец без согласия специализированного органа, не изменять место жительства и работы без уведомления, не покидать место жительства в период с 23:00 до 06:00, а также являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

Кроме того, с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 19 463 рубля 75 копеек.

️При назначении наказания суд учел данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и состояние здоровья (наличие инвалидности). Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.

Вологодский областной суд провозгласил приговор в отношении участников преступной группы по сбыту и производству наркотиков

В 2024 году 33-летний вологжанин и 24-летняя вологжанка получили от неизвестных лиц предложения «работы» по линии производства и сбыта наркотиков: преступные роли «варщика», «склада» и «закладчика» мужчине, «оператора» и «закладчика» - девушке. Те согласились.

В сентябре 2025 года вологжанин перевез в Вологодскую область свыше 11 кг различных наркотиков, расфасовал часть из них у себя в квартире, часть – в гараже.

Кроме того, еще в 2024 году вологжанин приобрел дом в Вологодском округе с целью его переустройства под «нарколабораторию». Забрав предоставленное «организаторами» оборудование, прекурсоры и жидкости, в 2025 году он воспользовался инструкцией от руководителей преступной группы и произвел свыше 660 граммов синтетических наркотиков.

Впоследствии должен был создать «тайники-закладки» для сбыта запрещенных веществ, но не смог: в октябре 2025 года автомобиль под управлением соучастницы-вологжанки, в котором он ехал как пассажир, остановили сотрудники полиции. Вещества были обнаружены и изъяты, в дальнейшем найдены и другие места хранения.

Накануне задержания юная вологжанка получила от неустановленного лица координаты «тайника-закладки» и забрала из нее свыше 200 граммов различных наркотиков, которые перенесла в квартиру и расфасовала для дальнейшего сбыта.

Часть веществ убрала в сумку, с которой и села за руль автомобиля. После остановки транспорта правоохранителями, наркотики были изъяты.

Действия подсудимых были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.3 УК РФ (у мужчины), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (у девушки).

В суде оба вину признали полностью.

Вологжанин признался, что в 2024 году его родители были обмануты мошенниками, потеряли накопления и набрали кредитов на сумму свыше 5 млн рублей. Пришлось продать квартиру, где он проживал с дочерью.

Понимая, что заработка от легальной работы в шиномонтаже для покупки другой недвижимости недостаточно, мужчина стал искать подработку. Так он попал в преступный бизнес.

Его юная соучастница также сослалась на финансовые проблемы: в конце 2023 года она узнала, что ждет ребенка от мужчины, с которым они разошлись. Денег от работы мастером маникюра на оплату квартиры, мебели и подготовку к материнству не хватало, тогда ей и пришла мысль заняться наркотиками.

Уже в ноябре 2025 года хотела покинуть «работу»: ребенок должен был пойти в детский сад, а она сама прошла обучение профессии в сфере красоты и нашла помещение, где сможет работать. Тогда они с вологжанином неоднократно разговаривали о том, что пора прекращать эту деятельность. Но в октябре их задержали.

Изучив материалы дела, суд признал подсудимых виновными.

При назначении наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ вологжанину, суд признал положительные характеристики мужчины, совокупность смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за престарелой бабушкой и других), а также его поведение после совершения преступления исключительными обстоятельствами, и снизил размер наказания за это преступление ниже низшего предела статьи с применением ст. 64 УК РФ.

Дом, где мужчина оборудовал нарколабораторию, конфискован в доход государства.

В совокупности с другими совершенными преступлениями, вологжанин приговорен к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

С учетом смягчающих обстоятельств (в том числе наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследования преступления, добровольного прохождения лечения в наркологическом диспансере), девушке назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 руб.

Приговор в законную силу не вступил, может быть обжалован.

Суд «расторг» брак участника СВО и фигурантки дела о мошенничестве

42-летний участник специальной военной операции из Пермского края обратился в Великоустюгский районный суд, чтобы признать свой брак недействительным, а ребенка супруги - чужим.

Пермяк объяснил, что в 2025 году познакомился с 53-летней уроженкой Великого Устюга, которая убедила его заключить с ней брак и усыновить ее 2-летнего сына, которого он никогда не видел.
В феврале «пара» расписалась, установила отцовство, и женщина исчезла.

Тогда супруг понял, что стал жертвой жажды наживы, а деньги с его счетов были переведены третьим лицам. Также он узнал, что в отношении сына супруги неоднократно подавалось заявление об установлении отцовства на разных лиц, и решил, что женщина ввела его в заблуждение и заключила с ним фиктивный брак.

В суде ответчица с недействительностью брака не согласилась, однако признала, что мужчина – не отец ее сына.

Суд установил, что «пара» расписалась в тот же день, когда и подала заявление – ведь жениху предстояла отправка в зону специальной военной операции по контракту. Столь же спешно установили и отцовство в отношении мальчика.

Спустя год было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые убедили мужчину заключить контракт и, под предлогом сохранности денежных средств, похитили у него свыше 1,6 млн рублей. По этому делу ответчица была задержана, допрошена и помещена под стражу.

При этом сама женщина показала, что, находясь в ЗАГСе, воспользовалась тем, что мужчина выполняет все, что она ему скажет, и решила установить отцовство пермяка в отношении своего сына.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что целью заключения брака со стороны женщины было получение социальных и страховых выплат, положенных семьям участников СВО, а не создание семьи. При этом и заявление об установлении отцовства было подано под влиянием обмана, в состоянии, когда мужчина не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В итоге исковые требования пермяка были удовлетворены. Его брак признан недействительным, а запись об отце исключена из акта о рождении мальчика.

Решение не вступило в законную силу, может быть обжаловано.

Без водительского удостоверения, но с большим сердцем…

Осенним днем текущего года 39-летний житель Вологодского района согласился на просьбу соседки отвезти капусту.

При этом права управления ни на одну из категорий транспортных средств у вологжанина не было. И находился он в состоянии алкогольного опьянения.

Мужчина принял решение доставить капусту до пункта назначения на мотокультиваторе – с обустроенным сиденьем, на колесах и с прицепом.

При перевозке капусты мужчина был остановлен сотрудниками ДПС. Проведено освидетельствование водителя, результаты которого составили 0,920 мг/л.

Капуста так и не доехала до места назначения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами).

На суде мужчина вину в совершении правонарушения признал и в содеянном раскаялся, пояснил: просто пожалел соседку, ведь отвезти капусту больше некому.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 вологжанин признан виновным в совершении правонарушения. Он подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.