🧑‍💻😳Школа (пост)критики #разговор_с_самим_собой #лекарства_от_само_критики

📝 Как отмечает Бруно Латур, в университетах, как и в СМИ, учат критике, то есть, особому умонастроению относительно текста, культуры, языка, которое заключается в недоверии поверхности, подрыве любых авторитетов, сомнении в истинности и дереализации любой реальности.

💭 Об этом же пишет Рита Фельски, указывая, что в университетах создаются критики-защитники угнетенных и уязвимых слоев населения, которые, однако, оказываются бесконечно далеки в своих теориях от самих угнетенных и уязвимых. Фельски цитирует Венди Браун и Джанет Хелли:

Критику в разных случаях обвиняют в академизме, непрактичности, критике ради критики, неадаптированности к текущим политическим условиям, интеллектуальной надуманности... короче говоря, в ультралевом или ультратеоретическом подходе, короче, в том, что она не имеет отношения к реальному миру

❗️ Критическому умонастроению, впрочем, как и посткритическому, можно научить(ся).

💭 По нашему мнению, школой критики и посткритики служит история западной философии, а именно, в рамках понятия разговора с собой (далее — РСС), которое мы в ней обнаружили и корпусно изучили недавно.

1️⃣ В самой практике самостоятельного, одинокого, отшельнического пребывания в своих собственных размышлениях с другими кроется фундаментальное основание для обоих умонастроений.

☝️ Если принять тот факт, что РСС — это голос Другого, группы в себе (Мид), который является свернутой, поставленной на паузу, коммуникацией с другими, а значит, твоя ин-дивид-уальность (букв. нераздельность), по сути, является всегда дивидуальной, дуальной, раздельной, всегда "я+ты" (Фойербах), то мы получим возможность посткритического, любящего, уязвимого, доверительного отношения к себе, Другим, в том числе, к текстам.

🚫 Если же РСС воспринимается как возможность для самозамыкания, перманентного приостановления признания и доверия Другому, а значит, индивид вырастает в само-законодательствующего, высокогорного мыслителя, затыкающего всем рот, но при этом определяющего для всех, как кому-чему нужно жить и существовать, то такая практика становится автократической и гетерофобной относительно себя и других. Неудивительно, что РСС становится метафорой для политической гегемонии у Баумана, Камю, Слотердайка и т.д.

2️⃣ В истории западной философии мы обнаружили множество расколов в практиковании РСС: это практика развития интеллекта, но при этом практика интеллектуальной тирании и неразвитости; это практика моральной автономии, но при этом это практика эгоизма и высокомерия; это практика эмоциональной само-поддержки, но также практика депрессивного самобичевания и т.д.

☝️ Если РСС понимать как опосредующее звено между общением с реальными другими, то эта практика учит необходимости прислушиваться к другим в себе и снаружи, обозначая свою самость в качестве пронизанной мыслями другим, а значит, свое творчество является всегда со-творчеством (посткритика).

🚫 Если же РСС отрывается от своей социальности, и мыслящий замыкает неиссякаемого, незахватываемого Другого в свой одомашненный образ другого в практике РСС, то это позволяет осуществлять любые виды насилия относительно Другого, вершить эпистемическую несправедливость. Именно такое высокомерное, интеллектуальное превосходство, находимое в отсечении других, в допущении их захвата в своем воображении, в своих категориях, в допущении возможности говорить за них, не спросив их, приводит к тягчайшим политическим практикам, точнее, трагедиям, причем не только националистическим, но и революционным (критика).

3️⃣ Философия учит РСС, поскольку учит разбираться в знаниях, в других, приобщаться и со-творить знаниям и другим. РСС — это, возможно, вторая (после непосредственной коммуникации), форма общения с другими, с усвоенными знаниями, которая может создать видимость того, что мыслящий все сам придумал (он создал этот мир, как в случае с солипсизмом; все другие должны мыслить, как этот мыслящий (как это было в предположении Декарта)), а не со-творил и со-мыслил с другими.

@raumanalysis_ih