О хрупкости #современная_философия

❓ О чем говорят Деррида, Бланшо, Фуко и Альтюссер, когда они говорят об отсутствии?

❗️ Они говорят о хрупкости человеческого существования, социальной нормальности, значения, любой системы и теории.

✅ Именно здесь возможно расширение их позиции до пост-критической, пост-антропоцентрической перспективы.

💭 Посудите сами:

Отсутствие у Альтюссера — это теоретическая слепота теоретика относительно собственных результатов исследования.

Отсутствие у Бланшо — это исключение смертности, случайности, незавершенности в текстах, системах.

Отсутствие у Фуко — это исключение безумия, иррациональности в рациональном мире.

Отсутствие у Деррида — это провал коммуникации, производства значения, невозможность любой отсылки к вне-текстовой реальности.

❗️ Во всех этих случаях отсутствие указывает на хрупкость, ломкость, недостаточность определенных фрагментов реальности, а также на исключенные, маргинальные элементы. Что-то не срабатывает, не достигает своих целей, не может полностью обеспечить свое функционирование. Тексты не значат, знаки не отсылают, системы не систематичны, разум неразумен, теории нетеоретичны.

Инъекция отсутствия связана с политическими проектами этих мыслителей (по крайней мере, можно говорить об этом в контексте Альтюссера и Фуко), а именно, с желанием противопоставить репрессивным социальным системам (и репрессивным альтернативам этих социальных систем) возможность свободы. Понятие отсутствия "продырявливает", делает хрупкими тексты Истории (Фуко), Книги (Бланшо), Письма (Деррида), Теории (Альтюссер) для высвобождения других возможностей.

❓ Однако почему следует говорить о хрупкости, при этом ограничиваясь только текстами, — в некоторых случаях навязывая им психоаналитически-экзистенциалистские, совершенно неверифицируемые объяснения, — и при этом игнорируя возможность хрупкого конструирования, в том числе, альтернативных натуркультурных, социальных сообществ?

❗️ Расширение идеи отсутствия может состоять в том, чтобы понять хрупкость любых образований, - от корней растений, ищущих полезные микроэлементы и воду в почве и до эко-систем и социальных сообществ, - но и возможность построения любых образований, и при этом без навязывания этим образованиям некоторой неизбывной порочности, невозможности, патологичности.

❗️ Любая связь разнородных элементов и создание новых коллективных образований является контингентной, то есть, ничем необеспеченной со стороны каких-либо верховных авторитетов и негарантированной (Латур обозначает, что любая сеть является хрупкой; мы посмотрели некоторые конкордансы с леммой "fragil" и с коллокациями "us", "our", "we", см. здесь; см. таблицу с коллокациями внизу).

🤷 Растение может не достичь нужной микоризы, животные могут потерять источник пищи, люди могут разочароваться в своих отношениях, а слова могут быть слабо соединенными и пустыми на фоне пустых дел.

✅ Однако отсюда не следует, что дело связывания, образования коллектива из разнородных элементов (человеческих, нечеловеческих) является по своей природе неопределенной, трагичной и бессмысленной!

🤯 Такое определение дела связывания является уже привнесением ожиданий исследователя, навязыванием связям и коллективам акторов толкований, которые могут не соответствовать их толкованиям и попыткам организовать особое миро-устройство, некоторое сосуществование.

🦾 В этом смысле корпусная лингвистика обеспечивает возможность описания Великого Не-слышимого и Не-читаемого, обозначая картографию борьбы, например, социальных акторов (#БудьякМи), а также картографию понятий (например, классового сознания), отсылающих к вполне реальным референтам.

@raumanalysis_ih