👂👂 "Слушать" в метамодерне. № 2️⃣ #корпусная_лингвистика #современная_философия

Мы показали, как Фрайнахт понимал слушание.

Обобщим и выразим то, что мы услышали в данном понимании слушания.

💭 Сл(ы-у)шать — значит быть открытым, уязвимым, самоироничным, здраво-наивным, уходящим от беспросветности, открывающим будущее, расширяющим политические перспективы. Сл(ы-у)шать — это практика, которая сразу же размещает человека в ряды левых мыслителей, стремящихся изменить status quo.

💭 Сл(ы-у)шать — значит поддерживать демократию, то есть, возможность представлять, защищать и обсуждать свои идеи, интересы и проблемы, быть значимым и услышанным, давать возможность другим быть услышанными. Это демократия, которая реагирует на экологический кризис, поэтому она по необходимости выходит за пределы сугубо человеческого интереса.

❓ Впрочем, не совсем ясно, какие силы способны поддерживать и защищать эту демократию. Современная когнитивная аристократия, креативный класс и йога-буржуазия считаются самыми слышащими агентами, но почему речь идет о других инициаторах такого слушания? Организации ученых, рабочих, коренных народов, эко(тео)логические движения?

💭 Сл(ы-у)шать — значит выстраивать соответствующее общество, заботящееся о благополучии и благосостоянии всех, в том числе, на психологическом уровне. Важно, что Фрайнахт понимает индивида транс-индивидуально, как результат со-творчества, со-производства общества, открытости и пересеченности индивидуального и коллективного в индивиде. Отсюда важность слышать не только себя, но и других, поскольку человек появляется как результат включенности в культурный диалог с другими. В этом состоит залог счастья.

❓ Впрочем, учитывая, что Фрайнахт опирается на опыт скандинавских стран, а также не выступает против капитализма и неравенства вполне, но только против чрезвычайного неравенства, то не совсем понятно, каким образом заставить слышать тех, кто замкнут в своем солипсизме, посредством реформистских средств и не-насилия? Точнее, этот проект делает ставку на преодоление капитализма внутри капитализма ввиду конкуренции среди слушающих обществ, но для этого следует предполагать развитие слушающих, левых общественных движений (ведь именно так образовался социальный консенсус в скандинавских странах: профсоюзы-капиталисты-государство).

💭 Сл(ы-у)шать — значит допускать возможность того, что есть иерархия, неравенство в контексте слушания. Есть те, кто достиг социального, морального и психологического идеала слушания, транс-индивидуализировался, а есть те, кто еще нет. В этом контексте развивается разделение общества на метамодернистскую аристократию и остальных страждущих. Интересно, что здесь приводится в качестве примера ленинское понимание авангарда, но также критикуется отсутствие демократизма и слушания в его концепции (что отмечалось и другими философами в контексте понятия классового сознания).

❓ У Фрайнахта речь идет о необходимости преодоления глобальных проблем, в том числе, экологических. Почему тогда внимание не уделяется реально существующим бедным людям и тем группам, которые являются социально и экологически угнетенными? Необходимо расширить социально-классовый компонент в анализе метамодерна. Почему в книге в связи со слушанием упоминается йога-буржуазия, однако ничего не указано о каком-нибудь мета-пролетариате или прекариате? Это как в критике социалистов-утопистов у Маркса: они хотели перемен, но не показали материальные силы, которые заинтересованы в этих изменениях. У Фрайнахта в изменении заинтересованы техно-оптимисты и креативный класс, но почему-то большая часть человечества лишена этих желаний (#БудьякМи).

Кроме того, сознательная неопределенность в вопросе о рычагах внедрения слушающего общества также вызывает сомнения. Неужели можно допустить, чтобы "рынок" сам пришел к идее слушающего общества? Это все равно, что допускать возможность автоматического перенаправления ИИ на пользу человечества, а не корпораций и государства, без давления со стороны угнетенных.

@raumanalysis_ih