‼️ Типы двойничества: пролетарский и буржуазный || Теории двойничества. Часть 1️⃣: Отто Ранк. Продолжение #разговор_с_самим_собой #о_двойниках

🔭 Выше мы показали суть точки зрения Ранка на двойничество. Безусловно, двойничество предполагает удвоенность сознания, но все дело в том, как эту удвоенность понимать. Ранк считает, что следует его понимать через антропологические (представления об отдельности души от тела) и психические (нарциссизм как основа двойничества, признание других через отрицание других, чтобы остаться вполне автономным и целостным) характеристики.

❓ Однако является ли двойничество сугубо психическим феноменом?

💡 Попробуем подумать дальше!

❗️ Мы начали обращать внимание на то, как в художественных повествованиях о двойничестве играет важную роль общественные требования, ожидания, установки относительно отдельных классов и профессий, наряду с теми практиками, которые, хотя и известны главным персонажам, но не могут быть артикулированы, истолкованы. Следует помнить, например, нежелание Голядкина быть "ветошкой", что свидетельствует о его униженном, непризнанном в высшем свете положении; невозможность Акакия Акакиевича выразить свои мысли и его это жалобное "зачем вы меня обижаете?"; или вот это "вещи, которыми ты владеешь, начинают владеть тобой" в "Бойцовском клубе", что свидетельствует о потребительстве и утрате духовных ориентиров у главного героя. Сюда же стоит добавить ощущение ненужности, изоляцию, одиночество (что является мировой проблемой), материальную зависимость, которые испытывают все эти персонажи из рабочего класса.

❗️ Да, все они стремятся сохранить свою едино-личность (тут "нарциссизм"?), но при этом также понимают, что застигнуты врасплох токсичной, антагонистической социальностью, которая требует от них невозможного (ощущения своего достоинства и полного пренебрежения ею).

❓ А что там с двойничеством у буржуазных персонажей?

🤑 В пяти произведениях — «Отчаяние» Набокова, «Портрет Дориана Грея» Уайльда, «Другая машинистка» Ринделл, «Вильям Вильсон» По и «Косметика врага» (Нотомб) — перед нами буржуазные субъекты — обеспеченные, автономные, могущие и привыкшие распоряжаться не только собственной жизнью, но и судьбами других. Эта позиция собственника-эгоиста наделяет их правом гедонистического существования, не сообразующегося ни с внешней моралью, ни с «другим» как моральной категорией. Их мораль — хищническая, практически исключающая эмпатию. Однако, несмотря на кажущуюся целостность этой позиции, во всех случаях в психику героев внедрен чужой, иной, подрывной голос — чаще всего моральный, совестливый (у Уайльда, По, Ринделл, Нотомб), либо наоборот, иррационально-хаотичный (у Набокова).

🗓 В случае Германа (у Набокова) особенно показательно, как логика буржуазного разума, основанного на господстве, эксплуатации, контроле и манипуляции реальностью (другими), проваливается, но не из-за влияния морали, а потому, что главный герой слишком доверился собственной памяти, забыв о сделанных ошибках, которые, он, впрочем, что иронично, обнаруживаем в собственном тексте, но поздно. Стало быть, буржуазный разум терпит крах именно ввиду исключения возможности признания собственной ошибочности!

💭 Буржуазный герой разрушается не от избытка страдания, как пролетарий, а от невозможности полностью удалить Другого!

😇 Если и можно говорить о "нарциссизме", чтобы объяснить двойничество, то это следует делать именно в контексте буржуазного двойничества, поскольку именно у этих персонажей, у соответствующего класса, есть возможность осуществлять свою автономию, независимость, свое господствующее положение над другими, исключая их при этом, но при этом не будучи способным полностью избавиться от многоголосицы внутри себя (общественной, гетерофильной морали!).

❓ Можно ли предположить, что объяснение Ранка (во всем виноват нарциссизм) является универсализацией буржуазного двойничества, учитывая буржуазность самого Ранка и психоаналитиков в целом, ведь, как мы знаем, психоаналитики этим и занимались почти всю свою историю?

🔜 Завтра об остальных типах.

@raumanalysis_ih