TGViewer
Channel Public Channel
ПостГлоссатор

ПостГлоссатор

@postgloss

Познавательно о частном праве
Subscribers
5.03K
Photos
138
Videos
1
Links
410

Showing posts older than #676 · Back to latest

Older Posts 20 shown
Post #675 1.8K

Forwarded from Петербургская Цивилистика

Рассматриваемые казусы:

1. Соотношение с иными средствами

А и Б заключили соглашение об оказании охранных услуг – Б обязался обеспечивать сохранность помещений А в случае постороннего проникновения.

В один из дней в помещениях А сработала сигнализация.

А поспешил на территорию помещений и обнаружил, что срабатывание было ложным – ничего не было украдено, помещения были в неприкосновенности.

Между тем Б также позже узнал, что сотрудники А никак не отреагировали на срабатывание сигнализации – охранники спали и не планировали выехать по сигналу. Б потребовал с А часть средств, уплаченных в счёт оказания услуг. А возражал, указав, что у Б отсутствуют убытки.

2. Методы реализации

А и Б заключили договор на поставку комментариев к ГК РФ. Обнаружив, что вопреки заявлениям Б, комментарий не содержит ключевых правовых позиций относительно реализации договора контрактации по ГК РФ, А написал Б, что полагает возможным заплатить за комментарий на 10 % меньше согласованной цены. Прокомментируйте ситуацию с т.з. эффективности реализации избранного А средства защиты по российскому праву

3. Расчёт

А удалось сторговаться с продавцом Б и приобрести товар стоимостью 100 за 90. Однако позже, отойдя от радости от выгодной покупки, он обнаружил дефект, уменьшающий стоимость предмета. Согласно экспертизе, такой товар стоит не 100, а 90. А обратился с претензией к продавцу, однако тот указал, что у А отсутствуют убытки – он по сути приобрел товар по той стоимости, что тот реально стоит. Может ли А уменьшить цену?

Спикеры:

Артем Георгиевич Карапетов – д.ю.н., директор юридического института "М-Логос",

Сергей Владимирович Трофимов – к.ю.н., юрист фирмы ELWI,

Анатолий Андреевич Борисов – ст. юрист фирмы Stonebridge Legal, преподаватель МГЮА,

Александр Николаевич Гуна – аспирант МГУ, юрист BIRCH LEGAL

Модератор: Андрей Анатольевич Павлов – к.ю.н.

Приятного просмотра!

https://youtu.be/8eCMINpUCmw?si=JL3Zss-ZlKTkemLe
  • ❤ 9
  • 🔥 6
  • 👏 3
Post #674 1.73K

Forwarded from Петербургская Цивилистика

Коллеги!

Публикуем запись круглого стола на тему: "Соразмерное уменьшение цены: в поисках самостоятельности"
  • 🔥 8
  • ❤ 3
  • 👏 3
Post #673 2.24K
Время расхлёбывать вчерашнее "да ладно, как-нибудь встану"
  • 💯 43
  • ❤ 19
  • 😁 12
  • 👍 2
Post #672 2.35K
Хейтеры скажут, что красную Энцо не отменили

Не дозвонился
  • 🤣 32
  • 💔 4
Post #671 2.65K
Post #670 2.4K
ПостГлоссатор В новом выпуске Вестника экономического правосудия я прокомментировал несколько прецедентных дел Федерального суда Германии (BGH), где разбирается вопрос связывающей силы договора. У нас тема не так развита, но волею интереса к тематике безвозмездности я…
Это, кстати, моя 10-я юбилейная публикация

Ох, в Телеграме всё это, конечно, попроще...
  • ❤ 27
  • 👍 10
  • ❤‍🔥 4
  • 🎉 4
Post #669 2.34K
В новом выпуске Вестника экономического правосудия я прокомментировал несколько прецедентных дел Федерального суда Германии (BGH), где разбирается вопрос связывающей силы договора.

У нас тема не так развита, но волею интереса к тематике безвозмездности я с радостью погрузился в это направление в разрезе немецкой практики.

В первом деле BGH решал, был ли связывающий договор в ситуации, когда собственница бизнеса попросила выручить её и выдать надёжного водителя для перевозки по одному из заказов. Нюанс был в том, что изначальным водителем был её муж, который погиб при загрузке товара. И в таком контексте не совсем очевидно: помогали ей в рамках формально контракта или вне правового контекста, бескорыстно, из сострадания.

Ссылка на выдержки из постановления BGH (сайт проф. Ш.Лоренца): https://lorenz.userweb.mwn.de/urteile/bghz21_102.htm

Во втором деле несколько друзей объединили равные вклады, чтобы увеличить шансы выигрыша от покупки билетов в лотерею. Один из друзей взялся заполнять билеты, но в рамках очередного розыгрыша заполнил не те билеты. Как вы догадываетесь, правильные билеты выиграли. Было ли соглашение товарищей, или это просто неформальная договорённость?

Ссылка на выдержки из постановления BGH: https://www.prinz.law/static/urteile/pdf/bgh/II_ZR__12-73.pdf

Есть и иные примеры, где BGH разбирает вопросы, которые на первый взгляд кажутся выдуманными примерами из учебника. Подвезти родственника до соревнований - договор или дружеская услуга? Дать покататься на лошади - ссуда или неформальная любезность?

Удивительным образом при наличии оплаты в такого типа договорах вопрос связывающей силы не встаёт - возмездность служит маркером и самопричиной признания за соглашением гражданско-правовой силы. Безвозмездность (наряду, разумеется, с иным контекстом) заставляет сомневаться: контракт или неформальное социальное взаимодействие?

В чём-то фундаментальные материи. Но чтобы хорошо работала розетка, должны быть понятны фундаментальные свойства электродинамики.

Правда будем честны - в электродинамику я не погружаюсь. Скорее подсвечиваю интересное направление с парой мыслей, которые могут показаться занимательными для уважаемой публики.
  • ❤ 22
  • 👍 13
  • 🔥 5
  • 🎉 1
Post #668 1.65K
Сегодня экватор календарного лета

Как говорится, use it or lose it
  • ❤ 19
  • 👎 7
  • 🤬 5
  • 💔 4
  • 🎉 1
  • 🤣 1
Post #667 2.03K
Ох, какой может быть подарок для концепции косвенной возмездности.

Поясню: существует направление, которое предлагает оценивать возмездность не отдельной сделки, а комплекса отношений в целом. Например, прощение долга, взятое изолированно, может быть безвозмездно, однако если такое прощение связано с извлечением выгоды в рамках смежного отношения (заключение выгодного контракта, получение скидки и т.д.), в целом такое отношение можно считать квазивозмездным.

Формально возмездным оно не является, так как отсутствует прямая синаллагматическая связь нескольких отношений, но и относиться к комплексу таких отношений как к чисто безвозмездному неразумно и не справедливо.

Примечательно, что такого подхода к оценке возмездности, по-видимому, придерживался автор главы ГК РФ о дарении А.Л. Маковский:

Для того чтобы считаться «встречным», предоставление не обязательно должно быть предусмотрено тем же самым договором, что и «подарок». Оно может быть предметом отдельной сделки и иногда даже с другим лицом (например, в случае, когда за полученный или обещанный дар «одаряемый» исполняет обязанность дарителя перед третьим лицом). Важна причинная обусловленность «дарения» встречным предоставлением со стороны «одаряемого.


Маковский А.Л. Дарение (глава 32)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996

Но есть ненулевая вероятность, что ВС РФ в итоговом определении не пойдёт в эту сторону, а укажет на заблуждение родителей относительно природы сделки, вызванное действиями сына.

Ждём-с.

https://telegram.me/sovetsudey/1095
Telegram Верховный Суд России Пожилая пара из Челябинска попросила суд признать недействительными оформленные на сына договоры дарения недвижимости. При заключении сделки Сергей Редьков пообещал передать родителям свою квартиру, но спустя 4 года решил ее продать. В иске супруги отметили…
  • ❤ 14
  • 🔥 6
  • 👍 4
Post #666 1.82K
🎓Прыжок сальдо в банкротстве

Попытка СКЭС ВС РФ в своей практике вывести некоторую искусственную конструкцию сальдирования понятна. Де факто это желание сработать contra legem и обойти ограничение на зачёт с предпочтением, запрещённый нормами Закона о банкротстве.

Сальдирование по своей юридической форме очень похоже на зачёт ipso iure (т.н. ipso iure compensatur). В отличие от сделочного зачёта, где нужно отдельное заявление, такой ipso iure зачёт автоматически схлопывает обязательства с момента созревания всех необходимых для зачёта условий. Однако поскольку российский зачёт работает именно по сделочной (заявительной) модели, СКЭС не хочет вводить модель ipso iure для решения проблем банкротства и взамен выводит некоторую самостоятельную конструкцию сальдирования.

Мне этот институт никогда не был особо понятен и интересен – я обходил его обсуждение. Но одним из абзацев в новом Определении от 10.07.2026 № 307-ЭС26-1129 Верховный Суд РФ всё же склонил меня к такому обсуждению.

Читаем:

При осуществлении сальдирования в правоотношениях с лицом, находящимся в состоянии банкротства, отсутствует такой признак, как получение второй стороной какого-либо предпочтения: итоговая денежная сумма определяется сопоставлением размера встречных обязательств по принципам возмездности и эквивалентности встречного предоставления. Так, например, если результат работ сдан не в срок или ненадлежащего качества, то, как правило, по договору нет оснований для их оплаты в полном объеме. Поэтому требование об оплате работ уменьшается на требование о выплате неустойки за соответствующее нарушение (сальдируется). Тем самым определяется размер суммы, подлежащей оплате за реально выполненную работу. При этом размер оплаты фактически уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Разумеется, при нарушении обязательств подрядчиком никакого автоматического уменьшения требования не происходит. Напротив, заказчик имеет право выбора – заявить об уменьшении цены, требовать замену, требовать убытки, расторгать договор и проч.

Именно заказчику предстоит решить дальнейшую судьбу обязательства – собирается ли он усекать размер взаимных предоставлений (уменьшение цены), предпочитает ли он получить своё предоставление в согласованном размере (замена исполнения, устранение недостатков или убытки как суррогат исполнения) или вообще желает прекратить отношение (расторжение).

Пока заказчик не сделает выбор и не совершит соответствующее волеизъявление, нельзя говорить о том, что подрядчик ненадлежащим исполнением лишается части своего предоставления.

Возможно, коллегия имеет в виду, что на стадии банкротства подрядчик уже ничего поправить не может – возникает невозможность исполнения, поскольку стороны уже в той стадии, где не поправляют, а рассчитываются. Невозможность не позволяет подрядчику ничего поправить и восполнить, поэтому состояние фиксируется as is и дальше уже проводятся взаимные расчёты.

Но даже в таком сюжете заказчик может попросить у подрядчика позитивный интерес, обязуясь уплатить полную изначальную стоимость. Да, в такой ситуации заказчик может зачесть своё требование к подрядчику (позитивный интерес) против требования подрядчика к себе (покупная цена). Но это будет именно сделочный зачёт, который СКЭС пытается обойти в банкротстве - снова без автоматизма.

В общем, сальдирование сальдированием, а пример в свежем определении, кажется, не совсем корректный.
  • 👍 15
  • ❤ 6
Post #665 2.3K
Ну, похоже что гонорар успеха, действительно универсально признан как способ ценообразования для юридического представительства по экономическим спорам.

Напомню, раньше с учётом позиций КС РФ и неоднозначной практики ВС РФ, гонорар успеха по гражданским делам был доступен только адвокатам – в силу прямого указания ст. 25 Закона об адвокатуре.

Теперь вот такая абстрактная позиция закреплена в пункте 14 Обзора ВС РФ № 2 (2026).

Разъяснение из пункта 14 основано на Определении СКЭС ВС РФ от 06.03.2026 № 305-ЭС25-13450, и некоторые уже тогда расценили судебный акт как прямое допущение таких практик.

Однако, признаться, для меня это было не так очевидно.

Мне показалось, что артикулированной позиции нет. Хотя действительно, в Определении несколько абзацев обсуждают диспозитивность в ценообразовании, а коллегия в целом не зарубила волю сторон на гонорар успеха. Однако меня смутило, что по тексту содержалось слишком много рассуждений о гонораре успеха у адвокатов, в допустимости которого, как я сказал, сомнений не было.

Сейчас мои сомнения отпали в силу более абстрактно закреплённой в Обзоре позиции.

Что же, любые разумные свободы следует приветствовать. Вернее даже так: следует приветствовать отсутствие любых неразумных ограничений.
  • ❤ 21
  • 👍 5
  • 🔥 5
Post #663 2.55K
У меня есть ещё один похожий, правда намного более грустный пример.

Несколько лет назад журнал Закон объявил конкурс статей по теме номера "Прекращение обязательств".

Это стало поводом для написания моей статьи по затруднительности исполнения. Для этой работы я пару месяцев крутил экзотические примеры форс-мажоров типа войн, эпидемий, забастовок.

Статья вышла в Законе, No 2 в конце февраля 2022-го.
  • 💔 42
  • 🙏 1
Post #662 2.29K
Помню, как полгода назад мы со студентами на курсе разбирали разные нетипичные активы, могущие выступать предметом купли-продажи.

В числе примеров были места в очереди.

Казалось забавным и экзотическим.
  • ❤ 27
  • 😁 3
  • 💯 2
Post #661 2.63K

Forwarded from Петербургская Цивилистика

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики высших судебных инстанций.

В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2026 № 305-ЭС25-9865, посвященное проблеме предъявления регрессного требования сопричинителем, частично возместившим вред.

В онлайн студии:
- Наталья Владимировна Тололаева, к.ю.н., доцент РШЧП, ассистент МГУ,
- Александр Александрович Ягельницкий, к.ю.н., доцент МГУ, доцент РШЧП,
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.,
- Александр Николаевич Гуна, аспирант МГУ, юрист BIRCH LEGAL, автор тг-канала «ПостГлоссатор»

Монтаж – Виктор Абрамов.

Приятного просмотра!

Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2518228

https://youtu.be/e0oyOy59XDI?si=kGIdY_tz6ns14rBR
  • 👍 10
  • 🔥 7
  • ❤ 6
  • ❤‍🔥 3
  • 🤣 3
Post #660 4.45K
Такое мы любим:

В данном случае подлежит применению правовой принцип vigilantibus non dormientibus jura subveniunt (законы помогают бодрствующим, а не спящим), означающий, что сторона, пренебрегшая своевременной реализацией своих процессуальных прав по представлению исчерпывающих доказательств в обоснование своей позиции, не вправе перекладывать негативные последствия своего процессуального бездействия на суд или процессуальных оппонентов.


Решение АС Московской области от 25.06.2026 № А41-43215/25
  • ❤ 38
  • 😁 16
  • 🔥 8
Post #659 1.8K

Forwarded from М-Логос

Из новостей науки:

Новый том Глоссы – как и все предыдущие тома – опубликован в электронной форме в свободном доступе:
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО И ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ: комментарий к статьям 182–189 и 195–208 ГК РФ Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., М-Логос. 2026

Авторский коллектив: А.Г. Архипова, А.В. Асосков, Р.Р. Бевзенко, А.Г. Карапетов, А.А. Павлов, Е.А. Папченкова, С.В. Сарбаш, И.С. Чупрунов, А.М. Ширвиндт

Скачать книгу бесплатно можно здесь - https://m-lawbooks.ru/product/predstavitelstvo-i-iskovaya-davnost-kommentarij-k-sta-tyam-182-189-i-195-208-gk-rf-otv-red-a-g-karapetov-kopirovat/

***

Электронная книга опубликована в свободном доступе при поддержке ряда юридических фирм, адвокатских и арбитражных учреждений: Аиткулов и партнеры — Alumni partners — Art de lex — Бартолиус — ELWI — Exiora — КИАП — Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры — Orlova Ermolenko — Российский институт современного арбитража — Савельев, Батанов и партнеры — Seven Hills Legal — Сирота и партнеры — Томашевская и партнеры — Центр международных и сравнительно-правовых исследований — Юридическая фирма «Самойлов» — Юстина.

***

Та же книга, опубликованная несколько недель назад в твердом переплете, может быть заказана на сайте издательства «Статут»
  • ❤ 17
  • 👍 5
Post #657 2.07K
⚖️Цивилистика в Обзоре по контрсанкциям

После моего поста о публикации Обзора ВС РФ по контрсанкционному регулированию возникли вопросы, чего там такого цивилистически прорывного.

Действительно, из цивилистики всего несколько пунктов, зато каких.

В пункте 13 в частности такое:

При этом санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если кредитор докажет, что введенные ограничения объективно препятствуют исполнению обязательства.


Это мысль, которую я уже достаточно давно доношу. Ничто априори не делает ситуацию форс-мажором. Форс-мажор – это квалификация конкретного случая, а не заранее согласованное определение ситуации. Из этого тезиса, кстати, вытекает интересная дискуссия о квалификации оговорок о форс-мажоре, о чём я писал тут.

В этом же пункте проведено фундаментальное разграничение невозможности исполнения и форс-мажора, свойственное континентальному праву:

...наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Таким образом, введение в отношении биржи санкционных ограничений указывает на временную юридическую невозможность исполнения, которая не прекращает обязательство брокера исполнить поручение клиента, но освобождает его от обязанности возмещения клиенту убытков, уплаты неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения, до отпадения обстоятельства, препятствующего исполнению.


Невозможность исключает требование в натуре, но сама по себе не предрешает вопрос об ответственности. Если бы по фабуле пункта 13 брокер сам способствовал возникновению невозможности, то он мог бы отвечать, несмотря на то, что требовать исполнение в натуре с него невозможно.

Наконец, один тонкий, но крайне важный момент. Санкции следует разграничивать как нормы иностранного права (Регламенты ЕС, Указы Президента США и т.п.) и как обстоятельства.

В первом понимании они важны для квалификации юридической невозможности – если признаём некую норму права релевантной, то она вовлекается в спор и может влечь юридическую невозможность. Как правило, в отношении санкций такое отрицается, поскольку это противоречит публичному порядку РФ (ст. 1193 ГК РФ).

Во втором случае санкции играют роль обстоятельства для целей установления форс-мажора. В этом значении никто не предлагает применять санкции напрямую, но их можно учесть как обстоятельство, которое исключает ответственность. Потому что хотя они и не применяются напрямую как нормы права, игнорировать их влияние для установления критерия чрезвычайности сложно (в том числе для иностранцев).

Это фундаментально разные ипостаси цивилистического восприятия санкций для целей разрешения споров.

И наконец, может быть, мало кто заметил, но в указанном выше отрывке ВС РФ указывает, что у брокера именно юридическая невозможность. Не знаю, задумывалось ли это именно так, но следствием такой фразы является следующее: Верховный Суд РФ признаёт, что иностранные санкции могут учитываться российскими судами не как обстоятельства, а как нормы права (!) для целей установления юридической невозможности.

Вот такие пироги.
Telegram ПостГлоссатор Без доли иронии - зная, кто писал этот обзор и бегло прочитав часть позиций, я полагаю, его (обзор) смело можно использовать для прокачки тематики форс-мажора и юридической невозможности исполнения Обзор ВС РФ по применению законодательства о контрсанкциях.…
  • ❤ 15
  • 👍 8
  • 🔥 6
  • 🤡 3
  • 💩 1
Post #656 1.76K
ПостГлоссатор Вчера на ПМЮФ замминистра высказался об угрозе безопасности и демографии России, причиняемой фактическим сожительством (без брака). Само высказывание комментировать не буду, но поделюсь коротким смежным соображением. Подумалось, что брак - это одна из немногих…
Впрочем, если учитывать, что основные (хоть и единственные) последствия заключения брака - имущественные (совместная собственность), то наверное, конклюдентное заключение брака (или признание отношений де-факто брачным) можно помыслить разумным. В частности, в целях защиты интересов супруга.

Надо думать.
  • 👍 8
  • 🤔 4
  • 🤝 2
  • 👎 1
Older posts →
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →