⚖️Снова о рекламе как предоставленииИтак, вот и итоговое
Определение СКЭС ВС РФ от 22.06.2026 № 309-ЭС26-2103 в рамках спора, по которому я уже писал пост ранее (там было определение о передаче). Проблематика, напомню: согласие на рекламную рассылку как встречное предоставление.
Расписано достаточно обстоятельно и живо. Есть в частности такое:
Опровергая эту презумпцию, потребитель может осознано заинтересоваться новой для него продукцией вследствие распространения рекламы − при ее направленности на привлечение новых покупателей, а уже знакомый ранее с продукцией рекламодателя потребитель – иметь целенаправленное желание получать от него информацию о новинках, специальных ценовых предложениях и иные сведения, поддерживающие интерес к товарам, работам и услугам.
На мой взгляд, очень неплохой анализ эффекта привязки в призме добровольности согласия потребителя.
По поводу рекламы как встречного предоставления тоже пара очень занимательных тезисов:
Из изложенного следует, что действующее законодательство не содержит запрета на встречное предоставление абонентом согласия на получение рекламы по сетям электросвязи в обмен на скидку, а также на корреспондирующее этому предоставление продавцом адресной скидки на товар под условием такого согласия от покупателя. Предоставленное таким образом согласие, поскольку оно соответствует законным интересам обеих сторон и обеспечивает их сбалансированность, является надлежащим.
Суды, оценивая данное обстоятельство, посчитали согласие вынужденным, так как без проставления галочки в чек-боксе функция «раскрутки» барабана со скидками не активизировалась. Между тем, лишая Фасгиева Т.А. возможности разыграть скидку при отсутствии согласия на рекламу, общество выражало тем самым отказ от предоставления индивидуального адресного предложения о цене товара, являющегося правом продавца, при сохранении возможности в данном случае приобретения товара по цене общей безадресной оферты (без скидки).
После прошлой публикации спрашивали, что за режим согласия такой. На мой взгляд - аналогичный выдаче физическим лицом согласия на использование своего изображения (ст. 152.1 ГК РФ).
Собственно, проистекает это из того, что у нас с вами как физических лиц есть ряд нематериальных активов, которые работают не по принципу перемещения благ (то есть – передал и у тебя больше этого нет. У немцев для этого есть термин
«Zuwendung»), а по принципу производного использования. То есть и у вас остаётся, и иное лицо может использовать. И согласие в такой архитектуре - это условное обозначение для волеизъявления, подтверждающего готовность обладателя поделиться правом на использование блага. Иногда за плату.
Так работают многие интеллектуальные права, использование идей, ноу-хау, изображений и др. По-видимому, так же работает внимание потребителя.
Вторжение в сферу потребителя, его внимание тоже можно коммерциализировать.
Очень интересная сфера. Жаль, она, скорее всего, не войдёт в мою диссертацию, но постараюсь сделать либо отдельную публикацию, либо (так далеко пока давайте не будем) войдёт в монографию.
Впрочем, уже сейчас по этой теме можно смело читать:
Савельев А.И. Гражданско-правовые аспекты регулирования оборота персональных данных // Вестник гражданского права. 2021. N 4. С. 104 - 129.
Не беру на себя смелость заявлять, что смогу написать лучше, чем уже сделал Александр Иванович. Автор комментария к ст. 423 ГК РФ в Глоссе, на секундочку :)
