Прочитал несколько определений СКЭС, прошедших мимо меня во время отпуска. И как бы ни хотелось вынести из них интересные правовые позиции, всё же в большинстве текстов форма перекрывает содержание.
Во-первых, полно опечаток или перлов. Так, в одном из определений СКЭС пишет «В третьих», а в другом выдаёт следующее:
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, указанные выводы не опорочил (!), иных обстоятельств, относящихся к условиям договоров ипотеки и соотношению заявленного требования и обеспеченного залогом обязательства – не установил.
Определение СКЭС ВС РФ от 02.06.2026 № 307-ЭС26-1255
Во-вторых, в ряде определений читатель занят не восприятием идей, а буквально сражением с синтаксическими оборотами. Например, тут моей выносливости просто не хватило:
При этом судебная коллегия признает, что в отличие от истца, настаивающего на полном удовлетворении иска, которому, следовательно, не может быть вменено незаявление о его изменении или уточнении, ответчик, возражающий против предъявленной неустойки и, рассчитывая на удовлетворение своего возражения в этой части, не лишен возможности заявить суду о том, обращения взыскания на какие из нескольких движимых или недвижимых вещей, входящих в предмет залога, будет достаточно для погашения удовлетворенной судом части требований залогодержателя.
Определение СКЭС ВС РФ от 03.06.2026 № 305-ЭС25-14813
Что сказать, этим постом я совершенно точно не пытаюсь кого-то принизить или тем более одетый в белое пальто судить о ляпах других.
Лично для меня и этот канал с регулярной практикой написания текстов, и постоянное чтение с подмечанием удачных и неудачных конструкций – способы самому совершенствовать свой язык. Какой смысл выкатить некий текст, который не поймут или воспримут с пренебрежением?
Отсюда, предлагаю воспринимать сей пост как хороший повод для нас всех задуматься над культурой своего письма.