TGViewer
Channel Public Channel
Political Animals

Political Animals

@politicanimalis

Авторский канал Евгения Бермана

https://boosty.to/politicanimalis

Связь — в директе

YT: https://www.youtube.com/@politicanimalis

РКН: https://clck.ru/3N5X4U
Subscribers
18K
Photos
1.4K
Videos
8
Links
2.3K
Recent Posts 19 shown
Post #3254 2.45K
Сегодня в Страдариуме пройдет открытая лекция Софии Широгоровой «Война окончена! Как Германия вышла из Первой мировой».

Четыре года Германия сражалась в «великой войне» — самом масштабном и разрушительном конфликте в тогдашней человеческой истории. Конец этой войны для многих современников оказался и неожиданным, и стремительным.

Что сподвигло германские элиты согласиться в конце концов на перемирие? Какую роль в этом сыграла ситуация на фронте, какую — политические перемены, а какую – экономическое состояние страны? Какие были альтернативы прекращению войны? Откуда взялся «миф об ударе в спину»? И как сложный выход из Первой мировой повлиял на дальнейшую судьбу Германии?

Сегодня в 17:30 по мск.

Лекция бесплатная, нужна только регистрация.

Всем зарегистрировавшимся после лекции отправят её запись на почту.
  • 👍 22
  • ❤ 7
  • 🔥 3
Post #3251 5.63K
Может ли государство отказаться от стандартизации школьного образования?

Павел Дуров (в перечне террористов и экстремистов) поделился своим видением школьного образования. Он считает, что сейчас на рынке труда востребованы специалисты с нестандартным образом мышления, и массовое стандартизированное образование плохо справляется с подготовкой таких людей.

Основатель Telegram* не учитывает одну базовую вещь: школьное образование никогда не имело своей основной целью подготовку востребованных кадров для экономики или развития человеческого потенциала. Возможно, какие-то отдельные энтузиасты среди педагогов к этому и стремились.

Но главный стимул, стоящий за внедрением школьного образования, всегда был один идеологический контроль подрастающего поколения для воспитания детей в духе покорности и лояльности властям. Все эти благостные рассуждения о «будущем нации» вызывают смех. Стандартизация — это краеугольный камень школьного образования, без которого его существование не имеет смысла в глазах любого государства.

Это наглядно показал Платон в «Государстве», а еще лучше сделал Симон Кордонский и Августина Паглаян. Ранее на канале вышло несколько постов, где подробно освещается природа школьного образования.

Власти вполне терпимо отнесутся к существованию нестандартных школ, но только если они будут составлять мизерное количество от общего числа — как, например, вальдорфские школы. В них и будут воспитываться нужные кадры — ведь все равно они не нужны в большом количестве.

В общем, Дурову* нужно не яркие манифесты о необходимости реформы массового школьного образования писать, а вкладываться в создание и развитие подобных школ с нестандартным подходом. Все равно они массовыми никогда не станут.

https://t.me/politicanimalis/1645

https://t.me/politicanimalis/1707

https://t.me/politicanimalis/2831

*В перечне террористов и экстремистов Росфинмониторинга

Берман ЕМ

❤️  Подпишись на Political Animals
  • 👍 41
  • ❤ 9
  • ✍ 5
  • 👎 5
  • 🤷‍♂ 2
  • 🔥 2
Post #3250 6.55K
Может ли либерализм быть утопическим?

Такую мысль встретил у Райнера Циттельмана, который пишет об антиутопической сущности либерализма:

Однако проблема в том, что антикапиталистические утопии всегда будут способны поразить воображение так, как либеральные утопии не могут, просто потому, что в основе левого мышления лежит способность вообразить идеальное общество. Либералы же склонны скептически относиться к любым обещаниям рая на земле, основанного на «новом человеке», потому что человечество в его нынешнем виде не справится с этой задачей.


Циттельман прав в главном: оторванное от реальности визионерство всегда было и будет привлекательнее скучной, рутинной и медленной работы по трансформации общества. Чем ярче и быстрее — тем лучше. Это прописная истина, которая хорошо проявила себя ещё в религиозных движениях, а уже потом в секулярных идеологиях.

Правда, тот либерализм, о котором он говорит, — ортодоксальный, консервативный. Есть у него и другие версии, которые часто принимают утопический характер. Неоконовский демократический прозелитизм или «русский либерализм» 90-х — то самое утопическое мышление. Первые стремились за счёт силового экспорта либеральной демократии осчастливить весь остальной мир, вторые — за счёт радикальных экономических реформ преобразовать страну и решить все проблемы.

Но устроен либерализм утопизм иначе.

Левая утопия помещает идеал в будущее: его надо построить, для этого нужны план, усилие и новый человек. Либеральная утопия помещает идеал в настоящее: он уже есть, он вписан в человеческую природу, надо лишь убрать то, что мешает ему проявиться, — тиранию, государственную собственность, лишнее регулирование.

Однако обе утопии используют идентичный механизм самооправдания, ссылаясь то на то, что общество еще не до конца созрело или что не удалось реализовать все намеченные реформы из-за сопротивления внешних сил или технических ошибок.

Есть между ними и следующее отличие: реформаторы 90-х строили идентичность на противопоставлении себя идеалистам: мы трезвые люди, понимающие, как устроены власть и экономика. Быть антиутопистом входило в самоопределение. Так сказать, common sense против утопического идеализма.

Большевик знал, что строит утопию — хоть Маркс и наделил марксизм «научным детерминизмом» —, а либеральный реформатор мыслил себя технократом, реализующим «научный либерализм».

Так что вторые были такими же утопистами, как и левые, которым обычно это вменяют в вину. С одной поправкой: левый утопизм себя признаёт, а либеральный — нет.

И это мы еще не затронули анархо-капиталистическое представление об идеальном устройстве общества, которое по устремлённости в будущее ближе к левым утопиям. Так что либерализм, как и разновидности левого движения, обладает утопическим характером — просто его некоторые радикальные адепты этого не признают.

Берман ЕМ

❤️  Подпишись на Political Animals
  • 👍 61
  • 🤔 8
  • ❤ 6
  • ❤‍🔥 2
  • 🔥 2
  • ✍ 1
Post #3248 5.41K

Forwarded from Ящер в Законе

Прекрасный текст уважаемых Political Animals — о том, как британскую элиту сделала праздность: слой богатых, образованных и ничем не обязанных людей, у которых было время думать. И о том, что праздность у нас до сих пор осуждается — советское наследие, где маркером качества человека служит отсутствие у него свободного времени.

Согласен почти со всем. Но хочу обострить, потому что тезис «элита должна быть праздной», поданный, что называется, «в лоб» — опасен, и я вижу его последствия в работе почти каждую неделю.

Праздность сама по себе не производит ничего. Она сырьё. Дарвин на «Бигле» и опустившийся наследник, сидящий от безделья в betting / dating / trading etc. приложении, обладают одним и тем же ресурсом — роскошью не работать, чтобы жить. А вот результаты, как мы знаем, различаются.

Точный критерий качества, кажется, сформулировала философ Ольга Прокофьевна Зубец, которая много лет занимается этикой аристократизма — в том числе исследуя аристотелевского величавого (μεγαλόψυχος). Yours Truly этим летом имел удовольствие личного общения на лекции для узкого круга, посвящённой её одноименной книге Величавый.

Её формула: аристократизм — это «возведение начала поступка к самому себе».

Аристократ не тот, кто освобождён от труда, а тот, кто является источником собственного действия. Не претерпевает поступок, а совершает его.

Превосходство не в положении, а в том, чтобы быть субъектом.

Вот тогда всё сходится. Свобода от нужды — это лишь условие, снятие внешнего принуждения. Содержанием аристократизма она не является. Праздность становится аристократизмом ровно тогда, когда освободившееся место занимает самим себе заданная программа (или не становится — когда его занимает пустота или программа, написанная другим субъектом).

Тест простой и, боюсь, безжалостный: кто автор твоего расписания?

У британцев к этому прилагалась ещё и вторая важнейшая половина механизма, о которой очень точно пишет Андрей Маруденко (если вы ещё не читаете его тонкие умные тексты о стратегии, аристократизме, культуре и др. — вы себя обкрадываете) — продуктом Итона и Хэрроу было не знание, а характер — и сеть людей с таким же характером, знакомых друг с другом с детства.

Праздность плюс способность быть субъектом плюс среда, где это норма, а не чудачество. Вот тогда получается сплочённая, обладающая коллективной длинной волей, unstoppable элита — и на дистанции в несколько поколений это даёт стране интеллектуальное преимущество, которое не покупается ни за какие деньги.

Давние читатели, знакомые с корпусом текстов Yours Truly, наверняка тут спросят: стоп, Ящер, а как же протестантская трудовая этика? Как же наши старообрядцы, у которых труд был служением, а праздность — прямо грехом? Одно ведь противоречит другому.

Не противоречит. Это одно и то же, увиденное с двух сторон. Веберовский протестант работает не потому, что его гонит нужда (ну или не в первую очередь по нужде) — он работает по призванию, которое сам себе назначил. Старообрядческий купец, у которого уже есть миллионы и который мог бы не вставать в пять утра, встаёт — по обету, когда-то данному самому себе и общине. Это ровно то же «возведение начала поступка к самому себе». Просто аристократ называет свою самозаданную программу интересом, а старообрядец — служением.

И вот практический вывод для тех, у кого есть капитал и дети.

Ваши деньги покупают наследнику именно праздность — свободу не работать ради выживания. Это ценнейший ресурс, и это же абсолютно нейтральное сырьё. Оно превратится в аристократизм, только если у ребёнка есть способность быть началом собственного поступка. И вот эта способность — тот самый габитусне наследуется автоматически вместе с деньгами, а передаётся годами, через общение, среду и характер.

У нас, к несчастью, историческая развилка сложилась худшим образом: сословную праздность в 1917-м отменили вместе с сословиями per se, старообрядческую этику труда как служения — вырубили под корень, а школу характера, о которой пишет Маруденко, так и не построили (может быть лишь в отдельных ведомствах и службах, сформировавших корпоративное сознание, интересы и этику "нового дворянства").

В итоге у сегодняшних состоятельных семей праздность появилась снова — а обеих механик, которые делали её продуктивной, пока нет. Самое время начинать их строить.

Stay rich.
Telegram Andrey Marudenko Аристократический характер против знания Мы привыкли к тому, что школа должна давать знания, а продуктом такой школы является человек что-то знающий, что-то понимающий и что-то умеющий. Вместе с тем, если посмотреть на феномен британской частной школы для…
  • 👍 69
  • ❤‍🔥 14
  • 🔥 11
  • ❤ 8
  • 👎 4
  • 💅 3
  • 😢 1
  • 👀 1
Post #3247 4.86K
Империи лучше национальных государств?

Вот, кстати, ещё одно интересное наблюдение из диалогов: критика политики Вудро Вильсона, поощрявшего право на самоопределение и принцип равенства наций.

Ребатё говорит, что вильсонианство — это «регресс к феодализму». Вместо поддержания существования империй, которые предотвращали насилие между народами внутри своих границ, стремление раздробить их по «национальным квартирам» сделало межгосударственное насилие еще более вероятным. Ребатё говорит, что любая демократизация империи — в форме той же федерализации — была бы куда лучшим исходом, чем их распад на мелкие национальные государства, возглавляемые националистами, охочими до войн, полных претензий и предьяв на территорию таких же новорождённых государств. Чем их больше, тем больше конфликтов интересов, отмечает Рёбате.

Все это усугубляется состоянием анархии, столь характерной для межгосударственных отношений: над государствами нет верховного арбитра, способного рассудить споры и взаимные претензии. Поэтому невзаимопонимание между странами выливается в насилие.

Это не значит, что соперничество империй не ведет к кровопролитным столкновениям (вспоминаем Первую мировую войну); это значит, что их наличие снижает конфликтный потенциал между теми народами, которые, обретя государственность, бросились бы рвать друг другу глотки.

Короче, да здравствуй империи!

Берман ЕМ

❤️  Подпишись на Political Animals
  • 🤔 61
  • 👍 26
  • ❤ 22
  • 👎 11
  • ❤‍🔥 5
  • 😁 4
  • 😈 1
Post #3246 9.33K
Эпистократическая Англия и почему элита должна быть праздной

Руки добрались до книги, опубликованной издательством Ruinassance. Она состоит из диалогов двух осуждённых французских коллаборационистов эпохи Второй мировой войны: писателя Люсьена Ребатё и журналиста Пьера-Антуана Кусто, брата знаменитого океанографа.

В отличие от многих книг, связанных с политикой, она — крайне живая и динамичная, как и предполагает жанр бесед.

С читателями хочу поделиться довольно проницательным наблюдением Рёбате и Кусто насчёт выдающихся успехов Великобритании в мировой политике. Мне кажется, они попали точно в цель, подчеркнув эпистократическое устройство британской политической системы:

Кусто. Ну, есть по крайней мере один упрёк, который мы никогда не выскажем англичанам. Англичанин с улицы — ограниченный механикой рутины хулиган, он не способен к инициативе, лишен любопытства. Но этот народ, который не думает — не противоречит тем, что думает за него. Во Франции, когда ради авантюры — такое случается редко, но случается, — подходящие индивидуумы получают доступ в правительство, они вынуждены в первую очередь править против Франции, желаний и устремлений французов.

Рёбате. Тому полно примеров. От Людовика одиннадцатого до Лаваля все государственные деятели, которые хоть чего-то стоили, были ненавидимы народом.

Кусто. И ничего похожего в Англии! Современники королевы Елизаветы, Вильяма Питта и Дизраэли ни разу не возмутились. Не потому, конечно, что они поняли намерения своих руководителей, просто люди принимали, чаще всего бессознательно, тот факт, что им недоступна сфера высоких политических спекуляций. Эти вещи людей не касались. Так самый тупой народ, по крайней мере до последних лет, проводил самую умную политику.


Дабы избежать соблазна подумать, что автократическая система, где власть сосредоточенна в руках узкого круга, будет наиболее правильной и эффективной, Кусто и Рёбате отмечают, что для этого нужен высокий человеческий капитал. В Британии он ковался в среде космополитичной британской аристократии, способной — благодаря богатству и накопленному культурному капиталу — направить свои силы на образование, расширение кругозора и многих других приятных вещей.

Попросту говоря, слой праздных, но умных и образованных аристократов, подарил стране выдающуюся политическую элиту. Это крайне сильно противоречит, например, унаследованному от СССР духу рабочего класса, где маркером качества человека служит отсутствие у него свободного времени. Если оно и есть, то он посвящает его исключительно «важным» делам, достойным пролетария, а не праздному времяпровождению, как чтение книг, посещение театров и консерваторий. Праздность в нашей культуре негласно осуждается.

Берман ЕМ

❤️  Подпишись на Political Animals
  • 👍 84
  • 🤔 42
  • ❤ 17
  • 👎 6
  • 🔥 2
Post #3245 6.78K
Дебаасификация

Во время оккупации Ирака в мае 2003 года американские власти ввергли страну в настоящий хаос. Причем, что забавно, этому послужила не столько война, сколько решения, которые должны были, по их задумке, превратить страну в демократию:

Первым решением было объявление вне закона иракской партии «Баас» и запрет ее бывшим членам занимать государственные посты. Вторым шагом стал роспуск 500-тысячной иракской милиции и служб безопасности.

Все вместе эти меры получили название «дебаасификация».

Американские власти считали, что деебаасификация поможет очистить Ирак от тлетворного наследия Саддама Хусейна. Идею они почерпнули в политике денацификации, проводившейся союзными оккупационными властями в Германии после Второй мировой войны.


Дебаасификация, пишет историк Юджин Роган, вместо строительства нового демократического Ирака породила толпы хорошо вооружённых безработных мужчин, а вся власть в стране сконцентрировалась в руках шиитов. После запрета партии «Баас», которая состояла преимущественно из суннитов, они оказались оттеснены на обочину политической жизни.

Потеряв влияние и возможность как-то влиять на решения новоизбранного правительства, суннитские группировки перешли к вооруженной борьбе с оккупантами и новыми иракскими властями.

Дебаасификация стала прологом к превращению Ирака в failed state.

Роган, Ю. (2023). Арабы: История. XVI-XXI вв. Альпина нон-фикшн.

Берман ЕМ

❤️  Подпишись на Political Animals
  • 👍 45
  • 😢 30
  • ❤ 8
  • 🔥 5
  • 🌚 4
Post #3244 54.8K
«Я кое-что пообещаю, но ты ни в коем случае не верь»

Склонность Дональда Трампа делать потешные заявления на Ближнем Востоке — о том, что США объявят Ормузский пролив своей территорией или что они поддержат восстание иранского народа против кровавого режима аятолл — является, на самом деле, фишкой американской дипломатии, уходящей корнями ко времени иракского вторжения в Кувейт. Когда войскам Коалиции удалось вытеснить иракскую армию с территории Кувейта в феврале 1991 года, президент США Джордж Буш-ст. решил на этом не останавливаться и призвал иракцев свергнуть Саддама Хусейна.

Его услышали.

Восстание началось в Иракском Курдистане и на шиитских территориях на юге Ирака в начале марта. Но Вашингтон резко передумал оказывать поддержку восставшим. Дело в том, что Буш, как бы это сказать, сделал призыв к восстанию, совершенно не подумав об интересах Турции, которая была категорически против появления на своих границах независимого курдского государства, и об усилении влияния Ирана, если шиитам удастся одержать победу.

В итоге, без поддержки Америки, восстание захлебнулось, а униженные поражением иракские солдаты выместили всю злобу на курдах и шиитах, жестоко подавив их выступления.

Максимум, что сделал Вашингтон — установил бесполетную зону над северным Ираком — и чуть позже над Южным. Это не могло свергнуть Саддама, зато придало импульс сепаратистским движениям, которых боялась Анкара.

Вообще, главное что стоит понять о любом государстве, возглавляемым избранным политиком — это то что он не понесёт персональной ответственности за нарушенные обещания. Все это переложится на плечи государства и нового лидера. Буш в ноябре 1992 года проиграл выборы и покинул пост президента. Разбираться с последствиями уже пришлось Биллу Клинтону.

Роган, Ю. (2023). Арабы: История. XVI-XXI вв. Альпина нон-фикшн.

Берман ЕМ

❤️  Подпишись на Political Animals
  • 👍 68
  • ❤ 15
  • 🤯 11
  • 🤷‍♂ 5
  • 😁 4
  • 🔥 1
Post #3243 11.4K
Как палестинцев к Менгеле переселяли

Видел, что сейчас Парагвай рекомендуют, как идеальное место для релокации россиян. У меня с этой страной в центре Южной Америки связаны другие воспоминания: во времена диктатуры Стресснера там нашел прибежище Йозеф Менгеле, а до этого — сестра Ницше, которая туда отправилась, чтобы вместе с мужем создать арийскую колонию Nueva Germania.

Пока читал книгу журналиста Энтони Левенштейна узнал, что этим местом в свое время заинтересовался Израиль. Вы, наверно, подумали, что евреи хотели добиться экстрадиции Менгеле? Вовсе нет.

Израильтяне хотели договориться со Стресснером, чтобы выселить туда палестинцев. Ради строительства еврейского этностейта Тель-Авив планировал переселить туда около 60 тыс. арабов из Сектора Газа с двумя условиями: в течение 5 лет они должны были получить парагвайское гражданство, а второе — они не должны быть коммунистами. Ради этого Израиль даже принял решение в 1969 отказаться искать беглых нацистов в Южной Америке. Но программа так и не была реализована.

Левенштейн называет эту попытку «сделкой с дьяволом», говоря, что Израиль был готов отказаться от возмездия ради того, чтобы избавиться от палестинцев. На мой взгляд это лучшее решение из тех, что евреи когда-то предлагали палестинцам — в отличие от соседних арабских государств, которые ни при каких обстоятельствах не хотят видеть у себя палестинских арабов.

Многие палестинские эмигранты сумели закрепиться в Латинской Америке, а некоторые — как Наииб Букеле — даже возглавить страну и стать местным «каудильо».

Однако, в любом случае, целенаправленная государственная политика по выдавливанию с территории представителей других народов по определению не может считаться справедливой и нормальной.

Loewenstein, A., & Robertson, F. (2024). The Palestine laboratory: How Israel exports the technology of occupation around the world. London: Verso.

Берман ЕМ

❤️  Подпишись на Political Animals
  • 👍 66
  • 🤔 25
  • 😁 16
  • ❤ 10
  • 🌚 7
  • 🔥 3
  • 👎 2
  • 🕊 2
Post #3242 11.8K
Деглобализация экономики и глобализация войн

У Эдварда Люттвака — военного стратега, консультировавшего Совет национальной безопасности США и Пентагон, — есть парадоксальное наблюдение: современные войны тянутся годами, значительно дольше войн прошлого. Гражданская война в Судане или арабо-израильский конфликт — яркая иллюстрация этого тезиса.

Причём общее число войн в мире за последние десятилетия скорее снижалось. Но те, что идут, не заканчиваются: они тлеют годами, переходя из горячей фазы в вялотекущую и обратно. Ответственность за это Люттвак возлагает на НКО, ООН и внешние силы.

Некоммерческие организации поставляют помощь в охваченные войной регионы. Однако, как правило, эта помощь доходит не до беженцев, а до воюющих сторон, которые монополизируют канал снабжения. Это хорошо видно на примере Йемена, где поставки идут через руки хуситов и становятся ресурсом их военной машины. Отдельный сюжет — Агентство ООН по делам палестинских беженцев: с ним связана не столько гуманитарная помощь, сколько фиксация юридического статуса палестинцев как беженцев. Своими усилиями агентство фактически вырастило «нацию беженцев», которая живёт в тени Накбы.

Сюда же — миротворческие миссии и посредничество ООН. Прекращение огня останавливает бои, но не решает вопрос о том, кто победил: конфликт замораживается в положении, которое обе стороны считают несправедливым, и рано или поздно размораживается. Войне не дают дойти до собственного логического конца.

Что касается внешних сил, то тут имеются в виду государства, поддерживающие одну из сторон. При столкновении двух сторон без поддержки извне логика войны неизбежно приводит к её окончанию — за счёт побед на поле боя и истощения ресурсов. Но помощь со стороны позволяет военным машинам работать практически бесперебойно. Эта логика начала раскручиваться ещё в эпоху противостояния США и СССР: две сверхдержавы, избегая прямого столкновения, подпитывали союзников в Корее, Вьетнаме и Афганистане.

Я с Люттваком согласен и хочу его дополнить. Сегодня фактически ни одна война не обходится без участия внешних сил. Дело в том, что для каждой уважающей себя державы любой конфликт — независимо от того, где он идёт, — автоматически становится поводом задать три вопроса: как это скажется на наших интересах, что мы можем сделать для их продвижения и какую сторону поддержать? Если не оружием, то деньгами или дипломатией. Локальных войн больше нет.

Здесь характерен пример Сирии. Башар Асад мог потерять потерпеть поражение еще в самом начале конфликта, но удержался за счет вмешательства России и Ирана. Сирийская оппозиция тоже могла быстра сдуться, но выстояла за счет поддержки таких стран как Турция и США. В итоге война шла 13 лет, пока патроны одной из сторон не увязли в других проблемах и не смогли оказывать тот уровень поддержки, что и раньше.

Сейчас много говорят про деглобализацию и многополярный мир. Но одновременно происходит и глобализация войн: каждая из них становится ареной борьбы множества государств за влияние, ресурсы и многое другое. Возможно, это не два противоположных процесса, а один: чем меньше держав связано общими экономическими интересами, тем охотнее они выясняют отношения на чужой территории. И тем труднее такую войну закончить — договариваться теперь нужно не только воющим сторонам, но и их патронам.

Люттвак, Э. (2017). Стратегия. Логика войны и мира. Университет Дмитрия Пожарского.

Берман ЕМ

❤️  Подпишись на Political Animals
  • 👍 91
  • 🔥 22
  • 🤔 18
  • ❤ 13
  • 🤷‍♀ 7
  • 😭 2
Post #3241 8.62K
Логика успешной суверенизации

Стремление государств обезопасить себя от уязвимостей, появившихся через глобализацию, достигает значительных масштабов. Европа отказывается от американских цифровых систем: французская контрразведка (DGSI) не стала продлевать контракт с Palantir и ушла к отечественному поставщику ChapsVision, а в Великобритании прорабатывают национальную альтернативу Visa и Mastercard под рабочим названием Delivery Co.

Курс на суверенизацию отличается только в степени: если Китай и Россия тяготеют к созданию полностью самодостаточной инфраструктуры, то Европа скорее страхуется от худших сценариев и не планирует достигать тотальной независимости от мира за пределами ЕС.

Российские особенности логики суверенизации я подглядел в весьма любопытной книжке историка Роберта Круза. Он рассказывает, как Российская империя пыталась интегрировать мусульманских подданных в имперское пространство по мере экспансии.

▪️ Проблема была в том, что у мусульман имелся духовный авторитет за пределами империи — османский султан, признанный халиф. Он мог влиять на настроения подданных чужого государства и, если понадобится, призвать их к джихаду.

▪️ Вторая проблема — отсутствие институтов. Православная церковь была под Священным Синодом, а у мусульман аналога не существовало: око государево над их религиозной жизнью власти не имело. За знаниями отправлялись в Афганистан, Иран и дальше, и то, чему их там обучали, имперские власти весьма настораживало.

Решение нашлось в 1788 году, когда власти учредили Оренбургское магометанское духовное собрание во главе с Мухамеджаном Хусаиновым, которому даровали титул муфтия. Губернаторы чинили препятствия желающим совершить хадж. ОМДС продвигал ту версию ислама, которая соответствовала видению имперских администраторов, а империя поддерживала одобренных им священнослужителей против тех, кто бросал вызов их авторитету.

Что интересно, модель пережила саму империю. В 1943 году, после двух десятилетий разгрома религии, советская власть создает четыре духовных управления мусульман — по сути тот же ОМДС.

Круз показывает, что затея удалась: мусульмане не столько были вынуждены терпеть существование ОМДС, сколько сами активно пользовались его административным ресурсом — привлекали его к разбору внутриобщинных споров, судились за мечети и должности, апеллировали к губернатору против неугодного муллы. Государство предложило интересную и более удобную альтернативу для мусульманских подданных, которой они могли пользоваться для реализации собственных интересов.

На мой взгляд, отсюда и главный урок для нынешних суверенизаторов, хоть цифровых, хоть каких. Суверенная альтернатива будет привлекательной, если она удовлетворяет интересы людей и элит, а не только интересы государственных администраторов. Османский султан был далеко, а российский губернатор или царь – здесь, под боком. Удобнее было пользоваться их влиянием для продвижения собственных интересов.

Круз, Р. (2020). За Пророка и царя. Ислам и империя в России и Центральной Азии. Новое литературное обозрение.

Берман ЕМ

❤️  Подпишись на Political Animals
  • 🔥 88
  • 👍 47
  • ❤ 22
  • 🌚 3
  • 👏 2
  • 😁 2
Post #3240 12.8K
Друзья, в связи с некоторыми обстоятельствами я, Тропаревский Арсентий, беру паузу с публикациями и выхожу из состава проекта.

Телеграм-канал, Boosty, Patreon, Youtube и Gapi теперь ведет Евгений Берман. Все дальнейшие публикации будут делаться от его имени — до тех пор пока я лично не сообщу о своем возвращении.

А.Т.

❤️  Подпишись на Political Animals
  • 😢 209
  • ❤‍🔥 28
  • 🤯 11
  • 🌚 9
  • 😭 9
  • ❤ 6
  • 👍 4
  • 🍾 3
  • 😁 2
  • 😱 1
Post #3237 14K
Если вы можете сделать это бесплатно, то, значит, вы можете это сделать за деньги

В 2016 году в свет вышла работа политического философа Майкла Сэндела «Что нельзя купить за деньги: моральные ограничения рынка». В ней он попытался показать, как проникновение рыночной логики в отношения людей может оказывать на них негативное влияние.

Сэндел приводит довольно много примеров вещей, которые нельзя продавать. Например, он считает, что продажа органов должна быть запрещена, поскольку так мы выражаем пренебрежение к телу и усугубляем неравенство. Но бесплатно — пожалуйста. В другом примере он говорит, что нельзя продавать право компаниям давать имена детям: Пепси Саша или BMW Дмитрий. Помимо прочего, плохо заниматься продажей ядерного оружия или рабов.

Политические философы Джейсон Бреннан и Питер Яворски согласны с Сэнделом, что продажа прав на имя ребёнка или торговля рабами — это плохо. Но, в отличие от него, они предлагают универсальный критерий дозволенности коммерциализации.

Вернёмся к рабам. Представим себе работорговца, решившего заниматься благотворительностью. Он готов бесплатно раздавать рабов всем желающим. Сделается ли сам факт работорговли приемлемым, если она будет осуществляться на благотворительной основе? Нет. Она порочна как в бесплатном, так и в коммерческом формате.

Отсюда Бреннан и Яворски выводят свой принцип: если что-то можно сделать бесплатно, то это можно сделать и за деньги. Рынок не наделяет действие порочностью — оно либо присутствует изначально, либо его нет вовсе. Рынок здесь не причем. Если можно бесплатно занять для кого-то место в очереди, то почему нельзя это делать за деньги? Если не зазорно бесплатно отдать голос за одного из кандидатов, то что плохого в том же самом за вознаграждение? Та же логика применима к суррогатному материнству и многим другим вещам.

При этом авторы допускают, что конкретная сделка может быть порочной из-за принуждения, обмана или вреда третьим лицам — но источник зла тут не сама товаризация, а эти привходящие обстоятельства.

В итоге рынок ничего кардинально не меняет в дозволенности того или иного действия. Его приемлемость вытекает из самой сути поступка. Товаризация морально неправильного поступка не делает его неправильным — он такой уже изначально. А если поступок допустим, то допустим он и за деньги.

Brennan, J., & Jaworski, P. (2016). Markets without Limits: Moral Virtues and Commercial Interests. Routledge.

❤️  Подпишись на Political Animals
  • ❤ 83
  • 🤔 57
  • 👍 28
  • 👎 17
  • 🌚 6
  • 🔥 5
Post #3236 11.5K
Почему Иран инициировал новый виток конфликта в Ормузском проливе

Интересно, почему автор считает, что Иран руководствуется именно такой логикой? У меня немного другое мнение.

Здесь надо иметь в виду две детали:

▪️ Исламабадский меморандум — это очень двусмысленный документ с нечеткими формулировками относительно контроля над Ормузским проливом. В пятом пункте говорится, что Иран приложит все усилия, чтобы обеспечить безопасный проход через пролив совместно с Оманом. И всё. Исходя из своей интерпретации Тегеран настаивает, что суда должны проходить по маршруту, утвержденному иранскими властями, то есть в территориальных водах Ирана. Вашингтон в свою очередь считает, что корабли могут вполне пользоваться маршрутом, проходящим в территориальных водах Омана. Собственно, Иран и обстрелял катарский газовоз и саудовский танкер 6 июля, когда они проходили именно по этому пути.

▪️ Второй момент. Контроль над Ормузским проливом — это фактически единственный инструмент давления в руках Ирана, вынуждающий США и Израиль идти на компромиссы. Если его не будет, Тегеран окажется в крайне слабой позиции и будет вынужден пойти перемирие с США на довольно невыгодных условиях. Поэтому Тегеран не может допустить существование альтернативного маршрута через Ормузский пролив и готов обстреливать любые суда, пересекающие его возле побережья Омана.

Учитывая, что Меморандум — это временное соглашение, Ирану жизненно важно сохранить сильные переговорные позиции на будущее. Без однозначного контроля над проливом это будет сложно, а обтекаемость формулировок Меморандума создает неопределенность и повышает риски возобновления конфликта.

Иран инициировал новый виток эскалации не потому что считал реализацию Меморандума бессмысленной, а потому что его формулировки не давали однозначной интерпретации условиях прохода судов по проливу. Это расхождение и привело к возобновлению конфликта.

❤️  Подпишись на Political Animals
Telegram Димитриев 🇮🇷🇺🇸 На самом деле надо расставить все точки над i. Нынешний этап эскалации в Заливе инициировал Иран, а не США: Тегеран посчитал, что реализация меморандума бессмысленна, пока его счета не разблокированы, а санкции не сняты. Все понимают, что по большому…
  • ❤ 30
  • 🤔 13
  • 👍 7
  • 🔥 3
  • 🌚 2
  • 👎 1
  • 👏 1
Post #3235 13.3K
Стоит ли мейнстримным партиям подражать правым популистам?

Сейчас европейские политики, как на уровне Европейского союза, так и на уровне национальных правительств, постепенно стали переходить от поощрения к ограничению миграции. В Германии канцлер Фридрих Мерц, придя к власти в начале 2025 года, вынес на утверждение законопроект об ужесточении миграционного контроля, который поддержала «Альтернатива для Германии». Однако Бундестаг отклонил его. В апреле 2024 года Европарламент принял новый пакет законов по миграции — Пакта ЕС о миграции и предоставлении убежища — который привел к ужесточению контроля над нелегальными мигрантами и беженцами.

Этот поворот вызван несколько не только миграционным кризисом, но и взлетом популярности правых популистских партий. Переходя к ограничительной миграционной политике, мейнстримные партии пытаются перенять успешную стратегию своих противников. В политической науке это называется «аккомодация» (accomodation).

Но насколько эта стратегия успешна? Помогает ли она завоевать популярность и увеличить электоральную базу? Честно говоря, не очень.

Когда мейнстримная партия лезет на территорию, которую застолбили за собой радикальные правые (например, ужесточение миграции), избиратели нередко видят в этом подвох. Исследование политологов Краузе, Коэна и Абу-Чади показывает, что попытка оседлать чужую успешную стратегию не приносит мейнстриму новых сторонников: он теряет больше собственного электората, чем отбивает у конкурентов, а чистым бенефициаром обмена оказываются сами радикальные правые. Сами авторы объясняют это так: копируя радикалов, мейнстрим лишь легитимирует их повестку, и избиратель «предпочитает оригинал копии».

От себя добавлю ещё одно возможное прочтение: резкая смена курса может считываться и как отказ от устоявшейся партийной идентичности и тогда часть ядерного электората уходит уже не к соперникам, а просто от разочарования. Этот механизм исследование напрямую не проверяет, так что это моя гипотеза, а не его вывод.

Ок, а что нужно делать?

▪️ во-первых, ни в коем случае не капитулировать перед повесткой соперника, отказываясь от своей политической идентичности. К лузерам никто не хочет присоединяться;

▪️ во-вторых, не стоит радикализироваться, уходя назло в противоположную сторону. Таким образом вы привлечете радикалов, но отпугнете среднего избирателя;

▪️ в-третьих, имеет смысл разбить поле, на котором правым популистам комфортно играть. Например, не обсуждать миграцию в целом, а критиковать какие-то отдельные элементы миграционной политики, при этом сохраняя положительное отношение к другим. Это может помочь привлечь новый электорат и удержать старый.

Мейнстримным партиям действительно нужно учитывать критическое отношение большинства европейских избирателей к миграции. Однако это не значит, что надо оголтело бросаться из одной крайности в другую — электорат заметит подвох и вряд ли его оценит. Необходим более сложный подход, способный позволить переиграть популистов на их же поле.

Кстати, в 2025 году вышло исследование, авторы которого утверждают ровно обратное: аккомодация работает. Его чуть позже разберу.

Krause W, Cohen D, Abou-Chadi T. Does accommodation work? Mainstream party strategies and the success of radical right parties. Political Science Research and Methods. 2023;11(1):172-179.

❤️  Подпишись на Political Animals
  • ❤ 39
  • 👍 18
  • 😁 15
  • 👎 4
  • 🔥 2
  • 👏 1
  • 💅 1
Post #3234 8.92K
Автор прекрасного канала «За четыре моря» после долгого перерыва вернулся к читателям, что радостно.

Он, как раз, написал пост о злополучных кондиционерах. Мне многие писали в ответ на мои мысли о влиянии зеленых, что тут, возможно, дело не только в них, а в жутко забюрократизированной системе — чтобы получить разрешение на установку кондиционера, нужно пройти множество инстанций и получить разрешения , вплоть от соседей. Собственно, автор показывает, как это работает во Франции.

Кроме того он упомянул другую любопытную фишку некоторых зелёных — апокалиптический образ мыслей, вдохновленный христианской эсхатологией.

Я перескажу свой старый пост по мотивам книги индийского экономиста Дипака Лала, который проливает свет на образ мыслей некоторых зелёных.

Дипак Лал делает акцент на концепции «о двух градах» Блаженного Августина. Второй разделил христианское сообщество на два типа:

▪️Град Божий — это духовное общество праведников, которые живут по Богу и стремятся к вечному блаженству с Ним

▪️Град Земной — это общество людей, которые живут по человеку, борются за материальные блага и часто забывают о Боге

Как вы видите, жители первого Града устремлены к загробному идеалу и выражают презрение к благам земного мира, в то время как жители земного Града — заботятся в первую очередь о материальных благах. Первые, по мнению Августина, ведут исключительно праведную и правильную жизнь.

Дипак Лал увязывает радикализм современных экологов и экологического движения в целом с этим наследием христианской мысли и, в частности, Августина. Как и в случае марксизма, Лал относит экофундаменталистов к «светской религии».

📍Во-первых, они разделяют contemptus mundi (презрение к миру) Августина, то есть презрение к материальной стороне жизни. Для них главное — это «спасти планету» от разрушительного влияния капитализма любой ценой, даже если ради этого придется радикально снизить уровень жизни людей. Самые радикальные из них призывают к политике degrowth (антироста), которая заключается в необходимости отказаться от стремительного экономического развития ради сохранения экосистемы планеты.

Как пишет Лал, на самом деле они делают все (скорее непреднамеренно), чтобы

увековечить традиционную нищету, характерную для великих евразийских цивилизаций — индийской и китайской.


Только капитализм и интенсивный — как его называет Лал «прометеевский» рост — позволил странам Юга вырваться многотысячелетней нищеты.

📍Во-вторых, экофундаменталисты основывают свою позицию на вере, которая противоречит фактам. Они строят апокалиптические прогнозы о будущем на основе спорных и многократно опровергнутых данных. Более того, они часто преувеличивают масштаб экологических проблем (взаимосвязей), как это показало исследование, анализирующее более 350 публикаций по экологии в период с 2018 по 2020 год. Авторы обнаружили признаки систематического преувеличения и избирательного представления статистически значимых результатов.

📍В-третьих, добавлю от себя, в своей иерархии ценностей сохранение природы в неизменном виде они ставят выше благополучия человека, а его онтологический статус уравнивается с остальными живыми существами. Например, философ, специализирующийся на биоэтике и являющийся одним из родоначальников движения за права животных Питер Сингер, критикует так называемый «спешисизм» (speciesism). Это философская концепция, которая критикует ущемление прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в превосходстве своего вида, чаще всего человека. Лал подобное отношение к человеку называет «мизантропией зеленых».

Я бы не стал называть это «религией», а скорее одним из радикальных движений с сектантским мышлением. Но вклад христианской мысли в становление подобного способа восприятия мира совершенно точно имеет место.

Лал, Д. (2009). Возвращение" невидимой руки. Актуальность классического либерализма в XXI веке".

А.Т.

❤️  Подпишись на Political Animals
Telegram За четыре моря Есть в твиттере прекрасный летний ритуал: американцы и азиаты искренне не понимают, почему европейцы добровольно страдают без кондиционеров в сорокоградусную жару, а жители Старого Света снисходительно объясняют, что мелкобуржуазный комфорт – это грех против…
  • ❤ 60
  • 👍 25
  • 👎 8
  • 🤔 8
  • 🔥 4
  • 😁 3
  • 😎 2
  • 🌚 1
Post #3233 59.9K
Инцельская революция 1979 года

Моя подписчица (у меня прекрасные и умные подписчицы!) поделилась со мной цитатой из книги историка Майкла Аксворти по истории Ирана. Она проливает свет на один из движущих факторов Исламской революции 1979 года.

И это те, кого мы сегодня называем «инцелы»:

В иранском обществе наблюдалась и другая напряженность. Южный Тегеран был полон молодых людей, недавно прибывших из консервативно настроенных деревень, у которых либо не было работы, либо были им открыты только низкооплачиваемые рабочие места. Для многих из них это означало низкие шансы жениться или содержать семью в течение нескольких лет – возможно, до конца жизни. Но если они платили небольшую плату за проезд в общественном такси до более богатых центральных и северных районов города, то совершенно бесплатно могли видеть, как симпатичные молодые женщины расхаживают по улицам, одетые по откровенной западной моде, без сопровождения или с подругами, демонстрируя свою свободу, деньги, красоту и, с определенной точки зрения, привлекательность, независимость, безнравственность и пренебрежение к религии. Тем, кто привык к жизни в более традиционных районах страны (где многие женщины проводили большую часть своего времени в семейном доме), казалось, что в Тегеране женщин просто больше:

Парвиз сказал ему, что ему повезло (или не повезло, в зависимости от того, как на это посмотреть), что он пропустил Тегеран шестидесятых годов, когда царило повальное увлечение мини-юбками, потому что одного часа, проведенного на главной торговой улице, хватило бы ему на целый месяц раскаяния.

На рекламных щитах красовались кричащие плакаты с полуодетыми женщинами, рекламировавшими последние фильмы: "Угрожающий вид плакатов усиливался из-за большого количества крутых и угрюмых на вид молодых людей, слонявшихся вокруг".

Статус и его отсутствие связаны не только с деньгами, но и с сексом и желанием. Для тех, кто переехал туда из страны, Тегеран был местом устремлений, но в конце 1970-х годов для многих он стал местом негодования, неудовлетворенных желаний и несбывшихся чаяний.


Это очень точное наблюдение. Оно особенно актуально для мсульманских сообществ — они всегда в силу своего общественного устройства и социальных норм порождали огромный пул фрустрированной и революционной молодежи.

▪️ Во-первых, ислам терпимо относится к полигинии. Там, где она распространена, старые и богатые мужчины будут забирать себе молодых и красивых женщин в силу обладания необходимыми ресурсами и статусом для поддержания семей. В итоге многие бедные мужчины рискуют навсегда остаться без жены.

▪️ Во-вторых, строгие нормы, регулирующие отношения между полами, снижают возможность любого контакта между молодыми мужчинами и молодыми женщинами до брака.

▪️ В-третьих, невозможность жениться крайне сильно бьет по статусу мужчин в мусульманских обществах. Мужчина без жены — это буквально неполноценный человек.

▪️ В-четвертых, традиционно высокая рождаемость в мусульманских обществах увеличивает количество бедной и фрустрированной молодежи. В Иране второй половины XX века этот тренд явно был налицо.

Шахский Иран, взявший курс на модернизацию и отказ от строгих социальных норм ислама, представлял собой идеальную площадку для тихой и незаметной радикализации деревенской молодежи. Неудивительно, что красивая жизнь, которую так ярко пропагандировала реклама и девушки, вызывала у них сильную фрустрацию — ведь она была им недоступна. Бедность и модернизация в истории часто становились катализаторами революций и радикальных изменений. Но в мусульманских обществах на это накладывается еще отсутствие секса и контакта с женщинами, что делает ситуацию куда острее.

Axworthy, M. (2013). Revolutionary Iran: a history of the Islamic republic. Oxford University Press.


А.Т.

❤️  Подпишись на Political Animals
  • 👍 124
  • ❤ 34
  • 😢 18
  • 🤔 13
  • 👎 10
  • 😁 10
  • 👏 3
  • 🔥 1
Post #3231 7.01K
В чем причина текущего политического кризиса западных либеральных демократий?

На этих графиках дается довольно красноречивое объяснение, почему современные западные демократии переживают кризис и взлет популизма. Запас доверия избирателей, который держался на послевоенном консенсусе, исчез, а западные элиты новых привлекательных альтернатив гражданам не предложили. Усугубляет проблему и новые вызовы в виде потока беженцев с Глобального юга.

Partnership — это стремление к интеграции в мировые институты и торговой либерализации, а power — расходы на оборону и армию.


Авторы интересного исследования причин современного кризиса демократий отмечают, что во второй половине XX века граждане западных стран всецело поддерживали либеральный консенсус. Однако западные страны после исчезновения угрозы в виде СССР перешли от либерального интернационализма к глобализму — то есть к довольно экстремальной версии либерализма в международных отношениях. Именно этот качественный сдвиг стал точкой отсчёта расхождения избирателей и западных элит по поводу политического курса: политики стремятся углубить глобализационные процессы, а электорат, наоборот, свернуть — но не отказаться вовсе, что важно.

По моему мнению, мейнстримным партиям надо достичь нового консенсуса с избирателями на тех условиях, которые удовлетворят обе стороны. Большинство из них трудно назвать лояльными сторонниками популистов — к ним они пошли из-за безысходности. Однако важно понимать, что просто взять и начать как попугай повторять за популистами — провальная стратегия: попытка пристроиться к риторике победителей не снижает популярность популистов, а только отпугивает лояльных сторонников мейнстримных партий.

Trubowitz, P., & Burgoon, B. (2023). Geopolitics and democracy: the Western liberal order from foundation to fracture. Oxford University Press.

А.Т.

❤️  Подпишись на Political Animals
  • 🔥 23
  • ❤ 7
  • 👏 3
  • 😁 2
  • 👍 1
  • 👎 1
Post #3230 6.71K
Под словом «империя» понимают множество разных вещей. От государств древности до популярных брендов, от формы политического устройства до состояния сознания. Имперскими бывают территория, культура, марш и даже взгляд. Но что же это слово в конце концов значит? О сложностях с формулировкой определения, и о том, почему — со строго научной точки зрения — в мире никогда и не было ни одной империи, обсудим на бесплатной лекции Ильи Заславского в Страдариуме.

3 июля в 19:30 по мск. Регистрация тут.

Если не успеете, то после лекции вам на почту вышлют ее запись.

❤️  Подпишись на Political Animals
  • 🤔 20
  • 👍 8
  • ❤‍🔥 4
  • ❤ 3
  • 🕊 2
  • 👎 1
Older posts →

About this channel

How can I read @politicanimalis without a Telegram account?
TGViewer shows the public web preview Telegram publishes for Political Animals: recent posts, photos, videos and the subscriber count, with no app, login or account.
How many subscribers does Political Animals have?
Political Animals (@politicanimalis) has 18K subscribers on Telegram, refreshed roughly every 30 minutes.
Does Political Animals know I viewed it here?
No. Public channel previews carry no viewer identity, and TGViewer has no accounts or tracking of what you look up.
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →