TGViewer
Political Animals Political Animals @politicanimalis · 18K subscribers
Post #3237 14K
Если вы можете сделать это бесплатно, то, значит, вы можете это сделать за деньги

В 2016 году в свет вышла работа политического философа Майкла Сэндела «Что нельзя купить за деньги: моральные ограничения рынка». В ней он попытался показать, как проникновение рыночной логики в отношения людей может оказывать на них негативное влияние.

Сэндел приводит довольно много примеров вещей, которые нельзя продавать. Например, он считает, что продажа органов должна быть запрещена, поскольку так мы выражаем пренебрежение к телу и усугубляем неравенство. Но бесплатно — пожалуйста. В другом примере он говорит, что нельзя продавать право компаниям давать имена детям: Пепси Саша или BMW Дмитрий. Помимо прочего, плохо заниматься продажей ядерного оружия или рабов.

Политические философы Джейсон Бреннан и Питер Яворски согласны с Сэнделом, что продажа прав на имя ребёнка или торговля рабами — это плохо. Но, в отличие от него, они предлагают универсальный критерий дозволенности коммерциализации.

Вернёмся к рабам. Представим себе работорговца, решившего заниматься благотворительностью. Он готов бесплатно раздавать рабов всем желающим. Сделается ли сам факт работорговли приемлемым, если она будет осуществляться на благотворительной основе? Нет. Она порочна как в бесплатном, так и в коммерческом формате.

Отсюда Бреннан и Яворски выводят свой принцип: если что-то можно сделать бесплатно, то это можно сделать и за деньги. Рынок не наделяет действие порочностью — оно либо присутствует изначально, либо его нет вовсе. Рынок здесь не причем. Если можно бесплатно занять для кого-то место в очереди, то почему нельзя это делать за деньги? Если не зазорно бесплатно отдать голос за одного из кандидатов, то что плохого в том же самом за вознаграждение? Та же логика применима к суррогатному материнству и многим другим вещам.

При этом авторы допускают, что конкретная сделка может быть порочной из-за принуждения, обмана или вреда третьим лицам — но источник зла тут не сама товаризация, а эти привходящие обстоятельства.

В итоге рынок ничего кардинально не меняет в дозволенности того или иного действия. Его приемлемость вытекает из самой сути поступка. Товаризация морально неправильного поступка не делает его неправильным — он такой уже изначально. А если поступок допустим, то допустим он и за деньги.

Brennan, J., & Jaworski, P. (2016). Markets without Limits: Moral Virtues and Commercial Interests. Routledge.

❤️  Подпишись на Political Animals
  • ❤ 83
  • 🤔 57
  • 👍 28
  • 👎 17
  • 🌚 6
  • 🔥 5
More from @politicanimalis
  1. Sep 16, 2026Сегодня в Страдариуме пройдет открытая лекция Софии Широгоровой «Война окончена! Как Герма…
  2. Sep 2, 2026Может ли государство отказаться от стандартизации школьного образования? Павел Дуров (в пе…
  3. Aug 28, 2026Может ли либерализм быть утопическим? Такую мысль встретил у Райнера Циттельмана, который…
  4. Aug 25, 2026Прекрасный текст уважаемых Political Animals — о том, как британскую элиту сделала праздно…
  5. Aug 25, 2026Империи лучше национальных государств? Вот, кстати, ещё одно интересное наблюдение из диал…
  6. Aug 23, 2026Эпистократическая Англия и почему элита должна быть праздной Руки добрались до книги, опуб…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →