Когда я поправляю коллег, то часто слышу в ответ упрек: "ты на все смотришь с точки зрения теории, а надо иметь более практичный взгляд". И это — одно из самых несправедливых обвинений в мой адрес.
За годы обучения я нарешался абстрактных теоретических задач на несколько жизней вперед. Мой принцип после окончания вуза — решать только конкретные практические вопросы. Главное — убедиться в том, что мы не делаем далеко идущих выводов на основе частного случая.
Как и везде, в МГУ образование было сильно оторвано от реальной практики. Многое вылетело из головы сразу же после сдачи зачета или экзамена. Поэтому впоследствии при работе со своими инвестициями мне часто приходилось самостоятельно переоткрывать теорию финансов, позабытую со времени обучения.
Парочка примеров.
💼 Портфель лежебоки рекламировался Сергеем Спириным, как способ получить доходность в разы выше, чем вкладывая в любой из инструментов по отдельности.
Забавный факт:
Сергей часто пишет, что "Лежебока" появился в журнале Д-штрих в сентябре 2010.
А моя статья о лежебоке опубликована за полгода до этого - в апреле 2010.
Но на первенство я не претендую - свою статью я писал именно, как критику Спирина. А портфель лежебоки до статьи в журнале активно использовался в рекламе вебинаров Сергея.
В тот момент единственным способом увеличить доходность инвестиций я видел в отборе УК с лучшими управляющими (почти все ПИФы в то время были активными), поэтому идея поднять доходность в разы практически без усилий, конечно, нашла отклик в моем сердце.
Взглянув на результаты портфеля лежебоки, я сразу же обратил внимание на 1999й год, с доходностью 1877% (да, почти 1900% за год!)... в облигациях!
Вряд ли такое повторится в обозримом будущем.
Не является ли эта аномалия причиной выдающихся результатов портфеля? Поэтому я сдвинул сроки инвестирования, чтобы эта облигационная доходность не попала в портфель.
Стало грустно - ни на каких других периодах получить "чуда диверсификации" не удалось. Везде находился инструмент, который на конкретном периоде обгонял портфель. Так что, увы, лежебока - не панацея.
А я в результате этого анализа "изобрел" эффект накопленного процента и вместо долгосрочных результатов стал использовать скользящие интервалы.
Скользящие интервалы можно найти в любом учебнике по статистике в разделе "анализ временных рядов".
А "эффект накопленного процента" является одним из столпов теории нелинейной динамики (гуманитариям она известна под названием теория хаоса) и называется "чувствительность к начальным условиям". Можно также вспомнить "эффект бабочки" оттуда же.
📉 Я, к сожалению, не Майкл Бэрри, и в 2008-м году держал почти 90% активов в российских акциях. Уберечь портфель от катастрофы мне помогла случайность.
Раздумывая над последствиями кризиса, я пришел к выводу, что когда цель близка, капитал нужно переложить в консервативные инструменты.
А поскольку дата кризиса мне неизвестна, то увеличивать долю консервативных активов можно постепенно, начиная за несколько лет до плановой реализации цели.
Так я на практике заново познакомился с риском последовательности доходностей, а также изобрел очередной финансовый велосипед под названием "портфели жизненного цикла".
Ну и я одним из первых показал, что стратегия усреднения на долгосрочном горизонте приводит к ухудшению, а не к улучшению финансового результата, когда из всех утюгов в стране кричали обратное.
А еще благодаря статье "Обратная сторона усреднения" я познакомился с управляющими УК Арсагера. Результатом нашего общения стало то, что Арсагера — единственная из всех российских УК в официальной отчетности по фондам указывает не результат за последние 1, 3, 5 лет, а на всех возможных временных интервалах с разными точками входа.
В инвестициях без практики — никуда. Только практические действия приносят финансовый результат. А вот теория позволяет прикинуть последствия ваших возможных действий и осознанно выбрать один из вариантов. Так что сбрасывать со счетов теорию я бы не стал, хотя бы основы.