Адвокат Александр Гамбарян

2/2

3. Допустим, мы пришли к определению типа "антисемит это тот кто плохо говорит про евреев", и тут встаёт вопрос - и как мы будем судить примерно четверть населения планеты? Практически все мусульманские страны, с которыми у нас нет мира, ну и как минимум половина населения тех мусульманских стрен, с которыми у нас есть мир, попадают под это определение.

Но это ещё не всё - в США огромное количество реальных антисемитов, верящих в протоколы сионских стариков, но не знающих, что кровь христианских младенцев пьют не на Песах, а на Рош а-Шана. Да и во всём остальном мире тоже хватает - это десятки, если не сотни миллионов человек.

Как именно их всех судить, ловить и привозить в Израиль на отсидку, уважаемый адвокат не объяснил, а жаль. И как будут проходить слушания без присутствия условного Такера Карлсона, которого будут судить в Израиле, а он будет ржать над этим судом со своей многомиллионной аудиторией из Нью-Йорка?

4. Ещё раз вспомним Соуэлла - о последствиях такого закона. Ничего более успешного, что может сделать антисемитом абсолютно любого человека в мире, я себе не представляю. Если бы какие-то условные лаоссцы сделали бы такой заккон, я бы начинал каждую свою статью с оскорбления лаосцев, глумления над ними и ихними тупыми законами, и "а что ты мне сделаеш я из другого города".

Зато бабла на этом деле можно распилить мама не горюй - впрочем, как и на любой общественной инициативе. Побывал я недавно на хакатоне, организованном выходцами из 8200, это типа хайтек илита - мало того, что все выглядели как клоны, разговаривали как клоны и решения у них были как клонированные, так ещё и под конец оказалось, что заправляют всем активисты-общественники с прицелом на явный распил (я очень уважаю татуировку ИРА и полностью с ней солидарен).

И всё же, что такое антисемитизм?

Об израильском спецсуде для антисемитов, или праздник феерической идиотии

Псакдин - один из немногих израильских сайтов, пользующихся то ли некомпетентностью, по ли коррупцией технологического отдела израильской судебной системы и продающий доступ к законам и судебным решениям за деньги. Эта практика, когда судебные решения, по закону доступные для всех, можно найти только за деньги на нескольких сайтах, меня поражает - и поражает то, что до сих пор никто не подал Багац против такого положения вещей.

Этот самый Псакдин раз-другой в неделю рассылает новые интересные судебные решения и прецеденты, но в этот раз послал статью своего основателя, адвоката Зеэва Вельнера. Адвокат он крутой, во всяком случае был когда-то - 32 года назад он выиграл знаменитый Багац "Бавли против раввинатского суда", который мы ещё на юрфаке проходили, чуток разбавив здравым смыслом гемдерного равноправия свет религиозного мрака.

Статья о том, что в Израиле надо создать особый трибунал, в котором будут судить людей со всего мира за антисемитизм, с наказаниями включая штрафы и тюремное заключение. Идею свою он обосновывает Холокостом, Дрейфусом и остальными половцами и печенегами столетней давности, приводит в пример чрезвычайно мутную организацию ADL, ну и вообще все должны или любить евреев, или сидеть в тюрьме.

Такая идея меня так повеселила, что я вспомнил и покойного профессора Ешайягу Лейбовича, ещё больше 50 лет назад ответившего на гневные реплики "как эти американцы могут себе позволить нам говорить что делать" предложением объявить войну США и победить их, ведь мы же самые крутые на свете, и Томаса Соуэлла, из-за которого мне как-то закрыли фейсбук на месяц, посчитав мою цитату Маяковского про выучить русский язык ужасным расизмом.

Томас Соуэлл, совсем уже преклонных годов чорный профессор экономики, говорил о том, как надо оценивать законы. Неважно, как называется закон, что в нём написано, какая у него цель и как нам его продали "слуги народа" - важно то, что произойдёт в результате этого закона, и как он будет работать на самом деле. Поэтому мне стало интересно - а как же фактически может существовать такой спецтрибунал для антисемитов?

1. Пункт первый практически любого закона - это определения, соответственно первый пункт закона о создании международного трибунала должен определить, что же такое антисемитизм. Предлагаю поупражняться в комментариях - и вы увидите, что мнений о том, что это такое, наберётся примерно 1488 за один день.

Например, критика Израиля - это антисемитизм? А критика религиозных евреев? А критика только пейсатых шляпочников, или наоборот только реформистов - это как? А если кто-ъто травит еврейские анекдоты вовсю? А кто-то просто не любит евреев - это как определить? И кстати если ктото не любит конкретно тайманим, например, или (естественно) грузинских евреев - что с ним?

2. Второй вопрос - а можно ли судить евреев за антисемиитизм? Или это как с тем словом, которое нельзя произносить в Америке и писать в фейсбуке, я имею в виду те 13% населения, которые совершают больше половины убийств и ограблений - им можно говорить это слово, а всем остальныым нельзя?

В таком случае возникает вопрос - а кто достаточно еврей, чтобы не любить евреев и не сесть за это в тюрьму? Помните как в Сайнфелде тот зубной врач, который сделал гиюр для того, чтоб рассказывать еврейские анекдоты? А какой гиюр покатит - только у чернокнижников или реформистский тоже? И как быть с полукровками - им можно будет исходя из того кто еврей, папа или мама?

👇👇👇

В чём правда - דין פרוטא כדין מאה или de minimis non curat lex?

Прочитал интересное решение Багаца по делу учителя, воевавшего со своим профсоюзом - учитель требовал отменить пошлину в 210 шекелей, и трём судьям Верховного Суда пришлось писать решение на эту тему, глубоко анализируя закон. Хорошо это или плохо?

Вкратце о деле - Даниэль Цабар, учитель с 30-летним стажем, был недоволен решением профсоюза учителей и решил обжаловать его в суде по трудовым спорам. Суд решил, что это не только организационный вопрос (освобождённый от выплаты пошлины), но ещё и частное дело Цабара, за которое надо заплатить. Цабар заплатил.

А потом суд решил, что это дело уходит на борерут (третейский суд) из-за параграфа в соглашении, и это промежуточное решение суда Цабар решил обжаловать. Права на обжалование промежуточного решения нет, надо подавать просьбу чтоб обжалование разрешили, и за это надо платить пошлину аж в 210 шекелей. Цабар решил, что это незаконно, а обжаловать решение высшего трудового суда можно только в Багаце, куда он и пошёл.

Судьи сказали - с одной стороны, это мелочь и потеря времени, не зря на него наложили 5 тысяч судебных издержек в высшем трудовом суде, и ещё повезло что не в древнем Китае, там за такое били палками. С другой стороны, когда речь идёт о том, что государство требует деньги с гражданина, это дело принципиальное и нужно вмешаться.

Оказалось, что учитель прав - в законе о трудовых судах (точнее, в подзаконном акте) описана пошлина за обжалование, а не за просьбу о подаче обжалования, поэтому платить надо только в случае, если просьбу примут и обжалование будет заслушано по существу. А закон есть закон, и государству нельзя снимать с людей деньги не по закону, даже если это всего 210 шекелей.

Эта история напомнила мне прекрасное решение Боаза Окона, который был моим лектором по введению в юриспруденцию и дал мне самую лучшую рекомендацию, когда я хотел делать вторую степень в Канаде. В своё время он стал рашамом в Верховном Суде - рашам в Израиле это по факту тот же судья, только без зарплаты и соцпакета судьи, так наше государство экономит деньги.

Произошло это в 2000 году, когда я вовсю стажировался у моего покойного учителя и наставника Алекса Лейбовича, попутно делая то, чему хорошо научился ещё на первом курсе, работая у Хани Ширы - разводы смешанных браков по согласию. Это сейчас эта процедура относительно лёгкая, а тогда...

Тогда это требовало подачи в Верховный Суд с целью установления подсудности, откуда потом автоматически шло в семейный суд. Никакого оправдания этой бессмысленной процедуре не существовало - так повелось с древних времён, когда Земля была большим огненным шаром, в галактике бушевали звёздные войны, а смешанные браки в Израиле были особыми и исключительными случаями.

Одна возлюбленная (в прошлом) пара подала на развод, и когда дело автоматом пришло в Верховный Суд, попросила освободить их от пошлины в размере 875 шекелей - для того времени это были вполне серьёзные деньги, на которые можно было больше одного раза сходить в магазин за продуктами.

И тут Боаз удивил - вместо того, чтобы рассматривать их банковские счета, зарплаты, долги и прочий список из 148 пунктов, который надо предоставить, чтобы получить милость от государства, он решил вовсе отменить эту несправедливую пошлину. Сам закон он отменить не мог, но пошлину за бессмысленное хождение по мукам - отменил насовсем, вообще, не только для бедных.

Прошло 5 лет, и государство в лице наших уважаемых народных избранников решило, что пора прикрыть халяву - раз этот процесс не помогает отъёму денег у населения, то зачем он нужен вообще? И отменили требование идти в Верховный Суд - и будьте уверены, хрен бы его отменили до сих пор, если бы можно было под это дело собирать тыщонку с граждан за бессмысленную бюрократию.

Вот и смотрите, какой принцип правильнее - דין פרוטא כדין מאה или de minimis non curat lex?

Несмотря на то, что Telegram блокируют, я не собираюсь никуда уходить. Продолжаю развивать свой TG-канал, и поэтому собрался с такими же неравнодушными авторами в папку: ТИПИ-COMPANY. Заглядывайте, ребят, оно того стоит.
Кто внутри папки

Проводники в мир Свободы: 😎 Лучшие юристы и адвокаты сделают так, что проблем с судами больше не будет
💍 Юристы-практики: Анализ защиты, прямые эфиры и важнейшие новости
⚡️ Медиаторы и юристы по земле: всё в теме от А до Я! Земельные лайфхаки, заметки с работы и многое другое

🐱Если тоже решил остаться в TG — заглядывай в ПАПКУ и будь с нами

Если тут есть не только израильтяне - вам пригодится! 👇🏿👇🏿👇🏿

2/2

С зияющей высоты своих лет могу только добавить две вещи, которые я бы посоветовал этим талантливым ребятам, если б они меня спросили до суда, и обе они из опыта, а не из знания юриспруденции, и относятся не только к ней.

1. Показывайте то, что можно показать
Никогда нельзя надеяться на то, что твоё письмо прочитают, твой линк откроют и твой ролик посмотрят, если ты не проконтролировал это лично. Ролики с хуесосящими зрителей стендапистами надо было показать в суде, и неоднократно, а не надеяться на то, что судья их посмотрит.

2. Пишите письмо для читателя, а не для себя
Практически все адвокаты пишут письма и документы в суд как экзамены - главное, чтобы всё было правильно и ничего не упустить. И это было бы правильно в идеальном мире, где люди читают всё, что им написали - но они, к сожалению, не в тюрьме (где вы все в принципе должны находиться, я люблю людей только когда они внутри, снаружи вы все наглые и с самомнением, а внутри спокойные и скромные), где скучно и прочитаешь даже Стендаля. Письмо и аргументы в суд должны быть такие, чтоб после КОРОТКОГО введения стало сразу понятно, что противники гандоны и надо их наказать.

Короче, вышло именно то, к чему я готовлю своих стажёров, когда говорю им - я строг, но несправедлив, и кто у меня на стажировке не плакал, тот нбе готов к суду - ибо в тоит момент, когда на суде при всём честном народе судья будет вас хуесосить почище того комика, причём вы будете абсолютно правы и сделаете всё как полагается, вы будете закалены как корчагинская сталь.

А ребятам а) респект и б) повезло - хуже судьи у них в жизни уже не будет!

Единственная проблема - это то, что пост с критикой адвокатов увидели много людей, а пост с опровержением увидят меньше, и это несправедливо. Но кому как не адвокатам привыкать к несправедливости...

О том, как важно всегда выслушать вторую сторону, или посыпаю голову пеплом

Несколько дней назад я написал юридический разбор судебного решения про комика, который назвал зрительницу жирной кошкой и боксёром-тяжеловесом. Решение плохое и не соответствует закону и прецедентам, о чём я подробно написал, критикуя судью. Но когда идёт золотой дождь, он идёт на всех - и попало адволкатам (аааа какая опечатка, не буду её поправлять) комика за то, что не дали судье правильных аргументов.

В своей критике адвокатов я исходил из того, что судья может ошибочно не принять какие-то доводы, но не может быть такого, что все 10 ошибок судьи, на которые я указал в своём разборе, присутствовали в аргументах защиты и их просто проигнорили. За 30 лет работы я видел всякое, и ловил судей на том, что они не прочитали третью строчку просьбы, но одного я не мог себе представить...

А именно, я не мог себе представить, что судья не просто ошибётся - а что она просто проигнорирует ВСЕ аргументы защиты!

После моего разбора судебного решения соп мной связалась Ася Шефер, адвокат комика, и справедливо наехала на меня "что ж вы, дедушка, наезжаете на коллег без причины", и прислала мне икарей тиун (основные аргументы), поданные в суд. Я вообще не любитель читать на этих ваших закорючках (как говорил мой покойный учитель и наставник Алекс Лейбович "ты ленивый дегенерат и не умеешь писать, иди в уголовку, там тебе норм") - но тут пришлось.

И тут я, мягко говоря, охуел. Ребята (Ася и Павел Филиппов) сделали не просто хорошую, а отличную работу - и там были не только те прецеденты, которые я нашёл, но и другие, не менее важные, которые уж точно и ясно говорят о том, что комик прав и можно назвать ущемлёнку-зрительницу жирной кошкой и тяжеловесной боксёршей (или боксёркой, я плохо разбираюсь в феминитивах).

В поданном судье документе есть всё, на что я обратил внимание в своём разборе - просто оказалось, что судья не прочитала самый важный документ из дела. Вообще не прочитала, иначе невозможноп выдать такое решение - когда в решении приводится только один прецедент (и то с ошибкой в названии и неправильно истолкованный), возникает естественное подозрение, что судью не накормили с ложечки правильными прецедентами. А вот нет!

Я бы никогда не стал обсирать работу коллег, если бы хоть на секунду мог допустить такую "работу" судьи. За 30 лет я много чего повстречал, и ещё в прошлом году я стоял и плакал перед сыдьёй, а потом отхватил нервный срыв и две недели валялся дома отходил. Я видел некоторое дерьмо, но ТАКОГО я не только не видел, но и не мог предположить.

Финальные аргументы не просто хорошо написаны - я бы не написал так подробно без пистолета у виска, я ж говорю не люблю эти ваши закорючки. И то, какое вышло решение, говорит об одном - судья не прочитала самый главный документ в деле. Не просто проигнорировала, а явно не прочитала.

Я ж говорю, я много чего видел, судьи ж тоже люди, а люди косячат, все и всегда, кроме Папы Римского (который в своей энциклике, кстати, практически пересказал мою статью о сознании ИИ, хоть он её и не читал). Судьи тоже косячат, именно для этого есть обжалование в высшую инстанцию. Но не настолько же! Это не просто косяк судьи, это даже не "авода аравит" - это что-то несусветное!

👇👇👇

В Госдуме выступили против свадьбы роботов и связали её с пропагандой ЛГБТ*. В честь дня семьи в Москве прошла церемония бракосочетания роботов Роберта и Матильды, но в Госдуме шутку не оценили. Депутат Свинцов объяснил, что роботов не было в Библии, а такие шутки со свадьбами породили огромное ЛГБТ*-движение по всему миру. Депутат предложил вызвать организаторов «на ковёр» и отчитать. @bankrollo

*ЛГБТ признано экстремистским движением и запрещено в РФ.

5/5

И напоследок лично обо мне - как человек несдержанеый на язык, я принимаю оскорбления в свой адрес как неизбежность (здесь интернет, детка, и могут послать нахуй) - но несправедливый наезд на мои профессиональные качества я караю исками о клевете, и караю жёстко и жестоко.

Можно говорить что угодно о моей внешности, уме, моральных качествах или о чём угодно, но попытка лишить моих детей хлеба, который я приношу им на стол, будет караться с особой жестокостью.

Уффффф, несколько часов только писал, а готовился и искал и читал прецеденты пару дней, а ещё мне пришлось посмотреть всяких комиков, и даже самого главного героя, за что мне точно положена компенсация!

И посмотрите, как Джимми Карр работает с хеклерами - по-моему, на ютюбе есть даже по-русски, а на английском это вообще пестня, огромный кайф получите и поймёте, насколько идиотский этот иск и насколько неправильное решение.

4/n

Единственный найденный мной кейс, где комик проиграл, был в Германии - но там это было выступление, которое транслировалось по телевизору на всю страну, и он просто наехал на тётку из зала, которая не участвовала в интеракциях с ним, и потом продолжал эксплуатировать этот эпизод, сделав её "примером уродливой пластической операции" на всю страну. Но вообще Германия нам не пример - как сказал кто-то из комиков в ответ на вопрос немца "а почему у нас такой хреновый стендап" - because you killed all the funny people.

И ещё одна ошибка судьи - она написала, что выражения" жирная кошка" и "боксёр-тяжеловес" это חורג מגבול הסביר - и это грубейшая юридическая ошибка. В законе о клевете нет עילת הסבירות, и вписать её туда это какой-то безумный судебный активизм - хотя я искренне верю, что это не активистская позиция судьи, а просто её юридическая неграмотность.

Но и на этом не заканчивается список ошибок судьи. Например, не было ни одного доказательства ущерба - хотя закон даёт право на компенсацию без доказательств ущерба, само по себе его наличие должно быть. В нашем же случае ущерб был нанесён не "жирной кошке", как выразился "комик", а самому Владимиру (как в канадском прецеденте).

Не проверила судья и пункт о זוטי דברים - нельзя судить человека за мелочи, а оскорбление, сказанное в зале стендапа, каждый разумный человек воспринимает как мелочи и чепуху.

К тому же судья перепутала обиду, которую испытала полная женщина, которой указали на её вес, с ущербом репутации, который эта полная женщина никак не доказала и которого фактически нет.

Короче, весь этот иск похож на иск человека, который пришёл на тренировку по боксу, сам вызвал боксёра на спарринг, получил пиздянок и подал за это в суд. Но подождите, я ещё не разделался со всеми участниками процесса.

Стендапист Владимир никакой приязни у меня не вызывает по причине своей какой-то вопиющей бесталанности - я был вынужден посмотреть немного его выступлений и по-моему это унылое не смешное говно. Что ж, о вкусах не спорят, зато есть один момент - он (или его друзья по крайней мере с его ведома) запустил кампейн по сбору средств на оплату проигрыша в суде.

Внимание - присудили 6 тысяч шекелей Елене + 4 тысячи издержек, а собирают они почему-то не 10, а 20 тысяч, причём пока я не залез в само решение, из сборов складывалось впечатление, что ему впаяли все 20. При всей симпатии (гм...) к потерпевшему от судебной несправедливости комику, почему 20-то? Как-то попахивает введением людей в заблуждение.

Стойте, есть ещё его адвокат! И это вообще мрак - где были все те аргументы и прецеденты, которые я привёл? Не может быть, чтобы он привёл дело Кикос, а судья его проигнорировала - значит, он его не привёл, а это профессиональная халатность и по уму платить эти 10 тысяч должен был он. Если мне покажут протокол, где он всё это говорит и приводит все эти аргументы и прецеденты, я публично извинюсь и посыплю голову пеплом, а если нет - он слил дело абсолютно не профессионально и сам должен платить вместо своего клиента, и деньги вернуть которые гонорар.

Ну и об истице - в мире не случайно нет ни одного прецедента о хеклере на стендапе, потому что судиться за это - это полный зашквар и признание в отсутствии чувства юмора и самоопущении в касту ущемлённых. Не можешь держать удар - не пререкайся со стендапистом, или приводя мою любимую цитату из книги Сапоги - лицо офицера, "не умеешь пить водку - пей жидкое говно".

А теперь для примера два дела, в которых присудили компенсацию за клевету.

1. В деле Бен Гвир против Данкнера Бен Гвир подал в суд на Данкнера за то, что тот назвал его грязным нацистом. Суд признал, что это клевета, и присудил Бен Гвиру компенсацию в размере 1 шекель, почитав что его репутация большего не стоит.

2. В деле Нетаниягу против Ольмерта суд присудил семье Нетаниягу в районе 100 тысяч шекелей за то, что Ольмерт назвал их душевнобольными в медицинском смысле слова, ибо нехуй! На эту тему есть американские прецеденты и даже решение ассоциации их психиатров, запрещающее "гадание по юзерпику".

👇👇👇

3/n

Есть огромная разница между просто зрителем и хеклером - если просто зритель ещё может ожидать, что просто посидит в зале и не будет обосран перед всем честным народом (хотя в соответствии с кейсом Кикос и это не так), то хеклер, заходящий в интеракцию с комиком, по своей воле становится участником шоу и полностью теряет право на защиту закона о клевете.

Доктрина הסתכנות מרצון известна ещё с римского права - volenti non fit injuria, то есть сознательно идущий на риск не может потом предъявлять претензии. А не знать, что на стендапе хеклеров жёстко гасят - это несерьёзно, даже я при всей моей нелюбви к израильской культуре вообще и к местному стендапу в частности, не имея телевизора (у меня никогда не было этого дьявольского приспособления), и то слышал из какого-то утюга, как местный комик жестоко обсирает кого-то из зрителей.

Более то, пострадав ради вас, я так заставил себя посмотреть это убожество, которое здесь называют стендапом - и оказывается, в Израиле в порядке вещей наехать на зрителя (причём даже не обязательно хеклера, а просто выбрав рандомную жертву). Причём наезд может быть абсолютно любой, включая профессию, религию, национальность и таки да, внешность - кто-то из них обсирал 12-летнюю девочку что у неё есть усы (готовишься к Бар-мицве), а потом успокоил "не, не смейтесь над ней, это у неё борода).

Более того, об этом все настолько хорошо осведомлены, что есть несколько комиков, которые рекламируются как безопасные и не прожаривающие зрителей: "ללא ירידה על המשתתפים", что ещё раз доказывает норму таки да לרדת על הקהל.

Если в Израиле не нашлось достаточно прецедентов, то в мире их хватает. В Hustler Magazine v. Falwell прикололись, что истец по пьяни спал со своей мамой - и суд сказал, что обычный человек не поверит в это явно комическое обвинение.

Ещё интереснее канадский прецедент по делу Mike Ward v. Jérémy Gabriel, где комик неоднократно обсирал молодого певца с инвалидностью (очень, кстати, не смешно и мерзко) - за что и был засужен в двух инстанциях, пока Верховный Суд Канады не отменил компенсацию. Суд сказал, что репутации певца не было нанесено никакого ущерба, и В ГЛАЗАХ НОРМАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА (что самое главное в нашем деле) такое издевательство нанесло ущерб репутации не инвалида, а комика.

👇👇👇

2/n

Решение Верховного Суда по делу ע״א 4534/02 רשת שוקן נגד הרשקוביץ, на которое ссылается судья, содержит две важные для нас части. Одна из них говорит, что юмор и сатира не дают абсолютной защиты от иска за клевету - это судья процитировала.

Но в самом שוקן Верховный суд также говорит, что при анализе публикации сначала надо определить её разумный смысл; когда речь идёт о ציורי, сатирическом или пародийном выражении, буквальное толкование ведёт к ошибке, потому что такие выражения используют метафору, гиперболу и искажение; суд должен учитывать жанр и контекст, а при интерпретационной сложности предпочесть толкование, при котором выражение не является לשון הרע.

Для определения жанра и контекста у нас есть ещё одно судебное решение - קיקוס נ׳ אברמוביץ. В том случае лектор на обучающем вечере для сотрудников компании Рафаэль наехал на женщину, которая втыкала в телефон и, как он считал, плохо его слушала, причём инициировал общение сам и просто грубо обосрал её перед коллегами, а потом при всех выгнал её из зала - за что и был наказан судом. Но самое главное - это аргумент суда, который проводит чоткую границу между профессиональной лекцией и стендапом.

Суд прямо говорит: есть немало успешных стендап-шоу и стендапистов, где весь спектакль или его большая часть построены на шутках за счёт участников; иногда эти шутки вульгарные, иногда заходят в частную сферу, иногда касаются этничности и других тем, которые вне зала никто бы не согласился обсуждать. Дальше ключевая формула: когда человек выбирает пойти на такое шоу, его возможность судиться за לשון הרע “מוגבלת ביותר שלא לומר אפסית” — крайне ограничена, если не нулевая. Суд объясняет, что всем понятно: стендапист “איננו באמת מתכוון לדברים”, а “מקצין את אמרותיו כדי להצחיק ולבדר” — не имеет в виду это буквально, а гиперболизирует ради смеха и развлечения.

Ни одного решения израильского суда по иску против стендаписта за осмеивание и оскорбление зрителей нет - потому что изначально не нашлось людей, которые бы подавали такой идиотский иск. Из-за этого мы пошли от обратного - посмотрели, в каких случаях людей наказывали за клевету, и в решениях, как вы видите, достаточно чотко обозначена позиция.

Но это ещё не всё! Судья сама пишет в своём решении, что истица - хеклер, которую стендапист пытался заткнуть. То есть речь не идёт о рандомном человеке, которого комик по приколу решил обосрать просто так - и это также огромное упущение судьи.

👇👇👇

О суде над стендапистом, или что такое клевета - от Бен Гвира до Нетаниягу

Решение тель-авивского мирового суда по делу Елены против Владимира обсудили все - но я не видел ни одного юридического разбора этого дела, одни мнения и эмоции. Это неправильно - суд решает в соответствии с законом и прецедентами, и чтобы понять, правильное ли это решение, надо рассматривать его именно с этой точки зрения.

Сразу скажу - я считаю, что это решение абсолютно неправильное, оно противоречит как законам и прецедентам, так и практике израильского стендапа. Ниже, боясь утомить вас подробностями, я всё же разберу это решение подробно - читайте до конца, я ради вас страдал, отсмотрев несколько роликов израильского стендапа (который, мягко говоря, не очень смешной) и даже несколько минут выступлений самого Владимира (которые, мягко говоря, полное дерьмо).

Итак, поехали!

Факты дела просты - Елена сидела на первом ряду и инициировала общение со стендапистом, то есть была хеклером (так и говорят по-русски, и если у вас есть перевод получше, дайте мне его). В ходе перепалки между ними Владимир назвал её жирной кошкой и боксёром-тяжеловесом - это факты, которые установлены судом, и с ними я не буду спорить.

Прежде всего закон - в данном случае закон о клевете. Мне очень понравилась транскрипция לשון הרע в переводе chatGPT:

“Лашон хара” — это любое содержание, публикация которого способна привести к одному из следующих последствий: унизить лицо в глазах общества; сделать его объектом ненависти, презрения или насмешки; опозорить его в связи с приписываемыми ему действиями, поведением или свойствами; причинить вред его должности, бизнесу, занятию или профессии; либо опозорить его в связи с защищёнными характеристиками, такими как раса, происхождение, религия, место проживания, возраст, пол, сексуальная ориентация или инвалидность.

Как неоднократно указано в прецедентах, унизить и опозорить именно "в глазах общества", и проверка такая - могла ли репутация человека пострадать в данном месте в глазах данных слушателей? И прецеденты (израильские и заграничные), и здравый смысл однозначно отвечают, что нет - ни "жирная кошка", ни "боксёр-тяжеловес" не позорят человека в глазах публики, пришедшей на стендап.

Теперь обратимся к прецедентам, которые толкуют этот закон. Прежде всего - к тому единственному (!), который привела судья в своём решении, да ещё и с ошибкой в названии, что для судьи всё же немножко позорно.

👇👇👇

и опять Индонезия... воруют...

Я не знаю насколько это было бы юридически оправдано в Израиле, но мне это нравится

Новая мода в Индонезии - ловят воров и делают из них телепузиков