2/n

Решение Верховного Суда по делу ע״א 4534/02 רשת שוקן נגד הרשקוביץ, на которое ссылается судья, содержит две важные для нас части. Одна из них говорит, что юмор и сатира не дают абсолютной защиты от иска за клевету - это судья процитировала.

Но в самом שוקן Верховный суд также говорит, что при анализе публикации сначала надо определить её разумный смысл; когда речь идёт о ציורי, сатирическом или пародийном выражении, буквальное толкование ведёт к ошибке, потому что такие выражения используют метафору, гиперболу и искажение; суд должен учитывать жанр и контекст, а при интерпретационной сложности предпочесть толкование, при котором выражение не является לשון הרע.

Для определения жанра и контекста у нас есть ещё одно судебное решение - קיקוס נ׳ אברמוביץ. В том случае лектор на обучающем вечере для сотрудников компании Рафаэль наехал на женщину, которая втыкала в телефон и, как он считал, плохо его слушала, причём инициировал общение сам и просто грубо обосрал её перед коллегами, а потом при всех выгнал её из зала - за что и был наказан судом. Но самое главное - это аргумент суда, который проводит чоткую границу между профессиональной лекцией и стендапом.

Суд прямо говорит: есть немало успешных стендап-шоу и стендапистов, где весь спектакль или его большая часть построены на шутках за счёт участников; иногда эти шутки вульгарные, иногда заходят в частную сферу, иногда касаются этничности и других тем, которые вне зала никто бы не согласился обсуждать. Дальше ключевая формула: когда человек выбирает пойти на такое шоу, его возможность судиться за לשון הרע “מוגבלת ביותר שלא לומר אפסית” — крайне ограничена, если не нулевая. Суд объясняет, что всем понятно: стендапист “איננו באמת מתכוון לדברים”, а “מקצין את אמרותיו כדי להצחיק ולבדר” — не имеет в виду это буквально, а гиперболизирует ради смеха и развлечения.

Ни одного решения израильского суда по иску против стендаписта за осмеивание и оскорбление зрителей нет - потому что изначально не нашлось людей, которые бы подавали такой идиотский иск. Из-за этого мы пошли от обратного - посмотрели, в каких случаях людей наказывали за клевету, и в решениях, как вы видите, достаточно чотко обозначена позиция.

Но это ещё не всё! Судья сама пишет в своём решении, что истица - хеклер, которую стендапист пытался заткнуть. То есть речь не идёт о рандомном человеке, которого комик по приколу решил обосрать просто так - и это также огромное упущение судьи.

👇👇👇