В чём правда - דין פרוטא כדין מאה или de minimis non curat lex?

Прочитал интересное решение Багаца по делу учителя, воевавшего со своим профсоюзом - учитель требовал отменить пошлину в 210 шекелей, и трём судьям Верховного Суда пришлось писать решение на эту тему, глубоко анализируя закон. Хорошо это или плохо?

Вкратце о деле - Даниэль Цабар, учитель с 30-летним стажем, был недоволен решением профсоюза учителей и решил обжаловать его в суде по трудовым спорам. Суд решил, что это не только организационный вопрос (освобождённый от выплаты пошлины), но ещё и частное дело Цабара, за которое надо заплатить. Цабар заплатил.

А потом суд решил, что это дело уходит на борерут (третейский суд) из-за параграфа в соглашении, и это промежуточное решение суда Цабар решил обжаловать. Права на обжалование промежуточного решения нет, надо подавать просьбу чтоб обжалование разрешили, и за это надо платить пошлину аж в 210 шекелей. Цабар решил, что это незаконно, а обжаловать решение высшего трудового суда можно только в Багаце, куда он и пошёл.

Судьи сказали - с одной стороны, это мелочь и потеря времени, не зря на него наложили 5 тысяч судебных издержек в высшем трудовом суде, и ещё повезло что не в древнем Китае, там за такое били палками. С другой стороны, когда речь идёт о том, что государство требует деньги с гражданина, это дело принципиальное и нужно вмешаться.

Оказалось, что учитель прав - в законе о трудовых судах (точнее, в подзаконном акте) описана пошлина за обжалование, а не за просьбу о подаче обжалования, поэтому платить надо только в случае, если просьбу примут и обжалование будет заслушано по существу. А закон есть закон, и государству нельзя снимать с людей деньги не по закону, даже если это всего 210 шекелей.

Эта история напомнила мне прекрасное решение Боаза Окона, который был моим лектором по введению в юриспруденцию и дал мне самую лучшую рекомендацию, когда я хотел делать вторую степень в Канаде. В своё время он стал рашамом в Верховном Суде - рашам в Израиле это по факту тот же судья, только без зарплаты и соцпакета судьи, так наше государство экономит деньги.

Произошло это в 2000 году, когда я вовсю стажировался у моего покойного учителя и наставника Алекса Лейбовича, попутно делая то, чему хорошо научился ещё на первом курсе, работая у Хани Ширы - разводы смешанных браков по согласию. Это сейчас эта процедура относительно лёгкая, а тогда...

Тогда это требовало подачи в Верховный Суд с целью установления подсудности, откуда потом автоматически шло в семейный суд. Никакого оправдания этой бессмысленной процедуре не существовало - так повелось с древних времён, когда Земля была большим огненным шаром, в галактике бушевали звёздные войны, а смешанные браки в Израиле были особыми и исключительными случаями.

Одна возлюбленная (в прошлом) пара подала на развод, и когда дело автоматом пришло в Верховный Суд, попросила освободить их от пошлины в размере 875 шекелей - для того времени это были вполне серьёзные деньги, на которые можно было больше одного раза сходить в магазин за продуктами.

И тут Боаз удивил - вместо того, чтобы рассматривать их банковские счета, зарплаты, долги и прочий список из 148 пунктов, который надо предоставить, чтобы получить милость от государства, он решил вовсе отменить эту несправедливую пошлину. Сам закон он отменить не мог, но пошлину за бессмысленное хождение по мукам - отменил насовсем, вообще, не только для бедных.

Прошло 5 лет, и государство в лице наших уважаемых народных избранников решило, что пора прикрыть халяву - раз этот процесс не помогает отъёму денег у населения, то зачем он нужен вообще? И отменили требование идти в Верховный Суд - и будьте уверены, хрен бы его отменили до сих пор, если бы можно было под это дело собирать тыщонку с граждан за бессмысленную бюрократию.

Вот и смотрите, какой принцип правильнее - דין פרוטא כדין מאה или de minimis non curat lex?