О том, как важно всегда выслушать вторую сторону, или посыпаю голову пеплом

Несколько дней назад я написал юридический разбор судебного решения про комика, который назвал зрительницу жирной кошкой и боксёром-тяжеловесом. Решение плохое и не соответствует закону и прецедентам, о чём я подробно написал, критикуя судью. Но когда идёт золотой дождь, он идёт на всех - и попало адволкатам (аааа какая опечатка, не буду её поправлять) комика за то, что не дали судье правильных аргументов.

В своей критике адвокатов я исходил из того, что судья может ошибочно не принять какие-то доводы, но не может быть такого, что все 10 ошибок судьи, на которые я указал в своём разборе, присутствовали в аргументах защиты и их просто проигнорили. За 30 лет работы я видел всякое, и ловил судей на том, что они не прочитали третью строчку просьбы, но одного я не мог себе представить...

А именно, я не мог себе представить, что судья не просто ошибётся - а что она просто проигнорирует ВСЕ аргументы защиты!

После моего разбора судебного решения соп мной связалась Ася Шефер, адвокат комика, и справедливо наехала на меня "что ж вы, дедушка, наезжаете на коллег без причины", и прислала мне икарей тиун (основные аргументы), поданные в суд. Я вообще не любитель читать на этих ваших закорючках (как говорил мой покойный учитель и наставник Алекс Лейбович "ты ленивый дегенерат и не умеешь писать, иди в уголовку, там тебе норм") - но тут пришлось.

И тут я, мягко говоря, охуел. Ребята (Ася и Павел Филиппов) сделали не просто хорошую, а отличную работу - и там были не только те прецеденты, которые я нашёл, но и другие, не менее важные, которые уж точно и ясно говорят о том, что комик прав и можно назвать ущемлёнку-зрительницу жирной кошкой и тяжеловесной боксёршей (или боксёркой, я плохо разбираюсь в феминитивах).

В поданном судье документе есть всё, на что я обратил внимание в своём разборе - просто оказалось, что судья не прочитала самый важный документ из дела. Вообще не прочитала, иначе невозможноп выдать такое решение - когда в решении приводится только один прецедент (и то с ошибкой в названии и неправильно истолкованный), возникает естественное подозрение, что судью не накормили с ложечки правильными прецедентами. А вот нет!

Я бы никогда не стал обсирать работу коллег, если бы хоть на секунду мог допустить такую "работу" судьи. За 30 лет я много чего повстречал, и ещё в прошлом году я стоял и плакал перед сыдьёй, а потом отхватил нервный срыв и две недели валялся дома отходил. Я видел некоторое дерьмо, но ТАКОГО я не только не видел, но и не мог предположить.

Финальные аргументы не просто хорошо написаны - я бы не написал так подробно без пистолета у виска, я ж говорю не люблю эти ваши закорючки. И то, какое вышло решение, говорит об одном - судья не прочитала самый главный документ в деле. Не просто проигнорировала, а явно не прочитала.

Я ж говорю, я много чего видел, судьи ж тоже люди, а люди косячат, все и всегда, кроме Папы Римского (который в своей энциклике, кстати, практически пересказал мою статью о сознании ИИ, хоть он её и не читал). Судьи тоже косячат, именно для этого есть обжалование в высшую инстанцию. Но не настолько же! Это не просто косяк судьи, это даже не "авода аравит" - это что-то несусветное!

👇👇👇