Инициал

Продолжаем разбирать ошибки, которые чаще других раздражают наших читателей. Одна из таких — неправильное склонение числительных двести, триста, четыреста, пятьсот и всех остальных, оканчивающихся на «-сот». Делимся простым приёмом, который навсегда избавит от мук выбора между «трёхстами» и «тремястами».

Итак, чтобы не ошибаться, при склонении можно мысленно заменять вторую часть словом «нота». Первые части будут совпадать с формами простых числительных два, три, четыре, пять и так далее, а окончания вторых частей будут такими же, что и у существительного «нота»:

• двух нот — двухсот,
• трём нотам — трёмстам,
• пятью нотами — пятьюстами,
• о шести нотах — о шестистах.

А у вас есть хитрости, которые помогают не делать ошибок при склонении числительных? Поделитесь в комментариях.

Как правильно: «повысить экспертность» или «повысить экспертизу»?

Короткий ответ — никак. Ни один из этих вариантов не соответствует литературной норме. Но на практике, особенно в профессиональных текстах, оба словосочетания часто употребляют. Если вам нужно это сделать, то приемлемый вариант — «повысить экспертность». И вот почему.

В «Большом толковом словаре русского языка» зафиксировано только одно значение слова «экспертиза» — «исследование каких-либо данных, фактов с целью поиска ответов на практические вопросы, решение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства и т. п.». Например: провести лингвистическую экспертизу письма, отправить материалы на экспертизу. То есть «повысить экспертизу» — это «повысить исследование». Выходит ерунда.

Со словом «экспертность» сложнее. В словарях его нет. Хотя с точки зрения грамматики право на жизнь подобное словообразование (экспертный — экспертность) имеет. Сравните: адекватный — адекватность, щедрый — щедрость, компетентный — компетентность.

Существительные с суффиксом «-ость-» обозначают признак или качество, соответствующие значению прилагательного, от которого образованы. Выходит, экспертность — это качество эксперта, человека, который обладает специальными знаниями для проведения экспертизы.

Так что выражение «повысить экспертность» строгой норме соответствовать, конечно, не будет, но будет более корректным, чем «повысить экспертизу».

В конечном счёте, не так важно название корабля.

Правильно
В конечном счёте не так важно название корабля.

Почему
По значению словосочетание «в конечном счёте» легко спутать со словосочетанием «в конце концов», которое бывает вводным. Но нет, «в конечном счёте» — это наречное выражение, вводным оно никогда не выступает и запятыми не отделяется. Так же, как и его товарищи-синонимы «в итоге» и «в конечном итоге».

Падает ли ваше доверие к автору, если вы видите орфографические и грамматические ошибки в тексте?

Расскажите в комментариях.

Кот приходит, когда вздумается.

Правильно
Кот приходит когда вздумается.

Почему
Перед нами одно из многих неразложимых сочетаний, а они в предложении не обособляются. Вот ещё примеры: спит где придётся, ест что дают, лезет куда не следует.

Трудность в том, чтобы различать неразложимые сочетания и сочетания, которые начинают придаточное предложение. Если и в тех и в других есть подчинительный союз (или союзное слово), то как понять, нужно ставить запятую или нет?

Логика такая. Неразложимое сочетание — это цельное по смыслу выражение, которое употребляется в качестве фразеологического оборота. И его можно заменить близкими по значению членами предложения: спит в любом месте, ест любую еду, лезет в любую щель, приходит в любой момент. Значит, запятая не нужна. Сравните: Кот приходит когда вздумается. Никто не знает, когда вздумается ему прийти в следующий раз.

Делимся подборкой полезной литературы, которую составили благодаря вашим комментариям. Спасибо! Сохраняйте в избранном и делитесь со всеми, кому ещё это может пригодиться.

1. Егор Апполонов, «Пиши рьяно, редактируй резво».

2. Леонид Бершидский, «Ремесло».

3. Аллан Пиз, Барбара Пиз, Пол Данн, «Как писать так, чтобы было понятно всем!».

4. Энн Ламотт, «Птица за птицей. Заметки о писательстве и жизни в целом».

5. Юрий Окунев, «Писать нельзя молчать».

6. Уильям Зинсер, «Как писать хорошо».

7. Лидия Чуковская, «В лаборатории редактора».

8. Рой Питер Кларк, «50 приёмов письма от Роя Питера Кларка».

9. Максим Ильяхов, Людмила Сарычева, «Пиши, сокращай».

10. Максим Ильяхов, «Ясно, понятно. Как доносить мысли и убеждать людей с помощью слов».

11. Аркадий Мильчин, Людмила Чельцова, «Справочник издателя и автора».

«Функционал сотрудника»: ошибка или нет?

Изначально «функционал» — математический термин. Сложно сказать, каким именно путём он попал из научной лексики в разговорную, скорее всего, не обошлось без программистов. Но по дороге слово расширило своё значение и теперь часто используется и по отношению к людям (функционал сотрудника), и по отношению к устройствам и программам (функционал мобильного приложения).

Словари русского языка всё ещё не фиксируют «нематематическое» значение слова «функционал», и выходит, что с точки зрения строгой литературной нормы «функционал сотрудника» — ошибка.

С другой стороны, это пример того, как норма не успевает за узусом, то есть общепринятым употреблением элементов языка. Справочная служба «Грамоты.ру» отмечает, что считать ненормативными подобные выражения уже нельзя. Но и употреблять словосочетание «функционал сотрудника» не рекомендует, потому что звучит оно бесчеловечно.

А вы что думаете? Поделитесь своим мнением в комментариях.

Разработчики обновили 94% из 318 страниц сайта.

Как лучше
Разработчики обновили 299 из 318 страниц сайта.

Почему
Если целевая аудитория не состоит из гениев математики, все расчёты лучше производить за читателей. Вряд ли они быстро сообразят или откроют калькулятор, чтобы узнать, сколько это — 94% от 318. И все данные в тексте окажутся бесполезными.

Какие книги помогли вам улучишь работу с текстами?

«Слово живое и мёртвое» Норы Галь, «Пиши, сокращай» Максима Ильяхова и Людмилы Сарычевой, «Как писать хорошо» Уильяма Зинсера? А может, «Как писать книги» Стивена Кинга или «Дзен в искусстве написания книг» Рэя Брэдбери?

Расскажите, где вы нашли ценные советы, а какую литературу считаете переоценённой. Составим полезный список для авторов и редакторов. 📚

Свежая головоломка для проверки словарного запаса

Условие такое: на картинке зашифрованы три слова, все — имена существительные. Нужно вставить в скобки самостоятельное слово, которое будет одновременно заканчивать первое и начинать третье.

Пишите в комментариях, как быстро нашли решение. Только чур без спойлеров. 😉

Ответ: бит. Получились гамбит, бит, битум.

Премьера «Титаника» состоялась в конце девяностых, точнее — в 97 году.

Правильно
Премьера «Титаника» состоялась в конце девяностых, точнее — в 97-м году.

Почему
Неожиданно, но если год в тексте обозначается двумя последними цифрами, то падежное наращение сохраняется, независимо от того, есть рядом слово «год» или нет. То есть правильно и в 97-м, и в 97-м году. В отличие от полного варианта, когда верно только так: в 1997 году.

Как правильно: опоздать благодаря непогоде или опоздать из-за непогоды?

Всё зависит от того, с какой позиции смотреть. Если с точки зрения стилистики русского языка, то верный вариант — опоздать из-за непогоды. «Справочник по правописанию и литературной правке» Розенталя и другие авторитетные пособия не рекомендуют употреблять предлог «благодаря» со словами, которые указывают на отрицательные причины. Сравните: Отпуск прошёл на ура благодаря отличной погоде.

Но если смотреть на ситуацию с точки зрения грамматики, то обе фразы будут правильными. В академической «Русской грамматике» отмечается, что на современном этапе развития языка предлог «благодаря» утратил позитивный оттенок значения. Так что в данном случае «из-за» и «благодаря» взаимозаменяемы. В конечном счёте и тот и другой указывают на причину, а отрицательная она или положительная, уже неважно.

А вот что всё ещё важно, так это управление. Предлог «благодаря» требует после себя дательного падежа: Благодаря (чему?) отпуску мы восстановили силы.

«В разы»: ошибка или нет?

Мы спросили у вас, какие ошибки в речи раздражают вас больше всего. И за несколько дней получили 195 ответов и комментариев, невероятно! А теперь попробуем разобраться, всегда ли словоформы и фразы, которые вызывают негодование, являются ошибками и как всё исправить. Начнём с оборотов типа «в разы больше», «в разы лучше».

Итак, когда мы употребляем слово «раз» как существительное, то можем образовать от него форму множественного числа — «разы». Это не ошибка. Например: Я в пятый раз отправил резюме в Google. Правда, в прошлые разы мне так никто и не ответил.

Выражения «в разы больше», «в разы лучше» относят к просторечным, так что считать их речевой ошибкой не совсем корректно. За рамки литературной нормы они, конечно, выходят, но в обычном разговоре допустимы: В Google моя зарплата была бы в разы больше.

В текстах, разумеется, этих выражений стоит избегать и формулировать мысль иначе. Например: В Google моя зарплата была бы в несколько раз больше. А ещё лучше — добавлять, если возможно, конкретное число, чтобы читателю было легче представить и сопоставить масштабы: В Google моя зарплата была бы в сто раз больше.

А что, оливье уже закончилось?

Правильно
А что, оливье уже закончился?

Почему
В русском языке существительные, которые оканчиваются на «е», чаще относятся к среднему роду: «безделье», «здоровье», «застолье». И заимствованное слово «оливье» хочется определить в эту же категорию, ведь именно так подсказывает языковое чутьё. Ничего не напоминает?

Но если в случае с «кофе» словари уже допускают средний род, то в случае с «оливье» влияние родового слова «салат» пока сильнее и вариант нормы всего один — мужской род: Оливье был вкусный и уже закончился.

Какие ошибки в речи раздражают вас больше всего?

Не сдерживайтесь! Расскажите, что вас особенно бесит в разговорах или переписке. Разделим эту боль. 🧡