Суды обязаны устанавливать самостоятельный творческий выбор для каждого изображения в серии перед признанием их отдельными объектами авторского права

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 12.10.2026 по делу А71-9687/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Бахтинов Н.С. приобрел у автора Федорова А.Д. исключительные права на комплекты изображений смартфонов VIVO и OPPO по договорам отчуждения начала 2025 года. Выявив использование этих картинок в карточках товаров на маркетплейсе Wildberries без разрешения, правообладатель направил претензию ИП Низамутдинову Э.И. После отказа нарушителя добровольно выплатить компенсацию истец обратился в суд с требованием взыскать 190 000 руб. за 19 нарушений (по 10 000 руб. за каждое изображение) и расходы на госпошлину.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил иск полностью. Суд признал доказанным факт использования ответчиком 19 изображений без законных оснований и посчитал заявленный размер компенсации соразмерным последствиям нарушения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом первой инстанции о том, что каждая фотография является самостоятельным объектом авторского права, требующим отдельной охраны.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал, что спорные изображения созданы в едином творческом процессе и составляют серию фотографий одного объекта съемки. Он настаивал на отсутствии анализа судом самостоятельного творческого выбора для каждого кадра и неверном определении количества нарушений. Истец, чья позиция была поддержана нижестоящими инстанциями, исходил из того, что каждое переданное ему изображение обладает уникальными признаками и подлежит независимой правовой охране.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибку в оценке доказательств: нижестоящие суды не установили, какие именно обстоятельства подтверждают самостоятельный творческий выбор автора при создании каждого из 19 изображений. Кассация разъяснила, что фотографии, сделанные в рамках одного процесса об одном объекте, могут считаться частями одной серии (одним произведением), если не доказано иное. Поскольку акты приема-передачи описывали изображения как «комплекты», а судебные акты не содержали мотивированного опровержения их серийного характера, выводы о 19 отдельных нарушениях признаны необоснованными. Суд обязал нижестоящую инстанцию заново оценить доказательства и определить действительное количество охраняемых объектов.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики для устранения допущенных ошибок при определении количества нарушений и размера компенсации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #ответственность #СИП