Наличие анти-пиратского соглашения и отсутствие претензии до размещения контента подтверждает добросовестность информационного посредника

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 07.10.2026 по делу А82-3074/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Липецких В.М. потребовал от ООО «Автоматизированная туристическая онлайн менеджмент система» 17 000 руб. компенсации за незаконное использование его фотографии пейзажа на сайте connect.atom-s.com. Правообладатель не давал согласия на публикацию, а ответчик разместил изображение в описании учебного тура, загруженного третьим лицом — ООО «Фэнтази Вэй». Спор возник из-за того, что фотография стала доступна неопределенному кругу лиц через тестовую площадку сервиса автоматизации туров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ярославской области отказал в иске, признав ответчика информационным посредником. Суд установил, что контент загрузил пользователь (ООО «Фэнтази Вэй») для целей обучения, а ответчик лишь обеспечил техническую возможность и не знал о нарушении прав. Апелляционный суд отменил решение и взыскал компенсацию. Он указал, что размещение производил сотрудник ответчика, сайт был доступен всем желающим и использовался в коммерческих целях. Суд посчитал, что ссылка на пользовательское соглашение не освобождает владельца сайта от обязанности проверять правомерность размещения объектов авторских прав.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на статусе информационного посредника по ст. 1253.1 ГК РФ. Он доказывал, что не создавал контент, не получал прямой выгоды от конкретной фотографии и своевременно удалил тур после претензии. Ответчик утверждал, что апелляционный суд необоснованно возложил на него обязанность предварительной проверки прав пользователей. Истец возражал против отмены постановления апелляции, считая выводы о нарушении исключительного права законными. Он поддерживал позицию о том, что фактическое размещение материала сотрудником компании делает её непосредственным нарушителем, а не просто техническим посредником.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибку апелляции в неправильном применении норм об ответственности информационных посредников. Кассация разъяснила, что бремя доказывания статуса посредника лежит на владельце сайта, но при этом важно оценивать характер его деятельности и условия использования ресурса. Суд отметил, что апелляционная инстанция проигнорировала наличие анти-пиратского соглашения, в котором пользователи гарантируют чистоту прав на контент. Эти гарантии позволяли ответчику добросовестно полагать, что нарушения нет, пока он не получил претензию. После обращения правообладателя ответчик проверил данные и урегулировал вопрос, что соответствует требованиям закона об освобождении от ответственности.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе во взыскании компенсации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП