Нарушение прав на промышленный образец устанавливается через оценку общего впечатления на информированного потребителя, а не перечисление внешних отличий

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 07.10.2026 по делу А77-3306/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Маркелов Я.В. подал иск к ООО «Бэмби» о защите исключительного права на патент РФ № 115842 (промышленный образец уличных спортивных тренажеров). Истец требовал запретить использование спорных изделий, опубликовать решение суда и взыскать 900 000 руб. компенсации. Поводом стала поставка ответчиком оборудования по госконтракту от 22.03.2022 на сумму 2 640 349,70 руб., в котором истец усмотрел нарушение своих прав на части изделия 5 и 7.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Чеченской Республики частично удовлетворил иск: запретил ответчику использовать спорные тренажеры, обязал опубликовать решение и взыскал 450 000 руб. компенсации, а также 30 000 руб. госпошлины. В признании нарушения права суд отказал, оставив требование без рассмотрения. Апелляционный суд отменил решение в части взыскания компенсации и судебных расходов, отказав в иске полностью в этой части, сочтя недоказанным факт использования промышленного образца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (истец) указал на ошибку апелляции в оценке доказательств: суд проигнорировал заключения патентного поверенного и неверно определил существенные признаки образца. Истец подчеркнул, что выбор нарушителя — его прерогатива, а действия ответчика носили самостоятельный характер. Ответчик возражал против доводов жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил нарушение методологии сравнения промышленного образца и изделий ответчика. Апелляционный суд ограничился перечислением внешних отличий (цвет, наличие колец), не определив существенные признаки охраняемого объекта и не оценив, производят ли изделия на информированного потребителя такое же общее впечатление. Кассация подтвердила выводы первой инстанции: суд первой инстанции верно выделил существенные признаки (конструкция рамы, стоек, рычагов) и установил их полное совпадение со спорными товарами. Ссылка на заключения экспертов не повлияла на правильность вывода, так как оценка визуального сходства не требует специальных знаний.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании 450 000 руб. компенсации и запрете использования спорных тренажеров.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП