Расчет компенсации по стоимости товаров требует подтверждения фактического наличия контрафакта у нарушителя, а не только оферты на сайте

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 05.10.2026 по делу А40-172197/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Альфа Альянс» потребовало от Никиты Данилова и ООО «Данилов Коммерция» солидарно взыскать 1 894 200 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «РАССВЕТ». Истец ссылался на то, что ответчики предлагали на сайте timber-fort.com четыре модели детских игровых площадок с использованием спорного знака. Расчет истец произвел по двукратной стоимости товаров, указанных на сайте, основываясь на протоколе нотариального осмотра от 30.06.2022. Ответчики отрицали наличие контрафакта на складе и представили оборотно-сальдовые ведомости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал 947 100 руб. (однократная стоимость). Суд признал факт нарушения и применил солидарную ответственность, так как ответчики преследовали единую цель. Суд отклонил довод об отсутствии товара, указав, что документы бухгалтерского учета не опровергают возможность его приобретения у поставщиков. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подчеркнул, что условия продажи («доставка на следующий день», «оплата при получении») свидетельствуют о коммерческом контроле над товаром, а физическое наличие на складе продавца не обязательно для исполнения договора.

🗣️ Позиции сторон

Данилов Н.П. в кассации указал, что выбранный истцом способ расчета (двукратная стоимость товара) требует подтверждения реального наличия контрафакта у нарушителя. Заявитель настаивал, что сайт лишь генерирует заявки, а не фиксирует продажу, а представленные ведомости подтверждают отсутствие товара. ООО «Альфа Альянс» в отзыве поддерживало выводы судов, однако документ был подан с нарушением срока и к делу не приобщен. Позиция истца сводилась к тому, что само предложение к продаже является нарушением, а расчет обоснован ценами из публичной оферты.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибку в применении норм материального права. При расчете компенсации исходя из стоимости товаров (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) учитываются только реально существующие экземпляры. Нижестоящие суды не установили фактического наличия товара у ответчиков, ограничившись презумпцией наличия из-за условий доставки на сайте. Кассация разъяснила, что фраза «купить в один клик» без контрольной закупки или выставления счета не доказывает наличие товара. Суды обязаны были оценить доказательства отсутствия товара (ведомости) и потребовать от истца подтверждения реальности существования контрафакта, чего сделано не было.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления факта наличия контрафактных товаров и правильного определения размера компенсации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП